Das letzte Argument war Heizen im Winter mit Glühlampen,... Mich hat keines der Argumente überzeugt. Der Thread ist lang und ich habe vielleicht nicht jeden Beitrag gelesen.Legomann hat geschrieben:Kikl hat geschrieben:Andererseits spricht nichts außer Gewohnheit für die alte Glühlampe.Quod erat demonstrandum. Allein dieser Fred zeigt doch einige Argumente außer der Gewohnheit auf
Legomann
Pack das Taschentuch wieder wegKikl hat geschrieben:Das sollte jetzt kein persönlicher Angriff auf Dich sein - alles was ich jetzt sage, kommt jetzt hoffentlich nicht in den falschen Hals.
Ich sehe das anders, der Punkt ist ja auch, welchem Widerstand man nachgibt und welchem nicht.Ich finde halt, dass es die richtige Entscheidung war. Wenn selbst so etwas harmloses wie das Glühlampenverbot auf massiven Widerstand stößt, dann muss man sich nicht wundern, dass sich die Politiker an andere Gewohnheiten erst recht nicht herantrauen.
Wenn ich mir ansehe, wie sich das Straßenbild seit Jahren ändert, wie die Zahl der großen und ganz großen (IMHO unsinigen) Karren rapide zunimmt, dann können die bisherigen "Zwangsmaßnahmen" kaum wehtun.Aber ganz so ungeschoren bleiben die Geländewagenfahrer ja auch nicht, denn die Ökosteuer verteuert die Nutzung spritschluckender Fahrzeuge erheblich.
Das mag alles zutreffen, was du sagst. Die Politiker mögen die falschen Motive gehabt haben und andere Maßnahmen könnten wirkungsvoller sein, ja.g.vogt hat geschrieben:Kikl hat geschrieben:....
Nein, ich denke, dass es hier kaum um sachliche Entscheidungen ging und um die wirkliche Absicht, etwas in Sachen Klimaschutz zu tun, es ging nur darum, diesen Eindruck zu erwecken. Und in der Edel-Thermojacke mit betroffenem Gesichtsausdruck am Gletscher vorbeizufahren reichte eben nicht.
Wenn ich mir ansehe, wie sich das Straßenbild seit Jahren ändert, wie die Zahl der großen und ganz großen (IMHO unsinigen) Karren rapide zunimmt, dann können die bisherigen "Zwangsmaßnahmen" kaum wehtun.Aber ganz so ungeschoren bleiben die Geländewagenfahrer ja auch nicht, denn die Ökosteuer verteuert die Nutzung spritschluckender Fahrzeuge erheblich.
PS: Wir sind hier ja in einem Forum mit Schwerpunkt Hifi. Wer weiß, in Kürze könnte es uns Hifi-Freunden auch ganz gehörig an den Kragen gehen. Meine Nachbarn holen dann die Brötchen immer noch mit dem Auto, aber wir dürfen nur noch AVR mit 10-Watt-Endstufen kaufen
5*200 Watt für 30qm sind rational nicht zu rechtfertigen! Aber im Normalbetrieb saugt die Anlage sowieso nur so maximal 20 Watt Bei einer Einsparung ca. 10-20 Glühbirnen a 60-100 Watt kann man das vielleicht noch rechtfertigen:-) Bewusst überzogenes Gegenbeispiel:Kikl hat geschrieben:Mir geht es schlicht um die Frage: Was ist sinnvoller aus klimatischer Sicht? Der Einsatz von Glühlampen oder der Einsatz von Energiesparlampen? Es gibt zwei mögliche Argumente gegen den Einsatz von ESL. 1. Klimaschutz ist unnötig oder 2. ESP bringen nichts. Beide Standpunkte sind hier schon vertreten worden, gut das muss jeder für sich beantworten.
Also gibst du mir recht, dass Energiesparlampen aus klimatischer Sicht sinnvoller sind? Mir ist noch kein Warndreieck aus Metall untergekommen, dass 1,5 KG wiegt, wahrscheinlich gibt es dazu bereits eine Vorschrift;-)g.vogt hat geschrieben:Bewusst überzogenes Gegenbeispiel:Kikl hat geschrieben:Mir geht es schlicht um die Frage: Was ist sinnvoller aus klimatischer Sicht? Der Einsatz von Glühlampen oder der Einsatz von Energiesparlampen? Es gibt zwei mögliche Argumente gegen den Einsatz von ESL. 1. Klimaschutz ist unnötig oder 2. ESP bringen nichts. Beide Standpunkte sind hier schon vertreten worden, gut das muss jeder für sich beantworten.
Was ist sinnvoller aus klimatischer Sicht? Das Mitführen von Warndreiecken aus Kunststoff mit höchstens 500g Gesamtgewicht oder von solchen aus Metall mit 1,5kg? Her mit der Vorschrift für das zulässige Maximalgewicht von Warndreiecken!
Desweiteren hätte ich noch die grandiose Idee, das Volltanken im Stadtverkehr zu verbieten
Man könnte auch die Farbe von Autos vorschreiben. Rote Autos verleiten den Fahrer zu sportlich, aggressivem, damit CO2-Mehrausstoß verursachendem Fahrverhalten
Das ist vermutlich zur Genüge ausgerechnet worden; wie schon kritisiert nicht vollständig, weil die Heizwirkung vergessen wird, aber es bleibt vermutlich immer noch ein "Guthaben" übrig. Deckt sich dann zwar nicht mit meiner privaten Erfahrung, weil meine ESLs immer beizeiten die Hufe hochreißen, aber eine statistische Erhebung isses halt nicht.Kikl hat geschrieben:Also gibst du mir recht, dass Energiesparlampen aus klimatischer Sicht sinnvoller sind?
O.K. Das habe ich bislang gar nicht verstanden. Grundsätzlich finde ich verbote nicht so gut wie finanzielle Anreize. Daher finde ich es besser die Steuer auf Benzin zu erhöhen als Spritfresser zu verbieten, wenn im Gegenzug andere Steuern verringert werden. Aber scheinbar ist der Stromverbrauch und die damit zusammenhängenden Kosten für den Verbraucher so intransparent, dass er sein Verhalten danach gar nicht ausrichtet.g.vogt hat geschrieben:Das ist vermutlich zur Genüge ausgerechnet worden; wie schon kritisiert nicht vollständig, weil die Heizwirkung vergessen wird, aber es bleibt vermutlich immer noch ein "Guthaben" übrig. Deckt sich dann zwar nicht mit meiner privaten Erfahrung, weil meine ESLs immer beizeiten die Hufe hochreißen, aber eine statistische Erhebung isses halt nicht.Kikl hat geschrieben:Also gibst du mir recht, dass Energiesparlampen aus klimatischer Sicht sinnvoller sind?
Darum geht es mir aber nur sekundär. Mein Hauptärger/Hauptanliegen ist, dass diese Zwangsmaßnahme im Verhältnis zu anderen Möglichkeiten vergleichsweise wenig Wirkung hat (und als Kollateralschaden m.E. die Gemütlichkeit der heimischen Beleuchtung an die Wand fährt) und dass man die ernsthaften Probleme ganz bewusst nicht angeht.
Hmm. Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Die vielen so positiv beworbenen Eigenschaften hätten der ESL schon lange zum unangefochtenen Siegeszug verhelfen müssen, taten sie aber nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diesen Siegeszug nur das Preisschild der ESL verhindert hätte.Kikl hat geschrieben:Aber scheinbar ist der Stromverbrauch und die damit zusammenhängenden Kosten für den Verbraucher so intransparent, dass er sein Verhalten danach gar nicht ausrichtet.
Eben, auch Geld kann man damit sparen. Aber trotzdem wurde immer wieder gerne zur alten Glühlampe gegriffen. Meiner Meinung nach aus Gewohnheit und wegen fehlender Preistransparents.g.vogt hat geschrieben:Hmm. Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Die vielen so positiv beworbenen Eigenschaften hätten der ESL schon lange zum unangefochtenen Siegeszug verhelfen müssen, taten sie aber nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diesen Siegeszug nur das Preisschild der ESL verhindert hätte.Kikl hat geschrieben:Aber scheinbar ist der Stromverbrauch und die damit zusammenhängenden Kosten für den Verbraucher so intransparent, dass er sein Verhalten daEben, auch Geld kann man damit sparen. Aber trotzdem wurde immer wieder gerne zur alten Glühlampe gegriffen. Meiner Meinung nach aus Gewohnheit und wegen fehlender Preistransparents. nach gar nicht ausrichtet.
....
Aus Gewohnheit und falsch empfundener Bequemlichkeit fahren die Leute mit dem Auto zum Bäcker, ja.Kikl hat geschrieben:Eben, auch Geld kann man damit sparen. Aber trotzdem wurde immer wieder gerne zur alten Glühlampe gegriffen. Meiner Meinung nach aus Gewohnheit...
Naja, dann muss man wirklich unterstellen, dass die Leute überhaupt nicht rechnen, sondern wirklich nur spontan am Regal die billigste Birne einpacken....und wegen fehlender Preistransparenz.
Ich finde, ja. Aber vielleicht ist das ja auch alles Einbildung - müssen wir wohl mal einen Blindtest machen, ESL gegen GlühbirneIst das Verbot denn wirklich eine so schlimme Freiheitsberaubung?
