Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Dankeschön!

Raico hat geschrieben:... Statt dieser grau-schwarzen, nackten und relativ kleinen Platten, die ohne Stoffbezug im Zimmer nicht so dolle aussehen, schlage ich die "easybaby"-Baby-Matratze vor.

Eines ist klar:
so eine Matraze ist besser als gar nichts, keine Frage. Aber das war es auch schon. Es zählt ja nicht nur, dass die Matraze irgendwo absorbiert, sondern möglichst gleichmäßig in einem breiten Frequenz Bereich. So eine Matraze wie von Dir erwähnt, absorbiert extrem stark ansteigend nach oben hin. heißt im Klartext: während die Mitten kaum absorbiert werden, werden die Höhen je nach Frequenz komplett absorbiert. Das sorgt dafür, dass Stimmen aufgedickt werden, der Bass dröhnig bleibt (da "arbeitet" die Baby Matraze ohnehin nicht) und die komplette Luftigkeit fehlt. Also in etwa so, wie bei den meisten, klassisch eingerichteten Keller-Heimkinos mit Teppich an den Wänden.

Mit einem Wort: Furchtbar !

Ob es zwischem diesem Matratzen-Schaumstoff und dem "Akustik-Schaumstoff" der Profi-Lösungen wirklich einen hörbaren Unterschied gibt, wage ich zu bezweifeln.

Gibt es definitiv. Keine Frage - rein rechnerisch, unter Berücksichtung der Effizienz ist ein 50 Euro Absorber in der Größe 50x100cm sogar billiger und effektiver, als eine Baby-Matraze für 34 Euro.

Dazu kommt noch der Vorteil der besseren Unterbringung.

CIAO

Eines ist klar:
so eine Matraze ist besser als gar nichts, keine Frage. Aber das war es auch schon. Es zählt ja nicht nur, dass die Matraze irgendwo absorbiert, sondern möglichst gleichmäßig in einem breiten Frequenz Bereich. So eine Matraze wie von Dir erwähnt, absorbiert extrem stark ansteigend nach oben hin. heißt im Klartext: während die Mitten kaum absorbiert werden, werden die Höhen je nach Frequenz komplett absorbiert. Das sorgt dafür, dass Stimmen aufgedickt werden, der Bass dröhnig bleibt (da "arbeitet" die Baby Matraze ohnehin nicht) und die komplette Luftigkeit fehlt. Also in etwa so, wie bei den meisten, klassisch eingerichteten Keller-Heimkinos mit Teppich an den Wänden.

Mit einem Wort: Furchtbar !

Könntest du mir das bitte näher erklären? Die Gründe für die "krumme" Absorption?

Gibt es definitiv. Keine Frage - rein rechnerisch, unter Berücksichtung der Effizienz ist ein 50 Euro Absorber in der Größe 50x100cm sogar billiger und effektiver, als eine Baby-Matraze für 34 Euro.

Das bitte auch erklären.

Meine Aixfoamabsorber kosteten um die 10€ pro Stück. Aber dieser Thread ist nicht für Absorber, sondern für die Zusammenhänge zwischen der Wohnlichkeit eines Raumes und der Raumakustik gedacht.

Gruß
Denis

raw hat geschrieben: Könntest du mir das bitte näher erklären? Die Gründe für die "krumme" Absorption?

Man kann Schaumstoff so zusammen setzen, dass diese möglichst linear über alle Frequenzbereiche arbeiten, während eine normale (Baby) Schaumstoffmatraze längst nicht die Dichte und Beschaffenheit aufweist und daher
im niederfrequenteren Bereich nicht mehr wirksam sind.

Meine Aixfoamabsorber kosteten um die 10€ pro Stück.

Ich gehe eben von (besseren) RTFS Absorbern aus

Aber zum Glück ist das ja kein Absorber Thread, sonst hätte "raico" ja auch nicht mit ner Matraze angefangen

Hallo allerseits,

es ging mir tatsächlich eher um die Optik, darum habe ich hier gepostet. Und furchtbar klingt es bei mir nun wahrlich nicht. Außerdem bleiben immer noch genug Wände und Fensteflächen frei.
Auch wenn es damit technischer wird: Ich schließe mich den Fragen von raw an!

Übrigens: Wer von euch sich mal im Rhein-Main-Gebiet rumtreibt, kann mich jederzeit wegen eines Hörtermins anbeamen.
(Nicht nur wegen Baby-matratzen!)

Raico hat geschrieben:es ging mir tatsächlich eher um die Optik,

Hast Du denn mal ein Bild von dieser Lösung ? Würde mich mal interessieren .

Auch wenn es damit technischer wird: Ich schließe mich den Fragen von raw an!

War denn meine kurze Erläuterung nicht einleuchtend ? Mal schauen, ob ich in den nächsten Tagen eine Absorbtionsgrafik besorgen kann .

Man kann Schaumstoff so zusammen setzen, dass diese möglichst linear über alle Frequenzbereiche arbeiten, während eine normale (Baby) Schaumstoffmatraze längst nicht die Dichte und Beschaffenheit aufweist und daher
im niederfrequenteren Bereich nicht mehr wirksam sind.

Bei porösen Absorbern aus Schaumstoff kommt es nicht unbedingt auf Dichte und Beschaffenheit an. Viel eher sind es Standort, Oberfläche und Volumen. Die RTFS-Absorber sind nicht besser als die von Aixfoam gleicher Größe. Poröse Absorber wirken am besten bei < Lamda/4 , also spielt sich bei den RTFS-Wallpanels unter 1200Hz nicht mehr so viel ab, wenn sie direkt an der Wand angebracht sind. Das verhält sich so bei allen porösen Absorber. Je dicker und je größer sie sind, desto mehr und tiefer absorbieren sie. Deswegen können auch dicke, freiaufgestellte Sofas so viel Verbesserung bringen.

Gruß
Denis

ach ja - wir hatten das Thema ja schonmal - also auf ein Neues:



Das weiße Dings im Hintergrund wäre ein RTFS Absorber, das Schwarze ein normaler Schaumstoff, wie beispielsweise unser hochgeschätzter Absorber in Form einer Matraze. So viel dazu, dass alles gleich ist

Und das hier ist nochmal eine Info an raw:



ähnlich wie bei den Boxen ist es auch bei den Absorbern wichtig, dass diese möglichst linear arbeiten. Wie zu sehen, absorbiert der AF hauptsächlich die Mitten, fällt dann im Bassbereich extrem ab und hat zudem noch ein leichte Erhöhuing der Absorbtion in den Höhen. Wie soll man so gleichmäßig absorbieren ( außer mit Zusatzabsorbern, die drum herum wieder alles gerade biegen) ?

Eines ist aber auch klar: auch dieser AF Absorber ist dadurch um welten besser, als eine Matraze, da diese beispielweise (ja nach material und Hersteller) bei 500 hz mit 10% anfängt und bei 2000hz schon über 100% ist.

Das ist es, was ich meine, dass eine Matraze zwar absorbiert, aber halt eben nur sehr selektiv.

Jetzt sind wir zwar vom Uprsprungsthema abgekommen, aber wer will, kann ja gerne diesen alten Thread durchlesen.

http://www.nubert-forum.de/nuforum/ftopic7996-70.html

CIAO

So viel dazu, dass alles gleich ist

Habe ich nicht gesagt. Ich sagte nur, dass es nicht sehr viel ausmacht.

Außerdem weißt du nichtmal genau, ob der im Bild gezeigte schwarze Schaumstoff nicht besser absorbiert, denn es könnte natürlich auch sein, dass eine möglichst "offene", poröse Konstruktion von den Absorbern zu einer guten Absorptionsleistung führt. Ich weiß es selber nicht mal so genau. Wenn man das mit der Dichte und Beschaffenheit nach deiner Theorie (höhere Dichte=besser) ausweitet, kann man sagen, dass ein Betonklotz im Raum noch besser und tiefer absorbiert. </ironie>

Wie zu sehen, absorbiert der AF hauptsächlich die Mitten, fällt dann im Bassbereich extrem ab und hat zudem noch ein leichte Erhöhuing der Absorbtion in den Höhen.

Naja, "extrem" ist mit einem Unterschied von nicht einmal 0.2 nicht wirklich richtig. So oder so bringen die Teile nicht viel an der Wand. Die Messungen sind so weit ich weiß (bin mir nicht ganz sicher!) nicht an einer Wand entstanden.

Gruß
Denis

raw hat geschrieben:

So viel dazu, dass alles gleich ist

Habe ich nicht gesagt. Ich sagte nur, dass es nicht sehr viel ausmacht.

[/quote]

War ja eher an Raico gerichtet

Außerdem weißt du nichtmal genau, ob der im Bild gezeigte schwarze Schaumstoff nicht besser absorbiert, denn es könnte natürlich auch sein, dass eine möglichst "offene", poröse Konstruktion von den Absorbern zu einer guten Absorptionsleistung führt.

Mit weitaus weniger "interner" Oberfläche ??

Ich weiß es selber nicht mal so genau. Wenn man das mit der Dichte und Beschaffenheit nach deiner Theorie (höhere Dichte=besser) ausweitet, kann man sagen, dass ein Betonklotz im Raum noch besser und tiefer absorbiert. </ironie>

Im Gegensatz zu unseren Schaumstoffen besteht der Beton aus vollkommen, grundlegend anderen Elementen. Daher auch nicht vergleichbar.

Naja, "extrem" ist mit einem Unterschied von nicht einmal 0.2 nicht wirklich richtig. So oder so bringen die Teile nicht viel an der Wand. Die Messungen sind so weit ich weiß (bin mir nicht ganz sicher!) nicht an einer Wand entstanden.

Die 0,2 sind nicht das Problem, sondern der Verlauf der Absorbtionskurve über den Frequenzverlauf. Was die Messwerte etc betrifft, halte ich am Montag gerne Rücksprache mit RTFS und kann hierüber genauere Auskunft geben.

CIAO