Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Raico hat geschrieben:Würde mich auch nicht wundern, wenn es DIESELBE Box ist - nur einmal etwas mehr gedreht oder in etwas anderer Umgebung.

Ich denke auch, dass sich in den Diagrammen der Raum und die Lautsprecheraufstellung mehr auswirkt, als die Lautsprecher selbst - obwohl der Raum ab 300Hz eine Super-Nachhallzeit (RT60) von etwa 0,20-0,25 Sek. hat.

Ok, also da raw anscheinend noch keine Zeit gefunden habe, nehme ich Bezug auf Euch:

die untere Box ist die Vieta. (oben 125er)

Mir ging es darum, die Meinung von raw ein wenig zu hinterfragen, warum denn nun eigentlich die Vieta im Vergleich zur 125er eine "Fehlkonstruktion" wäre, wenn doch die Messung nicht darauf hinweisen, dass hier etwas im Argen liegt. Sie ist eher sogar einen Tick besser als die 125er - wobei die Unterschiede fast schon im Bereich der Messgenauigkeit sind.

Der Grund, warum die Vieta in meinen Augen ( bzw Ohren ) besser ist, ganz besonders bezüglich der Auflösung, liegt also nicht an einem gesoundetem Frequenzgang oder einer schlechten Abstrahlcharakteristik.

CIAO

Hallo alle miteinander,

kann man denn aus einem "Wasserfalldiagramm" was nennenswertes ableiten? Ich habe vor ein paar Wochen über diesen Thread gestaunt, wo US anhand von allerdings anderen Diagrammen treffsicher auf die Konstruktion der betreffenden Box schloss.

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

Hi Lars,

schade, dass du schon aufgelöst hast. Ich kam auf dasselbe Ergebnis.

Ich erkläre warum:

Box Nr.2 hat geschrieben:

Seht ihr den starken Nachhall und die starken Reflexionen im Bereich zwischen 300 und 500Hz?
Die Vieta strahlt mit ihrem seitlichen Mitteltöner unter 800Hz sehr breit ab. Die nuWave125 nicht so breit. Deswegen die Erhöhung in diesem Bereich.


Die Box Nr.1 hat, wenn man sich die Raumeinflüsse ansatzweise wegdenkt, einen zum Hochton hin steigenden Frequenzgang. Die Box Nr.2 nicht.
Die Freifeldmessungen der 125er bestätigen einen zum Hochton hin ansteigenden Frequenzgang (auf Achse, Direktschall).


Im Hochtonbereich kann man wenig erkennen. Beide haben ja 2.5cm Kalotten.
Ebenso im Bassbereich. Mich wundert aber, warum die Box Nr.2 schneller abklingt.


Schauen wir den Bereich 1kHz-3kHz an. Box Nr.1 hat im Nachhall einen Buckel bei rund 2kHz. Box Nr.2 nicht. Box Nr.2 ist die Vieta, denn sie strahlt in diesem Bereich aufgrund des zu hoch (3.5kHz!!) abgekoppelten 12cm-MT gerichtet ab, woraus sich der Buckel ergibt. Box Nr.1, die nuWave125, strahlt in diesem Bereich aufgrund der Ankoppelung bei 2kHz an den HT in diesem Bereich breiter ab.



Genug davon.



Knifflig, aber durchaus lösbar. War aber nicht so schwer. Man muss halt eben auf das ungefähre Diffusfeldverhalten der Konstruktion anhand der preisgegebenen technischen Daten schließen.

So oder so: Wasserfalldiagramme sind dazu da, um das Nachhallverhalten des Raumes zu zeigen. Für Lautsprecherunterscheidungen/bewertungen sind sie ungeeignet. Ich würde hier lieber Isobaren bevorzugen, die das Diffusfeldverhalten des LS im Freifeld zeigen. Hier hätte man ohne großes Überlegen die Schwächen im Diffusfeld aufdecken können.

Außerdem weiß ich nicht, warum du mich hier ein wenig "testen" wolltest und was du mir damit beweisen willst. Wenn du gescheite Messschriebe, Isobaren vom Diffusfeld, gemacht hättest, hättest du selbst gemerkt, wie krumm die Isophon doch spielt und dass sie viel eher ein Spaß-LS, anstatt ein HiFi-LS ist. Erlaubt ist, was gefällt. Aber bitte richte dich doch an meinen und an G.Ms Post in deinem anderen Thread. Du hast mir dort keine Reaktion auf meinen Post gegeben. Sehr schade fand ich, dass du auf mein vermeindliches Gemeckere so hart eingegangen bist und dann auf meine Richtigstellung, meinen letzten Post, nicht.




Kleiner Tipp, bitte befolgen: Diagramme, Grafiken, Zeichnungen usw sollte man nicht ins .jpg-Format umwandeln. Meine Augen weigern sich immer, sich solche Bildfehler antun zu müssen.




Gruß
Denis


EDIT: Bau dir Plattenresonatoren! Du hast so viel Geld für 4 Cornerblocks ausgegeben und der Bass hat noch eine so lange Nachhallzeit - find ich schade. Da sieht man, dass die Dinger - wie ich schon dutzende Male schon gesagt habe - nicht so viel bringen. Ein paar PRs hauen die Nachhallzeit auf ein Minimum runter. Die Cornerblocks aber behalten und eher frei aufstellen. In der Ecke wirken sie wenig (nur bis 150Hz herab, darunter viel schwächer).

Sorry, für mich ist das Kaffesatzleserei.
Kann weder Denis' Interpretaion nachvollziehen, noch sonst irgendetwas aus den Dias interpretieren.

Man muß sich erst mal vergegenwärtigen was und wie hier überhaupt gemessen wird und was hier dargestellt wird.
Noch nicht mal der Meßabstand ist bekannt. Welches Signal wurde verwendet?

Die hinterste Kurve bei 0,00ms: Was ist das? Der Freifeldfrequenzgang des Lautsprechers mit Sicherheit nicht.
Bei beiden Lautsprechern ist die Amplitude bei 20khz 18dB unterhalb des Bezugspegels. Selbst bei Messung innerhalb eines großen Zeitfensters von rund 20ms und 3m Abstand dürfte dies nicht der Fall sein.

Was man sieht sind die Raummoden - allerdings schlecht aufgelöst.
Auch die Nachhallzeit des Raumes ist so nicht ermittelbar.

Über den Lautsprecher sagen diese Messungen gar nix aus.

Wesentlich aussagekräftiger wäre die Betriebsschallpegelkurve, also der "Frequenzgang" am Hörplatz mit offenem Timegate und Terzglättung.

@Gerald:

kann man denn aus einem "Wasserfalldiagramm" was nennenswertes ableiten?

Also ich nicht. Wenn man Vergleichsmessungen vieler Boxen unter absolut identischen Bedingungen vorliegen hat und zusätzlich den Amplitudengang und Klirrverhalten hat, kann man Rückschlüsse auf Resonanzstellen ziehen. Man kann auch Resonanzen von Reflexionen unterscheiden, was nur mit dem Frequenzgang alleine nicht geht.
Hr. Nubert hat hierüber, wenn ich mich recht entsinne, auch was in seinen pdfs geschrieben.

Der Wasserfall ist nur eine andere Darstellung des Frequenzgangs - eine besonders unübersichtliche.

Gruß, Uwe

US hat geschrieben:Über den Lautsprecher sagen diese Messungen gar nix aus.

Zumindest nichts Handfestes oder Verwertbares.

Meine obigen Erklärungen sind Vermutungen. Ich bin mir nicht zu 100% sicher. Von daher kann ich mich dem Begriff "Kaffeesatzleserei" anschließen.

Wie schon gesagt: Solche Diagramme sind unbrauchbar für Lautsprecherbewertungen. Und eben das ist auch eine Bestätigung dafür, dass sich beide Messschriebe so ähneln. Das dürften sie auch nicht bei zwei so unterschiedlichen Konstruktionen und aussagekräftigen Messmethoden.

@ Lars: Stell doch mal die Isophon und die 125er in den Garten und führe da ein paar Frequenzgangmessungen unter verschiedensten Winkeln durch. Das wäre recht einfach zu bewerkstelligen und aufschlussreich.

Gruß
Denis

äääh,

findet ihr nicht, dass ihr jetzt insgesamt etwas überzieht mit eurer pedanterie ?

nur weil al meint, dass er die vieta besser findet als die 125er und ihr das nicht wahrhaben wollt ?

ihr müsst euch nicht wundern, wenn al irgendwann dem forum den rücken kehrt, wenn ihr hier mit gewalt alles zerreden wollt.

da gibt sich jemand die mühe und macht was und hier habt nix besseres zu tun als rumzunörgeln.


gruß chip, der mal wieder etwas unentspannt ist.

*-chipmunk-* hat geschrieben:äääh,

findet ihr nicht, dass ihr jetzt insgesamt etwas überzieht mit eurer pedanterie ?

nur weil al meint, dass er die vieta besser findet als die 125er und ihr das nicht wahrhaben wollt ?

ihr müsst euch nicht wundern, wenn al irgendwann dem forum den rücken kehrt, wenn ihr hier mit gewalt alles zerreden wollt.

da gibt sich jemand die mühe und macht was und hier habt nix besseres zu tun als rumzunörgeln.



gruß chip, der mal wieder etwas unentspannt ist.

Moin Chip,

du musst viel ruhiger werden.

Ich kann deine Kritik zwar nachvollziehen, empfinde aber die Postings in diesem Thread nicht als Nörgelei. Wenn Al die Vieta besser findet als die 125, ist das natürlich völlig ok. Ob die Boxen nun hinsichtlich der Konstruktion wirklich "besser" sind, ist dabei auch absolut unerheblich.

Abhauen darf er aus dem Forum sowieso nicht, da er zum Inventar gehört.

nur weil al meint, dass er die vieta besser findet als die 125er

Ja, eben. Für sein Empfinden besser - nicht objektiv besser!

und ihr das nicht wahrhaben wollt ?

Warum meinst du, dass wir das nicht wahrhaben wollen? Ich habe doch gesagt: "Erlaubt ist, was gefällt." Ich akzeptiere seinen Geschmack voll und ganz. Ich bin auch eher ein "Geschmackhörer".

ihr müsst euch nicht wundern, wenn al irgendwann dem forum den rücken kehrt, wenn ihr hier mit gewalt alles zerreden wollt.

"Wir" wollen sicher nichts zerreden! Warum ist mein Standpunkt immer noch nicht klar? Und warum soll Lars diesem Forum den Rücken kehren? Ich mag ihn, aber leider stimme ich mit ihm in einigen Sachen nicht überein. Das ist doch nicht schlimm und lässt sich alles erwachsen regeln.

da gibt sich jemand die mühe und macht was und hier habt nix besseres zu tun als rumzunörgeln.

Entschuldigung, aber die Messschriebe sind nunmal (so Leid es mir tut) unbrauchbar und er hätte sich die Mühe ja nicht machen brauchen, sie hier reinzustellen (er wollte es).

Gruß
Denis, der langsam auch immer verspannter wird, da man ihm nicht zuhört.

*-chipmunk-* hat geschrieben: findet ihr nicht, dass ihr jetzt insgesamt etwas überzieht mit eurer pedanterie ?

Bitte differenziere.
Hier werden bunte Graphen eingestellt mit der Aufforderung eine Interpretation vorzunehmen. Dieser Bitte wurde nachgekommen - nicht mehr und nicht weniger.

Persönliche Motive - in welcher Form auch immer - zu unterstellen ist einer konstruktiven Diskussion nicht förderlich.

Die gezeigten Dias haben keinen sittlichen Nährwert; falls doch hätte ich diesen gerne näher erläutert.
Die Messungen zeigen, daß diese nicht geeignet sind Unterschiede in der Abstrahlung und dem Frequenzgang zu veranschaulichen, sie sind nämlich praktisch identisch und zeigen einen kleinen Teil (!) des Raumverhaltens.
Vielleicht mache ich am woe mal Spektralanlaysen völlig verschiedener Lautsprecher um zu zeigen, daß ich hier jede beliebige Kurve hinzaubern kann.

Gruß Uwe