Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Kingping hat geschrieben:. aber kann der denon überhaupt anders als matschig klingen, wenn man mit der fixen einstellung herangeht, dass er matschig klingt?

danke kingping,

das spricht mir aus der seele...

nur mal so am rande: ich konnte den 3803, den avc11 und den avca1 über monate intensivst hören. und wäre hätte es gedacht, der avc11 klingt weicher als der 3805 und der avc1 ist nochmal unspektakulärer und vor allem unaufdringlicher.

denkpause....

jetzt bleibt die frage:

was ist besser?? soll der amp beeindrucken, aufmerksamkeit erheischen oder einfach dezent im hintergrund sich halten?

weiter, was wird denn als referenz genommen, wie etwas, also eine aufnahme zu klingen hat? wer sagt denn das das gehörte signal in der kombi a/b richtig ist und in der kombi b/c matschig? was wenn das signal erstmal per se matschig und die überinterpretation von kombi a/b nur suggeriert klarer zu sein, während kombi b/c nur zeigt wie es ist.?
ich habe (tonal) genügend schlechte cds die mir wenig spass machen sie auf der grossen analage zu hören. die kommen auf der kleinen teacmöhre (die 100er-serie) in der küche mit jbl-controls wesentlich besser! -

denkpause...


ich muss hier mal die denonfahne hochhalten.
gruß
pb

Hallo,

liegt wohl eher an den nubox380, die nicht in der lage sind die unterschiede herauszuschälen.

Garantiert nicht, mit den 380ern hört man jeden Unterschied

hätte jemand ein anderes Ergebnis erwartet?

Öhm, nicht der Sony war der Sieger

1. Yamaha
2. Sony
3. Denon

Die Umschaltzeiten dürften durch das erwähnte Umstöpseln relativ lang gewesen sein.

Ja, ca. 40 sek.... Beim Vorstufenvergleich <0 sek

Und wie sahs bspw. mit Pegelabgleich und unvoreingenommenem Hören (Blindvergleich) aus?

Einen Pegelabgleich haben wir nicht gemacht, weil wir auch nicht auf einem festen Pegel gehört haben!

Zum Blindvergleich: Wir haben uns mit dem Umstöpseln abgewechselt und es war vom Hörplatz nicht ersichtlich, welcher AMP lief!

Ich habe es ernst genommen und auch weggeschaut wenn umgestöpselt wurde, also??

Interessant wäre vielleicht auch noch, welche Musik etc. ihr zum Testen genommen habt. Zischelige Höhen etwa könnten ja auch auf der Aufnahme drauf sein, dann hieße es eher, dass der Verstärker, bei dem das Zischeln nicht so zu hören ist, dieses unterschlägt.

Hauptsächlich Yello und noch so 80er Jahre Zeugs. Das Zischeln kommt definitiv vom AMP! Der Denon machts, der Sony machts und der Yammi machts nicht, obwohl er deutlich detailreicher als alle anderen spielt!

aber kann der denon überhaupt anders als matschig klingen, wenn man mit der fixen einstellung herangeht, dass er matschig klingt?

Ja, hätte er gekonnt, tat er aber nicht

Das habe ich mich auch gefragt. Kevin hatte ja scheinbar vorher noch keinen Denon gehört, hat aber in vielen Threads immer wieder betont, dass Denon "matschig" klingt

Ich habe schon vor längerer Zeit den 1905 und den 2105 mal kurz hier gehabt, fand beide grottig (keine nennenswerte Klangveränderung zu meinem alten Sony)

was wird denn als referenz genommen

Der AMP, welcher die meissten Details offenbart, alle andere müssen da ja dann was falsch machen wenn aufeinmal was fehlt

Gruß, Kevin

Das habe ich mich auch gefragt. Kevin hatte ja scheinbar vorher noch keinen Denon gehört, hat aber in vielen Threads immer wieder betont, dass Denon "matschig" klingt

Ich habe schon vor längerer Zeit den 1905 und den 2105 mal kurz hier gehabt, fand beide grottig (keine nennenswerte Klangveränderung zu meinem alten Sony)

Ok, dann nehme ich das zurück und werde mir irgendwann mal selbst ein Bild machen. Nix für Ungut.
Gruss Alf

Hallo,

Kingping hat geschrieben:

g.vogt hat geschrieben:hätte jemand ein anderes Ergebnis erwartet?
Bislang hat dich nun noch niemand zerlegt und ich werde auch nicht damit anfangen

ich auch nicht ... aber kann der denon überhaupt anders als matschig klingen, wenn man mit der fixen einstellung herangeht, dass er matschig klingt?

hoppala, da hab ich mich zweideutig ausgedrückt; ich meinte eben auch, dass mit dem "Vorsatz", sich einen matschigen Denon anzuhören eben dieses Ergebnis herauskommen dürfte. Bei mir bleiben leise Zweifel (allerdings habe ich selber noch keinen Denon-Receiver gehört).

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

K.Reisach hat geschrieben:Hallo,

liegt wohl eher an den nubox380, die nicht in der lage sind die unterschiede herauszuschälen.

Garantiert nicht, mit den 380ern hört man jeden Unterschied

nanana,

woher willst du das denn wissen ? deine meinung ist mir etwas zu absolut.

hast du überhaupt schonmal lautsprecher gehört, die dinge zu tage fördern, bei denen die nubox380 schon lange die segel gestrichen hat ?

gruß chip

ein Bekannter von mir betreibt einen Denon 1055 an 2 Quadral Aurum 9 Boxen.

Ich kann nicht bestätigen, das der Denon da matschig klingt (bei gedrückter Loudness u.Zimmerlautstärke).
Im Gegenteil klingt mir alles zu direkt, ein bißchen nervig.
Das zischeln kann ich bestätigen, das hab ich da auch gehört.

Loudnesstaste muß immer gedrückt sein, ansonsten klingt er eher flach.
Vielleicht meint Kevin das mit matschig !??

Bei gedrückter Loudness ist der Denon bei höheren Lautstärken schnell überfordert.

Die Nubox 380 ist für solche Test`s sicher weniger geeignet.
Dafür ist die saubere Mitteltonwiedergabe dieser Box bestimmt nicht gut genug. (Vermutung von mir)!

Wie gesagt kenne ich nur den Denon 1055, der mir klanglich nicht zusagt.

Es kann ja nicht sein, das ich nur mit gedrückter Loudness ordentlich Musik hören kann.

Gruß Volker

Die Nubox 380 ist für solche Test`s sicher weniger geeignet.

Ich finde die 380er eignet sich super dafür, weil sie sehr aggressiv und schnell spielt und dabei wirklich
jeden Fehler irgendwie zum Vorschein bringt!

Die NW 3 die ich damals hier hatte lief z.B. deutlich eher unbeeindruckt über schlechte aufnahmen!
Schlechte Aufnahmen klangen über die Wave gut und über die Box schlecht, aber bei guten Aufnahmen klangen beide
sehr gut!

Gruß, Kevin

Edit:

Loudnesstaste muß immer gedrückt sein, ansonsten klingt er eher flach.
Vielleicht meint Kevin das mit matschig Crying or !??

Mit matschig ist das Untergehen von Details gemeint!

K.Reisach hat geschrieben:Einen Pegelabgleich haben wir nicht gemacht

Damit wird so ein Vergleich meiner Erfahrung nach absolut unbrauchbar.

, weil wir auch nicht auf einem festen Pegel gehört haben!

Was ist denn das für eine Begründung?

Ich habe diesen Vergleich mal als Anlass genommen, die Vorstufe meines Receivers Onkyo TX-SR600E einem kleinen Hörtest zu unterziehen.
Dazu habe ich den regelbaren Ausgang meines CD-Players direkt an das ATM-30 (Eingang 2) angeschlossen, den fixen an den CD-Eingang des AVR (Eingang 1 des ATM ist mit den Pre-Outs des AVR verbunden). Vom ATM geht's zur Alesis RA-500 an der die nuWave3 hängt.
Den Pegel habe ich mit Hilfe eines 50 Hz Sinustons sehr exakt abgeglichen, indem ich die Spannung an der Endstufe gemessen habe (4,2 V).

Ergebnis:
Bisher war ich ja der Meinung, die Vorstufe meines AVR recht deutlich hören zu können. Dieses mal konnte ich allerdings absolut keinen Unterschied hören! Leider hatte ich niemand zum Umschalten hier. Ein echter Blindtest wäre interessant gewesen.

Im Grunde also, was die Vorstufen betrifft, ein ähnliches Ergebnis wie bei Kevin. Ich möchte aber nicht behaupten, dass die Vorstufe des TX-SR600E nicht klänge, sondern allenfalls, dass der "Klang" so gering ist, dass ich es nicht wahrnehmen konnte.

Mein Fazit aus diesem kurzen Hörtest:

• Was man bei so kurzen Umschaltzeiten und so konzentriertem Hören sicherlich sehr schnell hört, sind kleinste Pegelunterschiede! Ein exakter Pegelabgleich ist bei solchen Hörtests also unverzichtbar!
• Bei längeren Umschaltzeiten kann man sich wahrscheinlich alles einbilden oder einreden lassen.
• Ich glaube meinen eigenen vorangegangen "Hörtests" nicht mehr.
• Bei solchen Hörtests (ob nun Vorstufe oder Endstufe) von "Matsche pur" und "Müll" zu reden ist unseriös.
• Wer sich von solchen Hörtests, den Versprechen der Unterhaltungselektronikindustrie und deren Anhängseln den HiFi-Magazinen nicht ins Boxhorn jagen lassen möchte, sollte äußerst kritisch sein und im Zeifelsfall lieber mal Frank Klemm glauben.

Damit wird so ein Vergleich meiner Erfahrung nach absolut unbrauchbar.

Ist er sicherlich nicht....

Was ist denn das für eine Begründung?

?

Bisher war ich ja der Meinung, die Vorstufe meines AVR recht deutlich hören zu können.

.....

Dieses mal konnte ich allerdings absolut keinen Unterschied hören!

Tja Leute, Vorstufen klingen nicht!!!!!!

Wenn sie klingen ist es 100&ig Autosuggestion oder irgendwas ist bei einem der Gerät verkehrt!

Gruß, Kevin

Die NW 3 die ich damals hier hatte lief z.B. deutlich eher unbeeindruckt über schlechte aufnahmen!
Schlechte Aufnahmen klangen über die Wave gut und über die Box schlecht, aber bei guten Aufnahmen klangen beide
sehr gut!

Also diese Aussage kann ich und sicher auch viele andere absolut nicht bestätigen!

Imho ist die NuWave 3 die ich hier zu Hause hab bei guter Aufstellung einer der LS die am wenigsten überhaupt verzeihen! Eine 380er hatte was die Durchhörbarkeit und Auflösung betrifft keine Chance gegen die 3er!
Wie du zu dieser Aussage kommst ist mir ein Rätsel, kann es eigentlich nur auf eine miserable Aufstellung zurück führen!

Na ja, aber jeder hat da wohl seine Meinung zu!

Tja Leute, Vorstufen klingen nicht!!!!!!

Wenn sie klingen ist es 100&ig Autosuggestion oder irgendwas ist bei einem der Gerät verkehrt!

Hmm, schon komisch, dass es bei Endstufen anscheinend Unterschiede geben soll und bei Vorstufen nicht...
Kann dir nur mal empfehlen hochwertige Vorstufen zu hören, z.B. von Fidelity oder Lexicon, evtl änderst du deine Meinung dann noch!