Seite 2 von 14
Verfasst: Mo 12. Sep 2005, 20:29
von K.Reisach
Hey kkbo,
Wann hast du mal Zeit? Dann vergleichen wir mal schön Vorstufen (Blindtest). Und wenn die Audionet da wirklich merklich siegt gibts Bier auf meine Kappe!
Ich bezweifele krasse Unterschiede. Wenn doch welche da sind, pack ich den sonyschen 81 Band EQ an
Mal gucken...
Gruß, Kevin
Verfasst: Mo 12. Sep 2005, 22:47
von kkbo
K.Reisach hat geschrieben:Hey kkbo,
Wann hast du mal Zeit? Dann vergleichen wir mal schön Vorstufen (Blindtest). Und wenn die Audionet da wirklich merklich siegt gibts Bier auf meine Kappe!
Ich bezweifele krasse Unterschiede. Wenn doch welche da sind, pack ich den sonyschen 81 Band EQ an
Mal gucken...
Nein, Kevin. Da gibt es keine Unterschiede. Die anderen sind alle blöd und bilden sich was ein... und ich lüge nur, du hast mich erwischt.
Du kannst gerne mal vorbei kommen und dir mal alles anhören. Und vielleicht siehst auch du dann ein, warum ich so bescheuert bin, und 6000 Euro für eine Vorstufe ausgebe. Und vielleicht merkst du dann auch, dass du kaum deine Reisschüssel so hinbiegen kannst, dass sie plötzlich wie eine Audionet klingt. Frequenzgänge und andere technische Daten beschreiben nicht den Klang! Sonst brauchst du nicht auf NuWave zu wechseln, der Frequenzgang ist doch dem deiner NuBox so ähnlich... die klingen gleich!
Ich scheue mich nicht vor einem Blindtest, aber ich muss niemandem beweisen, was ich selbst für mich weis.
Verfasst: Mo 12. Sep 2005, 23:04
von teite
Hallo,
kkbo hat geschrieben:Frequenzgänge und andere technische Daten beschreiben nicht den Klang! Sonst brauchst du nicht auf NuWave zu wechseln, der Frequenzgang ist doch dem deiner NuBox so ähnlich... die klingen gleich!
Was beschreibt denn den Klang. Der Verkaufspreis, das Gewicht oder die Dicke der Frontplatte?
cu,
Stefan
Verfasst: Mo 12. Sep 2005, 23:11
von kkbo
teite hat geschrieben:Was beschreibt denn den Klang. Der Verkaufspreis, das Gewicht oder die Dicke der Frontplatte?
Oh Mann, was für eine schwachsinnige Frage!
Wie wäre es mit dem Ohr und dem damit verbundenen Empfinden eines jeden Einzelnen? Beim Hobby Hifi geht es wohl immer noch in erster Linie um ein akkustisches Erlebnis, das man am besten mit den Ohren und nicht mit Datenblättern warnehmen sollte.
Verfasst: Mo 12. Sep 2005, 23:13
von Caisa
immer wieder das gleiche...
Verfasst: Mo 12. Sep 2005, 23:20
von teite
Hallo,
kkbo hat geschrieben:teite hat geschrieben:Was beschreibt denn den Klang. Der Verkaufspreis, das Gewicht oder die Dicke der Frontplatte?
Oh Mann, was für eine schwachsinnige Frage!
Wie wäre es mit dem Ohr und dem damit verbundenen Empfinden eines jeden Einzelnen? Beim Hobby Hifi geht es wohl immer noch in erster Linie um ein akkustisches Erlebnis, das man am besten mit den Ohren und nicht mit Datenblättern warnehmen sollte.
Naja wenn du sone zweifelhafte Aussage triffst. Der (komplexe) Frequenzgang beschreibt sehr wohl den Klang, auch wenn nicht alle klangbeeinflussende Parameter darin enthalten sind.
Mit den Ohren höre ich und mit Datenblättern beurteile ich. Eine objektive Klangbeurteilung mit dem Ohr ist extrem schwierig, hab ich auch wieder auf der IFA gemerkt.
Aber ich bin ja schon wieder still, ist ja langsam schlimmer als im Hi-End-Forum hier...
cu,
Stefan
Verfasst: Di 13. Sep 2005, 09:02
von *-chipmunk-*
@teite : wie man es in den wald ruft, so schallt es heraus....so ist das nun mal.
aber mal was grundsätzliches :
ich stelle immer wieder 2 lager bei der beurteilung von "high-end" geräten fest. und zwar nicht die, die einen bzw. keinen unterschied hören, sondern in die, die sich das leisten können und die, die sich das nicht leisten können/wollen.
der eine hört dann auch einen klaren unterschied zum vorteil des teuren gerätes, der andere reitet auf seinem doppelblindtest rum und glaubt daran, dass sein einsteiger-receiver dabei gut wegkommt. daran wird doch nur versucht, das eigene ego zu stärken, da der aufwand für solch einen doppelblindtest im normalfall zu groß ist und eh nicht zustande kommt. und selbst wenn, melden sich die nächsten zweifler.
der, der keinen unterschied hört, kann sich glücklich schätzen, denn er braucht nicht viel geld in seine anlage investieren.
es ist doch auch so, das man sich daran erfreut sich ein schönes teil geleistet zu haben. mit vernunft ist das sowieso nicht zu erklären. und 6000 hinzublättern für einen vorverstärker ist sicherlich megaunvernünftig. aber es macht halt auch einen riesenspass. das ist halt auch hobby. ein richtig geiler ferngesteuerter hubschrauber kostet inkl. fb sicherlich auch 10k. und, was solls ?
missgunst, so nennt sich das.
gruß chip
Verfasst: Di 13. Sep 2005, 10:13
von sleepyjoe
@kkbo: Lass' es, es hat keinen Sinn (mehr) hier ...
Verfasst: Di 13. Sep 2005, 10:23
von roonie
Hi kkbo,
Sehr schöner Bericht! Danke!
Gruß,
Roonie
Verfasst: Di 13. Sep 2005, 10:37
von kkbo
sleepyjoe hat geschrieben:@kkbo: Lass' es, es hat keinen Sinn (mehr) hier ...
Den Eindruck habe ich so langsam auch. Ich warte nur noch auf den Klemm, der mir erklärt, was ich schon mal aus Prinzip falsch gemacht habe! Es macht wirklich langsam keinen Spaß mehr hier. Kaum kauft man sich mal höherwertiges Equipment kommen immer die selben Nasen mit dem selben Schwachsinn an. Chipmunk hat in seinem Posting ein wirklich wahres Wort gesprochen. Schade, dass sich dieses Forum so zum Schlechten verändert hat!
roonie hat geschrieben:Sehr schöner Bericht! Danke!
Danke, Roonie!