Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Hi,

ich habe ettwas Erfahrung mit geometrisch ähnlichen Räumen. Immer war eine Aufstellung mit Boxen vor einer der kurzen Wände
besser. Gerade bei einem so kleinen Raum muss der Abstand nach hinten besonders gross sein, so meine Erfahrung.
Bei mir sind es 12 m2 bei einer Breite von 2,74 Meter, Boxenfront ungefähr auf ein Drittel der Raumlänge. Bei einem Heimkino
kann ich mir vorstellen das die Rears nicht so weit von der Wand sein könnten wenn sie nur klein genug sind.
Ausserdem kann bei so einer Aufstellung der Bildschirm weit genug weg. Ich weiss ja nicht ob sowas bei dir möglich ist.

Gruss
Nick

twoface hat geschrieben:Um den Direktschallanteil zu erhöhen, hatte ich mir in meiner naiven Unwissenheit einfach einige breitbändige Absorber, welche idealerweise von etwa 150hz aufwärts linear arbeiten, für die Rück- und Frontwand erträumt.

Tja, dream on, sag ich nur.

Es gibt schon extrem breitbandige Absorber:
Soundcell von Wvier. Das einfache Modell BB erreicht locker Deinen angepeilten Frequenzbereich!
Das teurere Modell UBB geht sogar noch weit tiefer....siehe hier.

Das Modell BB siehst Du in meinem Album sozusagen auf freier Wildbahn.

Hallo Erwin.

Die haben aber ganz schöne Preise für ein Modul. Der Absorbationsgrad scheint sich auch auf normalem Level zu bewegen.
Habe dazu mal eine Grafik erstellt:



Bei Aixfoam bekommt man für 60€ 4 Absorber mit 1000x500x80mm.
Ich kenne bisher auch keinen anderen Hersteller der in ähnlichen preislichen Gefilden anbietet.
Ich meine auch, wir sind ja sonst auch immer so auf Preis/Leistung bedacht, warum nicht auch bei Absorbern?

Einziges Manko, den Rahmen muss man selber bauen.

mfg

ramses

Hallo.

@ leisehörer: Aufgrund der Einrichtung kann ich leider keine Aufstellung an der kurzen Wand realisieren.
Werde wohl versuchen müssen die frühen Reflektionen von der Front- und Rückwand mithilfe von Absorbern abzufangen.

@ BlueDanube: Ja, die Absorber von Wvier scheinen tatsächlich wie für mich geschaffen.
Der Preis würde beim Kauf von vier solchen Platten jedoch bereits den Kaufpreis meiner kompletten Anlage übersteigen.
Sprich, einfach zu teuer die Teile!

@ramses: Die von Aixfoam kenn ich bereits. Scheinen was Preis-Leistung angeht top zu sein. Leider bricht die Leistung mit sinkender Frequenz jedoch verfrüht ein. Da man, meines Wissens nach, Töne so ab 100-150hz bereits orten kann, müsste der Absorber bereits bei diesen Frequenzen gut arbeiten. Der Absorber von Wvier tut dies wohl als einer der wenigen bei wohnzimmertauglicher Bautiefe, ist mir jedoch zu teuer in Anbetracht meiner bescheidenen Anlage.

Bei ebay gibt es Basotect-Platten im Format 1200x500x100mm für 22,- excl. Versand das Stück.
Scheint ebenfalls kein schlechtes Angebot zu sein. Mit 10cm Wandabstand dürften diese tiefer als die Aixfoam gehen.
Ich werde mir vermutlich einige bestellen und ein wenig damit experimentieren.


mfg twoface

Um die Bautiefe zu erhöhen könnte man natürlich auch 2 x 40mm tiefe oder 2 x 50mm tiefe aufeinanderlegen. Im Rahmen selber fällt das ja nicht mehr auf. Wie tief ein Absorber letztendlich kommt, hängt unter anderem von seiner dicke ab. Je länger die Welle, desto tiefer muss der Absorber sein (Bautiefe) um diese absorbieren zu können. Du kannst dir das auch über die Wellenlänge herleiten. Die muss für den besten Absorbtionsgrad min. einmal in den Absorber passen von der Tiefe her.
Vielleicht haben deshalb die Wvier in dem Vergleich die Nase vorne.
Die Basotec haben gegenüber den Aixfoam nochmal einen klein wenig besseren Absorbtionsgrad.

mfg

ramses

twoface hat geschrieben:Werde wohl versuchen müssen die frühen Reflektionen von der Front- und Rückwand mithilfe von Absorbern abzufangen.

Ich habe es nicht ausprobiert aber ich schätze eigentlich, dass die Unterschiede zwischen den jeweiligen Absorbern in der Praxis gar nicht so ohrenscheinlich sind.

Bei mir steht die linke Box leider sehr wandnah. An der Wand hängt ein 8 cm tiefer Aixform-Absorber in einem 12 cm tiefen Rahmen. Da die Wirkung des Absorbers zu den tiefen Tönen nachlässt, klingt die linke Box ein wenig dunkler. Das fällt in der Regel jedoch kaum auf, bzw. stört nicht. Wichtiger scheint mir, dass der Absorber im für die Ortung wichtigen Präsenzbereich gut funktioniert. Und das Stereobild ist bei mir tatsächlich sehr "scharf".

Also auch mit den preiswerten Absorbern kann es nur wesentlich besser werden.

ramses hat geschrieben:Bei Aixfoam bekommt man für 60€ 4 Absorber mit 1000x500x80mm.
Ich kenne bisher auch keinen anderen Hersteller der in ähnlichen preislichen Gefilden anbietet.
Ich meine auch, wir sind ja sonst auch immer so auf Preis/Leistung bedacht, warum nicht auch bei Absorbern?

Aixfoam ist natürlich unschlagbar billig, aber eine nuLine 122 kostet auch mehr als eine nuBox 310....
Ich bezweifle, dass die Aixfoam-Schaumgummis bei 3cm Wandabstand eine Oktave tiefer wirken!

ramses hat geschrieben:Einziges Manko, den Rahmen muss man selber bauen.

Nicht nur den Rahmen, auch die Frontabdeckung!
Die Absorber von Wvier gehen als Möbelstücke durch. Der Rahmen ist in vielen Farben (auch Holz) und die Front in verschiedenen Farben und Strukturen erhältlich. Dadurch ist auch der WAF viel größer!

Eines stimmt schon: wenn sich einer eine schwarz folierte nuBox ins Wohnzimmer stellt, ist er vermutlich mit Aixfoam besser bedient. Leute, die sich mehr von echtholzfurnierten nuLines angezogen fühlen, greifen vielleicht eher zu Wvier.

Mal was Praktisches von mir Die Aixfoam Kantenabsorber wirken tatsächlich, setze sie selbst ein (siehe mein Album, Übersicht und Bilder). Allerdings brauchte ich wirklich viele, um eine Wirkung im Tiefbassbereich zu erzielen (2 große und 4 kleine Kantenabsorber im Raum 'verteilt'. Zum Glück konnte ich insgesamt drei unter und hinter die Couch verbannen. Sieht man nicht und interessanterweise wirken sie dort, neben denen in den Ecken, am besten).

BlueDanube hat geschrieben: Ich bezweifle, dass die Aixfoam-Schaumgummis bei 3cm Wandabstand eine Oktave tiefer wirken!

Why not? Das ist Physikalisch nachvollziehbar und du hast ausserdem eine Formel dazu geliefert.
Sehe das eher wie bony, da muss man auf dem Teppich bleiben. Große Unterschiede wirds nicht geben, weil alle nach ein und dem selben Prinzip funktionieren.

BlueDanube hat geschrieben: Nicht nur den Rahmen, auch die Frontabdeckung!
Die Absorber von Wvier gehen als Möbelstücke durch. Der Rahmen ist in vielen Farben (auch Holz) und die Front in verschiedenen Farben und Strukturen erhältlich. Dadurch ist auch der WAF viel größer!

Na, ob mir das 900€ Aufpreis wert wären?

BlueDanube hat geschrieben: Eines stimmt schon: wenn sich einer eine schwarz folierte nuBox ins Wohnzimmer stellt, ist er vermutlich mit Aixfoam besser bedient. Leute, die sich mehr von echtholzfurnierten nuLines angezogen fühlen, greifen vielleicht eher zu Wvier.

Na, also... jetzt aber

mfg

ramses

ramses hat geschrieben:

BlueDanube hat geschrieben:Ich bezweifle, dass die Aixfoam-Schaumgummis bei 3cm Wandabstand eine Oktave tiefer wirken!

Why not? Das ist Physikalisch nachvollziehbar und du hast ausserdem eine Formel dazu geliefert.

Nach meiner Formel kann es nicht funktionieren.....11cm ist nicht das doppelte von 8cm!

ramses hat geschrieben:Große Unterschiede wirds nicht geben, weil alle nach ein und dem selben Prinzip funktionieren.

Das stimmt nicht - Aixfoam-Absorber sind einfache Schaumgummis, Wvier-Absorber bestehen aus einer Kombination einer Membran (!) und porösem Dämm-Material, das eine viel dichtere Struktur hat!

ramses hat geschrieben:Na, ob mir das 900€ Aufpreis wert wären?

Wie hoch der Aufpreis ist, hängt von der Anzahl der benötigten Absorber ab.
Hast Du Dir schon von einem Tischler ein Angebot für eine vollständige Verkleidung (passend zu den vorhandenen Möbeln) machen lassen?
Der Vergleich mit Selbstbau gilt nicht - wenn die eigene Arbeitszeit gratis ist, kommt das natürlich immer billiger!

Ich will ja nichts gegen Aixfoam sagen - ich sag ja auch nichts gegen die nuBox. Beide sind unschlagbar preiswert!