Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Schade, das neue Konzept braucht wohl doch noch etwas Feintuning:

Was sich auf dem Papier so eindrucksvoll liest, wird in der Praxis aber durch ein lästiges Detail schnell zum Ärgernis: Die Austrittspupille liegt tief im Sucherschacht, insbesondere Brillenträger kommen deshalb nicht nah genug ans Okular heran.

Nun, es gibt eine Dioptrie-Korrektur von -4 bis +4. Für meine Augen reicht das;-) Deshalb kann man auch ohne Brille durch den Sucher schauen.

Die Einstellung geht auch in Windeseile. Den Autofocus betätigen und danach das Dioptrierädchen drehen, bis das fokussierte Bild scharf ist. Fertig.

Aber vielleicht findest du es einfach lästig, die Brille abzustreifen, um durch den Sucher zu schauen. Besser wäre es natürlich, wenn beides ginge. Der Sucher braucht wohl noch etwas "tweaking";-)

Ach, die Auflösung des elektronischen Suchers ist bei der GH2 nunmehr auf 1,53 Mio Bildpunkte angewachsen. LIve-View funktioniert auch bei Serienbildaufnahme bis 3 BIldern/Sec. Das scheint also nur eine Frage der Verarbeitungsgeschwindigkeit der Elektronik zu sein. Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass in naher Zukunft (1-2 Jahre) keine Geschwindigkeitsvorteile für DSLRs mehr existieren.

Kikl hat geschrieben:Nun, es gibt eine Dioptrie-Korrektur von -4 bis +4.

Ich weiß.

Für meine Augen reicht das

Für meine leider nicht. Bin eine Blindschleiche.
Meine Stunde kommt, wenn man mir nach Ausbruch des Grauem Stars neue Linsen einbaut
Aber bis dahin hab ich wahrscheinlich auch ein Kind im Ohr

Aber vielleicht findest du es einfach lästig, die Brille abzustreifen, um durch den Sucher zu schauen.

Ja, und außerdem soll im Unfallbericht nicht stehen "...hat sich beim Fotografieren ohne Brille den Hals gebrochen".

Moin!

Würdet Ihr denn ne Spiegellose kaufen und wenn ja welche? Tut sich ja einiges im Moment.

Grüße
Michael

buhfie hat geschrieben:Würdet Ihr denn ne Spiegellose kaufen und wenn ja welche? Tut sich ja einiges im Moment.

Da tut sich im Moment einiges, ja.
Aber bisher fand ich an jeder Lösung was auszusetzen. In aller Kürze:

Olympus MFT: Aufstecksucherlösung unhandlich, Blitzschuh dabei blockiert.
Panasonic MFT: Kein Sensorstabi, teilweise sehr teuer.
Sony SLT: Sucher für Brillenträger nicht gut geeignet, damit kein erhoffter Fortschritt gegenüber den typischen SLR-"Gucklöchern".
Sony NEX: Habe ich aktuell nicht den Überblick, fehlte da nicht auch der "Sucher"?
Samsung NX: Da bin ich gerade nicht ganz auf dem Laufenden.

(Ich fotografiere nicht so gerne "freihändig", deswegen ist mir ein guter Sucher wichtig.)

g.vogt hat geschrieben:Olympus MFT: Aufstecksucherlösung unhandlich, Blitzschuh dabei blockiert.

Finde ich zur Zeit am interessantesten, insb. die E-PL1. Ist gerade überarbeitet worden aber Update z .Zt. nur in Japan erhältlich.

Panasonic MFT: Kein Sensorstabi, teilweise sehr teuer.

Stimmt beides. Die GHs sind auch ziemlich groß. Sucher braucht Platz. Richten sich wohl an Leute die SLR Feeling wollen.

Sony SLT: Sucher für Brillenträger nicht gut geeignet, damit kein erhoffter Fortschritt gegenüber den typischen SLR-"Gucklöchern".

keine Ahnung

Sony NEX: Habe ich aktuell nicht den Überblick, fehlte da nicht auch der "Sucher"?

Winzige Kameras mit großen Objektiven. Sieht bei nem Zoom wirklich seltsam aus. Derzeit kein Aufstecksucher erhältlich. Technisch aber schon interessant.

Samsung NX: Da bin ich gerade nicht ganz auf dem Laufenden.

Kenn ich auch noch nicht wirklich.

(Ich fotografiere nicht so gerne "freihändig", deswegen ist mir ein guter Sucher wichtig.)

Da ich zur Zeit kompakt knipse könnte ich wohl auch ohne. Aber zumindest optional müßte er vorhanden sein.

Als leidenschaftlicher Hobby-Fotograf will ich mal meine Meinung zu diesem Thema kundtun :

Also den permanenten Live-View Modus finde ich eher störend, ich bevorzuge einen Sucher, der das aufzunehmende Bild normal zeigt. Das heißt ohne irgendein elektronisches Display. Vor allem die Akkulaufzeit verkürzt sich meiner Erfahrung nach dadurch erheblich. Klar kann man das umgehen, indem man jede Menge Ersatzakkus mitrumschleppt. Aber die wollen ja auch wieder aufgeladen werden, vor allem, wenn man unterwegs ist, ein Problem.Schaffe bei meiner D-90 ca. 1200 Aufnahmen mit einer Akkuladung.

Umsteigen auf eine andere Kameramarke bringt für mich noch den Nachteil mit, daß ich mein sämtliches Objektivarsenal ersetzen müsste.
Eher indiskutabel, da einige lichtstarke Objektive dabei sind, die man heute auch gar nicht mehr bekommt.

Momentan fotografiere ich noch mit einer Nikon D-90 SLR , die allerdings in den nächsten Monaten durch die neue D-7000 ersetzt wird. Gerade mit dem Thema Video mit einer SLR habe ich mich dieses Jahr auseinander gesetzt und bin zu dem Schluß gekommen, daß mich dieses Thema doch sehr reizt.
Da ich ja aus meinen Urlaubs- und Reisefotos meistens eine Diaschau erstelle, kommen mir kurze Filmsequenzen sehr entgegen. Vor allem, wenn man Bauwerke aufnehmen will und durch begrenzte Räumlichkeit Probleme mit dem Ablichten bekommt.
Gerade in Kirchen lässt sich die beieindruckende Innenhöhe gut mit einem Kameraschwenk vom Boden zur Decke wiedergeben.

Natürlich sollte man bedenken, wer neu einsteigt in dieses Segment, wird sicherlich bei einer Kameramarke auf Dauer bleiben. Und für welches System man sich entscheidet, hängt auch sicher mit den persönlichen Vorlieben ab.

Jetzt hat mich das Thema doch auch etwas neugierig gemacht

Ich besitze eine teilweise über 20 Jahre alte Minolta AF Ausrüstung, die aber sehr Jahren fast nicht mehr benützt wird, da Minolta den Start ins digitale Zeitalter anfangs verschlafen hatte.
Habe mir dann auch schon vor Jahren eine Olympus C5060 gekauft.

Nun hört sich die neue Sony Generation aber ziemlich interessant an, vorallem da man auch filmen könnte

Hat schon jemand Erfahrung mit einer der neuen Alphas und ist da wirklich alles abwärts kompatibel?

Gruss
A

Aquarius hat geschrieben:Hat schon jemand Erfahrung mit einer der neuen Alphas und ist da wirklich alles abwärts kompatibel?

Erfahrung mit einer dieser Kameras nicht, aber etwas Fotographiererfahrung mit DSLR allgemein.

Bei den meisten DSLR funktioniert der AF mit Objektiven bis Anfangsöffnung 5,6 tadellos; manche Superzooms bspw. sind am Teleende noch lichtschwächer, da klemmts manchmal schon. Ich vermute, durch den teildurchlässigen Spiegel könnte sich diese Hakelei etwas verschlimmbessern.

Das Zweite beim Thema "Abwärtskompatibilität" ist von Beginn der DSLR-Ära an natürlich, dass für Kleinbild gebaute Objektive an APS-C einen anderen Bildwinkel bekommen ("Verlängerungsfaktor", liegt so um die 1,5-1,6), manche feine Objektive mit praktischem Zoombereich werden dadurch zu eher unpraktischen Weggefährten; das typische Standardzoom etwa (28-80) geht dann quasi bei etwas über 40mm los, wird damit zum "kurzen Telezoom", aus guten Weitwinkelobjektive werden belanglose, aus einfachen Weitwinkeln "Normalbrennweiten mit ungewöhnlich großer Verzeichnung".

g.vogt hat geschrieben: Bei den meisten DSLR funktioniert der AF mit Objektiven bis Anfangsöffnung 5,6 tadellos; manche Superzooms bspw. sind am Teleende noch lichtschwächer, da klemmts manchmal schon. Ich vermute, durch den teildurchlässigen Spiegel könnte sich diese Hakelei etwas verschlimmbessern.

Das Zweite beim Thema "Abwärtskompatibilität" ist von Beginn der DSLR-Ära an natürlich, dass für Kleinbild gebaute Objektive an APS-C einen anderen Bildwinkel bekommen ("Verlängerungsfaktor", liegt so um die 1,5-1,6), manche feine Objektive mit praktischem Zoombereich werden dadurch zu eher unpraktischen Weggefährten .......

Mit der Lichtstärke würde ich wenig Probleme haben. Meine beiden bisherigen "Haupt"-Objektive, 28-70 und 80-200 haben beide konstant 2,8.
Leider verschiebt sich ja dann der Brennweitenbereich und damit wäre mein nicht so dolles 17-35 eher das Standardobjektiv. Ich habe mich bei Sony noch nicht umgesehen, aber da müsste ich mir wohl noch was anderes suchen. Die Frage ist nur, wie stark Zooms mit so kurzen Anfangsbrennweiten verzeichnen

Oder ist es vielleicht besser noch zu warten bis Vollformatkameras bezahlbar werden?

Gruss
A