Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Master J hat geschrieben:

phyton hat geschrieben:einen "vernünftigen" receiver für heimkino und stereo kenne ich nicht.

Cambridge Azur soll da recht gut sein.

der azur ist ein verstärker und kein receiver

gruss phyton

Hi,

Mit zunehmenden Preisen steigt nicht nur die Ausstattung (oftmals Spielereien), ...

sehe ich (ab einer gewissen Preisklasse) genau andersherum ...

Ich weiss nicht, um welches "Level" es hier gehen soll.
Wenn man mit einem H/K 8500 nicht zufrieden ist, dann bleibt IMHO (nur Elektronik betrachet) tatsaechlich nur der Umstieg auf eine solide Vor-/Endkombi (wobei m.E. Vorstufen diverser AVRs durchaus "aufgeholt" haben).
Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, halte ich persoenlich von Rotel-AV-Vorstufen nicht besonders viel, da hier eigentlich immer diverse Bugs auftreten. Rotel hat den Mehrkanalbereich einfach nicht im Griff.
Wenn tatsaechlich auch analoge Stereoquellen (z.B. der Vinyldreher oder eine hochwertige Player/DAC-Kombi) eine grosse Rolle spielen, kann ich immer wieder die Audionet MAP V2 empfehlen, die eine der ganz wenigen AV-Vorstufen ist, die tatsaechlich einen analogen bypass bereitstellt.

mehrkanal-verstärker, die auch im stereobetrieb gut klingen, kosten tausende von euro. und selbst dann........

kann ich mich nur anschliessen. Fahre trotz Tag-AV-Vorstufe ein getrenntes Stereosystem, da fuer mich deutlich guenstiger (fuer 2000 EUR bekommt man z.B. schon absolut geniale Stereoamps) ...
Gruss
Burkhardt

sehe ich anders. Ich habe bewusst von Stereo gesprochen, nicht von HiFi. Das sollte man schon unterscheiden. Ich habe mal vor Jahren Musik von einem HiFi - Liebhaber und seinen Komponenten gehört. Hatte sich extra ein Musikzimmer in seinem Haus gebaut. Vorverstärker, 2 dicke Monoblöcke, Plattenspieler von 30Kg., riesige Lautsprecher. Leider haben mich die einzelnen Komponenten (Namen etc.) nicht interessiert, aber der Klang hat mich umgehauen. Sowas habe ich nie wieder gehört. Deshalb wage ich die Aussage, dass 95 % "nur" Stereo hören.

du verwechselst hifi mit high-end

gruss phyton

OK, hast Recht !!

phyton hat geschrieben:

Master J hat geschrieben:

phyton hat geschrieben:einen "vernünftigen" receiver für heimkino und stereo kenne ich nicht.

Cambridge Azur soll da recht gut sein.

der azur ist ein verstärker und kein receiver

gruss phyton

Cambridge Azur 540r ist ein 6.1 Receiver

Gothic-Beast hat geschrieben:Cambridge Azur 540r ist ein 6.1 Receiver

im mehrkanal ist er ganz okay , im zweikanal gagegen schlichtweg unzumutbar der 640a ist schon besser, aber immer noch miserabel.

wie schon gesagt; mir ist kein mehrkanal-receiver bekannt, der im zweikanal eine gute performance an den tag legt, keinen. da muss man schon zu sehr guten mehrkanal-amp wie der z9, vsa ax 10i-s und co. zurückgreifen. und selbst dann bekommt man nicht bessere leistungen als mit einem stereoamp der 600-800 euro klasse.

gruss phyton

@phyton:

also preislich sollte die Kombination Receiver+hochwertige Endstufe EUR 3000
nicht überschreiten.
Irgendwo hört man dann wohl keinen großartigen Unterschied mehr...

ciao
darkblue

darkblue hat geschrieben:@phyton:

also preislich sollte die Kombination Receiver+hochwertige Endstufe EUR 3000
nicht überschreiten.
Irgendwo hört man dann wohl keinen großartigen Unterschied mehr...

ciao
darkblue

wenn du einen 1000euro receiver mit eine 2000euro endstufe meinst, na ja, ich lasse es offen.
wenn du aber ein 2500euro receiver mit eine 500euro endstufe meinst,

gruss phyton

ps: es ist nicht eine frage des geldes, nach dem motto: je teurer um so besser, aber wenn man was gscheites will, muss man auch bereit sein, etwas zu investieren.

...naja, es sollte halt einfach Sinn machen.
Ein 1000 Euro Receiver und Stereo Endstufe für 2000 macht wenig Sinn!

Hat Jemand Erfahrungen mit Marantz Receivern 8300 oder 9300?