Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Hallo,

ich habe auch schon mal hin und wieder nach diesen Teilen geäugt.

Mir erscheint es logischer, für einen digitalen Bildschirm auch einen digitalen Anschluss zu haben, anstatt von digital auf analog und wieder auf digital wandeln zu lassen. Die Geräte mit DVI-Anschluss haben ja meines Wissens immer auch noch einen analogen, so dass man einerseits die bisherige Grafikkarte weiterverwenden kann, aber sich die "Migration" offen hält.

Der zweite Punkt, der mich beschäftigt, ist Format und Auflösung. Manchem kann die Auflösung gar nicht hoch genug sein. Auch mir geht es auf Arbeit manchmal so, dass ich "ganz pixelige Augen" kriege. Andererseits ist die Unterstützung größerer Schriften unter Windows ja immer wieder ein Problem. Ich fahre meinen 17"-Röhrenmonitor daheim deshalb nur mit 1024er Auflösung, damit ich mir nicht mit Minischrift die Augen verderbe (außerdem neigt mein Monitor bei der 1280er zu Unschärfe). Nun haben die 17"er TFTs ja in der Regel eine 1280er Standardauflösung. Damit wird die Schrift noch kleiner. Deswegen erscheint es mir sinnvoller, einen 19"er TFT mit 1280er Auflösung zu verwenden, aber ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren.

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

Ich hab zuhause auch nur einen alten Röhrenmonitor (17") mit der 1024er Auflösung, vermisse aber den Platz, bzw. dir Grössendarstellung des 17" Eizo TFT aus der Firma.

Hompages, Texte, Seiten etc. werden an einem TFT mit 1280er Auflösung einfach besser dargestellt.
Es ist zwar eine Umgewöhnung, aber im grossen und Ganzen für mich besser.

Wie es bei einem 19" mit 1280er Auflösung aussieht weiß ich nicht, müsste, aber doch die gleiche Menge (Grösse) an Daten wie ein 17" mit 1290er Auflösung darstellen oder?

Was ich aber weiß und nicht besonders toll finde, ist wenn ein 17" TFT auf 1024er Auflösung runterinterpoliert. Die Schriften werden unscharf und dick - irgendwie verschwommen.

D.h. am besten bei einem Händler mal vorort vergleichen und dann das optimale kaufen.

LG Zigi

Hi,
hab (wie auch bei TVs) es bisher nicht eingesehen, auf TFTs zu setzen (fuer meine 3 22-Zoller + 1x15-Zoller + Laptop ... hab ich genug Platz im Buero).
Bei der DAB darf ich dann an einem 15-Zoller-TFT ab und zu mal Solaris administrieren bzw. meine neusten Programme einspielen, wobei ich dabei fast jedesmal einen Schreikrampf bekomme ...
Ebenso uebel finde ich z.B. diverse Dell-Laptops, die bei einem 15-Zoller mit einer Auflsg. von 1600x1200 Pixel daherkommen ...

Die Geräte mit DVI-Anschluss haben ja meines Wissens immer auch noch einen analogen, so dass man einerseits die bisherige Grafikkarte weiterverwenden kann, aber sich die "Migration" offen hält.

fuer mich sind 2-3 Anschluesse pro Monitor (stelle doch nicht fuer jeden Rechner einen Monitor auf und hab auch nicht immer Lust mit telnet o.ae. zu arbeiten) eh Pflicht. Bei einem TFT sehe ich uebrigens eine Digiverbindung als Pflicht an ...
Gruss
Burkhardt

Hallo,

bin vor ein paar Monaten von 17" Sony-Röhre auf 19" TFT umgestiegen und würde auf keinen Fall mehr zurückwechseln.
Modell: Belinea 10 19 20
Preis in Euro zwischen 600 und 700 (Schätzung da CH Preise selten 1 zu 1 umrechenbar sind)
Schnittstellen: Analog und DVI
Keine eingebauten Geräuscherzeuger daher schön schlanker Rand

Gruss Tom

@g.vogt
Ich habe zwar einen 17,4''-TFT, aber ich gebe Dir Recht, dass die Schrift wirklich klein ist. Mein Vater hat einen 19''-TFT und da finde ich die Schriftgröße angenehm groß. Wenn man herunterskaliert, sieht es wirklich ein bisschen matschig aus.

@Zigi

Wie es bei einem 19" mit 1280er Auflösung aussieht weiß ich nicht, müsste, aber doch die gleiche Menge (Grösse) an Daten wie ein 17" mit 1290er Auflösung darstellen oder?

Wenn Du beim 17'' 1280er meinst, stimmt das haargenau. Es ist der gleiche Bildinhalt, dieser wird aber größer dargestellt. Praktisch ist also jedes Pixel größer als eins eines 17''-TFT.

Meine Meinungen und Erfahrungen kurz zusammengefaßt:

- 1280x1024 ab 19" sind mir zu pixlig, ab 19" sollten es 1600x1200 Pixel sein.
- 1024x768 ab 15" sind mir zu pixlig, ab 15" sollten es 1280x1024 Pixel sein.
- TFTs haben Konvergenzfehler. Auch wenn alle was anderes behaupten. Bei 0,3 mm Pixelgröße sind es 0,1 mm. Bei TFTs werden sie verschwiegen, bei Röhren bewirken 0,1225 mm durchschnittliche Konvergenzfehler schon eine Abwertung.
- Bildschirmauflösung, die man benötigt, hängt von den Applikationen ab. Programmieren, Vielfensterapplikationen und Videoschnitt machen erst ab 1600 x 1200 wirklich Spaß
- Zu hohe Auflösung stört aber genauso, 1600x1200 auf 14,1" oder 3840x2560 auf 22,4" sind auch unbrauchbar.
- Für Video sind mir alle bekannten TFTs der Röhre deutlich unterlegen. Einige Gute sind gerade so akzeptabel.
- Gleiches gilt für Spiele, auch bei guten TFTs kommen 15 bis 35 ms zusätzlich zur Reaktionszeit des Menschen dazu.
- TFTs ohne DVI-Eingang sind Schrott. Es gibt schon die ersten DVI-D-Graphikkarten, an die man solche Monitore gar nicht mehr anschließen kann. Weiterhin, auch wenn der aktuelle Rechner kein DVI hat, so sollte man beachten, daß Monitore meist 2 bis 3 Rechnergenerationen benutzt werden.
- Bei notdürftigem Anschluß von TFTs an Analogausgängen sollte man beachten, daß schlechte Ausgänge auch auf einem TFT ein matschiges Bild bewirken (VGA on board ist meist unbrauchbar).

BTW habe ich auf Arbeit sehr gute Röhrenmonitore (auf denen man 1600x1200 ohne Probleme
nutzen kann) und zu Hause noch gute (auf den 1600x1200 gerade noch so geht).

burki hat geschrieben:Ebenso uebel finde ich z.B. diverse Dell-Laptops, die bei einem 15-Zoller mit einer Auflsg. von 1600x1200 Pixel daherkommen ...

An genau so einem Teil sitze ich, und ich liebe es. Ich hatte vor dem Kauf zum Glück die Möglichkeit, mich zu vergewissern, ob die hohe Auflösung mir auf dem kleinen Display gefällt, und das tut sie. Allerdings höre ich auch sehr oft von anderen, es sei ja "alles viel zu klein". Jedermanns Sache ist das also nicht, mir gefällt aber die imho absolut unerreichte Übersichtlichkeit in allen Anwendungen. Bloß zum Spielen ist es nicht optimal, weil ich fast nichts auf 1600x1200 spielen kann, und interpoliert sieht's halt nicht wirklich gut (aber imho dennoch erträglich) aus.

Gruß,
Philipp

Hallo,

ich kann auch den Eizo FlexScan L557 uneingeschränkt empfehlen. Habe dafür vor ca. 4 Monaten 530 EUR gezahlt. Soweit ich es überblicke sind diese Geräte ähnlich wie Nubi-Boxen sehr preisstabil. Habe den Kauf nie bereut. Mir gefällt übrigens der "unauffällige" Design (in weiss) sehr gut. Der Monitor hat zudem 5 Jahre Garantie mit Vorort Service.

Ich verwende den Monitor (noch) analog, da ich keine Grafikkarte mit DVI Anschluß besitze, und habe ein super Bild. Der Anschluss über DVI soll noch etwas besser sein (wers braucht). Ich muss allerdings sagen, dass ich kein "Spieler" bin und meistens mit Officeanwendungen, IE, Bildbearbeitungssoftware etc. arbeite.

Gruss
tiad

Frank Klemm hat geschrieben:- 1024x768 ab 15" sind mir zu pixlig, ab 15" sollten es 1280x1024 Pixel sein.

Frank, ab heute heißt du Adlerauge!

Frank Klemm hat geschrieben:- Bildschirmauflösung, die man benötigt, hängt von den Applikationen ab. Programmieren, Vielfensterapplikationen und Videoschnitt machen erst ab 1600 x 1200 wirklich Spaß

Das stimmt in der Tat. Wenn man allerdings einfach nur in Word einen Brief schreibt, oder in Excel ein paar Zahlen hin und herschiebt, kann es bei so einer hohen Auflösung schon recht mühselig sein, die Menüleiste zu lesen.

-Stefan

eric_the_swimmer hat geschrieben:

burki hat geschrieben:Ebenso uebel finde ich z.B. diverse Dell-Laptops, die bei einem 15-Zoller mit einer Auflsg. von 1600x1200 Pixel daherkommen ...

An genau so einem Teil sitze ich, und ich liebe es. Ich hatte vor dem Kauf zum Glück die Möglichkeit, mich zu vergewissern, ob die hohe Auflösung mir auf dem kleinen Display gefällt, und das tut sie.

Beim Laptop ist die hohe Auflösung auch nicht so schlimm, da man da in der Regel näher vor dem Display sitzt. Wenn man sich einen TFT auf den Schreibtisch stellt, ist dessen Display aber in der Regel viel weiter von den Augen entfernt. Ich würde sogar sagen, es ist weiter von den Augen entfernt, als der Bildschirm eines CRTs - unter der Annahme, dass man den TFT halt soweit wie möglich von den Augen weg schiebt, um auf dem Schreibtisch keinen Platz zu verschwenden.

-Stefan