Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

baerndorfer hat geschrieben:

Vettelfan hat geschrieben:NAD Homepage:
2 x 150 Watt Dauerausgangsleistung an 8 Ω und 4 Ω
2 x 250 / 410 / 600 W Spitzenleistung (IHF) an 8 / 4 / 2 Ω

Cambridge Audio Homepage:
120W RMS into 8 Ohms
200W RMS into 4 Ohms

Da liegen ja WELTEN dazwischen

Wenn ich zwischen einen Dacia Logan mit 200PS und einem 3er BMW mit 170PS entscheiden müsste wüsste ich, was zu tun ist.

Auf die Leistungsunterschiede werde ich jetzt nicht näher eingehen.

Wenn ich mich zwischen Cambride und NAD entscheiden müsste/wollte,
dann würde einfach die Verstärker miteinander vergleichen und dann den klanglich besseren Verstärker behalten.


Gruß
Rank

Rank hat geschrieben:Wenn ich mich zwischen Cambride und NAD entscheiden müsste/wollte, dann würde einfach die Verstärker miteinander vergleichen und dann den klanglich besseren Verstärker behalten.

Gib's zu, Rank! Du wolltest den Satz korrekterweise so beenden: "[...] dann den klanglich besseren Verstärker behalten, also NAD, denn Dacia mag ich nicht"

Ihr macht es einem nicht so leicht , die Frage besteht immer noch, NAD oder CA.
Es wird wahrscheinlich auf einen Besuch bei Nubert hinauslaufen um Probe zu hören !

Aber dass sich so viele an der Diskussion hier beteiligen finde ich echt wahnsinnig gut !

schönes Wochenende Markus

Ein (recht) glaubwürdiger Test eines Endverbrauchers hat mir CA mal ziemlich versauert. Der CA soll eher ein "Schöngeist" sein und vorallem für Electronic nicht oder nur bedingt geeignet sein.

NAD schlägt da doch generell in eine andere Kerbe und sollte doch vorallem diese Richtung bestens bedienen (was man(n) so liest).

Aber Verstärkerklang ..

Gruß

aaof

Vettelfan hat geschrieben:NAD Homepage:
2 x 150 Watt Dauerausgangsleistung an 8 Ω und 4 Ω
2 x 250 / 410 / 600 W Spitzenleistung (IHF) an 8 / 4 / 2 Ω

Cambridge Audio Homepage:
120W RMS into 8 Ohms
200W RMS into 4 Ohms

Dann braucht der TE ja nur noch 8 Ohm NuVeros zum glücklich werden

Oh man

Vettelfan hat geschrieben:Oh man

Deine Reaktion lässt darauf schliessen, dass du es noch nicht ganz kapiert hast
Ich habe durchaus verstanden, dass du NAD nicht magst und darum wundere ich mich einfach warum du mit falschen Argumenten auch noch den NAD unterstützt......

Die fast gleichen Leistungsdaten des NAD bei 8 und 4 Ohm sagen ganz einfach, dass er an 4 Ohm nicht mehr Strom liefern kann als an 8 Ohm
Oder in verständlichem Deutsch:
An 4 Ohm-Boxen geht ihm die Puste aus

Vielleicht verstehen es jetzt auch Österreicher

Ach ja, im Gegensatz zu einigen anderen bin ich kein Markenfetischist und habe schon ein paar Bekannten NAD empfohlen
Man sollte nur einfach bei der Realität bleiben ......

Aquarius hat geschrieben:Die fast gleichen Leistungsdaten des NAD bei 8 und 4 Ohm sagen ganz einfach, dass er an 4 Ohm nicht mehr Strom liefern kann als an 8 Ohm
Oder in verständlichem Deutsch:
An 4 Ohm-Boxen geht ihm die Puste aus

Wenn man kein Markenfetischist ist ( ), sieht man außerdem, dass alle Messdaten von CA von 1kHz ausgehend gemacht sind, was den Verdacht nahelegt, dass dies bei dem höchst unökonomisch arbeitenden 840 A V2 auch für die Sinusleistung gilt und er damit bei richtiger Last deutlich eher in die Knie geht, als der NAD, dessen Leistungsangaben wenigstens was Wert sind, da von 20Hz-20kHz gemessen

p.s.: Macht mal wieder richtig Spaß, Aquarius! Die CA-NAD-Debatte hatten wir lange nicht

Edgar J. Goodspeed hat geschrieben: Wenn man kein Markenfetischist ist ( ), sieht man außerdem, dass alle Messdaten von CA von 1kHz ausgehend gemacht sind, was den Verdacht nahelegt, dass dies bei dem höchst unökonomisch arbeitenden 840 A V2 auch für die Sinusleistung gilt und er damit bei richtiger Last deutlich eher in die Knie geht, als der NAD, dessen Leistungsangaben wenigstens was Wert sind, da von 20Hz-20kHz gemessen

Zeig mir bitte mal, wo das markierte steht und extra für dein Wunschdenken wurden sicher bei den weiter oben schon verlinkten Tests die Messbedingungen verändert

ich gebe freiweg zu, dass ein CA840A kein besonders ökonomischer Verstärker ist, zieht schliesslich schon offiziell max. 800Watt....

NAD ist da natürlich wieder viiiieeel besser, sie zaubern ihre hohe Dauerleistungsangaben ja aus 290 Watt
Vielleicht kann man mit einem NAD sogar Strom erzeugen

Aber lassen wir das, ist sowieso sinnlos.....

Edit ganz offen
Der CA zieht sogar 800 statt 700 Watt, oben korrigiert und erste 8 Wörter hinzugefügt

Aquarius hat geschrieben:Die fast gleichen Leistungsdaten des NAD bei 8 und 4 Ohm sagen ganz einfach, dass er an 4 Ohm nicht mehr Strom liefern kann als an 8 Ohm
Oder in verständlichem Deutsch:
An 4 Ohm-Boxen geht ihm die Puste aus

Vielleicht verstehen es jetzt auch Österreicher

Durchaus spannend.

Für mich ist die Leistungsangabe eher Nebensache, denn ein 250Wattler wird nicht wesentlich "lauter" spielen als ein 200er.
Und da manche Hersteller ja schon lange jede Scheu verloren haben und lügen, daß sich die Balken biegen muss man sowieso selbst hören und hoffentlich erst dann entscheiden.

Ich hatte vor Monaten mal den CA 650A bei mir.
Ich empfand Ihn verglichen mit dem NAD 356 etwas dünn.

Vielleicht klingt er an anderen Boxen ja besser.