Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Sind solche Trash-Filme WIRKLICH Kinderfilme?
Ich weiss nicht... Sind die Original-Comics wirklich für Kinder gemacht gewesen?
Zumeist waren es doch Erwachsenen-Comics....trivial aber halt für Erwachsene gemacht.

Und Transformer ist ganz sicher NICHT ein "...ein Actionfilm im Sci-Fi Bereich".
Ein "Actionfilm" vielleicht, aber Trash in Reinstkultur hat genau NULL was mit Wissenschaft zu tun und ich wehre mich ganz entschieden, einen solchen Trash als Sci-Fi anzusehen und anzuerkennen:!:

Dann halte ich mal das Abschlussplädoyer, da die Diskussion eh zu nichts führt und ich hier auch nicht weiter spammen will:

Wir haben unterschiedliche Ansichten über den Film und vielleicht auch von Filmen allgemein und könnten auch ewig damit weiter machen.

Für mich ist der Film auch nur Popcornkino (wenn halt auch stellenweise zu albern), anonsten schau ich mir Donnie Darko, oder auch Big Fish an und schalte da auch das Hirn an.

Weiter gehe ich auf Deine Argumentation auch nicht ein, hab noch besseres vor.

Schönen Abend noch.

Homernoid hat geschrieben:Sind solche Trash-Filme WIRKLICH Kinderfilme?

Homer. Du hast ihn noch nicht Mal von Anfang bis Ende gesehen. Von den Effekten setzt dieser Film absolut neue Maßstäbe. Mit ein Grund warum sehr viele Menschen auf den Film abfahren. Wer bei Transformers von Trash in Bezug zum Sinn/Handlung/Logik spricht, hat recht. Aber bei den Effekten ist das echt eine Beleidigung.

Homernoid hat geschrieben: Und Transformer ist ganz sicher NICHT ein "...ein Actionfilm im Sci-Fi Bereich".
Ein "Actionfilm" vielleicht, aber Trash in Reinstkultur hat genau NULL was mit Wissenschaft zu tun und ich wehre mich ganz entschieden, einen solchen Trash als Sci-Fi anzusehen und anzuerkennen:!:

Trash ist für mich ein Film mit schlechten Effekten oder Film mit sehr wenig Budget was zur Verfügung stand. Monster B Filme zum Beispiel oder Mortal Kombat 2 (Pappmauern und Wände). Aber Transformers eher nicht.
Was man davon hält, ist eine Sache aber Trash ist er nicht. Er ist ziemlich aufwendig produziert.

Eigentlich hab ich genau das bekommen was ich vor dem Kinobesuch von dem Film erwartet hatte. Eine hirnlose, gewaltige Zerstörungsorgie ohne Logik und mit grottenschlechten Schauspielern. Das ganze in Hochglanzbildern und mit einem mächtigen Sound.

Insofern könnte ich durchaus zufrieden sein, wenn der Streifen nicht mit absolut unterirdischen Gags und Witzen durchzogen wäre die noch flacher sind als Holland. An machen Stellen wird "American Pie" locker unterboten und man möchte die Gagschreiber schleunigst auf einen weit entfernten Planeten schießen. Rammelnde Hunde und rammelnde Roboter sind da ehrlich gesagt zuviel für mich. Ebenso verspürte ich, nach dem Auftritt der Eltern in der Uni den sehnlichen Wunsch Sam wäre im ersten Teil zur Vollwaise geworden.

Megan Fox sieht tierisch gut aus ... aber das war es auch schon. Ihr Auftritt im Film erinnert mehr an einen Bildband mit einzelnen, schön mit passenden Farben und stilechten Kleidern in Szene gesetzten Hochglanzfotos. Und wie eine strahlend weisse Hose, nach einer halbstündigen Verfolgungsjagd durch die Wüste immer noch strahlend weiß glänzt, hab ich bis heute nicht kapiert. Wahrscheinlich mit Persil gewaschen, oder ich stell mir einfach die falschen Fragen noch so einem Film.

Argaween hat geschrieben:

Homernoid hat geschrieben:Sind solche Trash-Filme WIRKLICH Kinderfilme?

Homer. Du hast ihn noch nicht Mal von Anfang bis Ende gesehen. Von den Effekten setzt dieser Film absolut neue Maßstäbe. Mit ein Grund warum sehr viele Menschen auf den Film abfahren. Wer bei Transformers von Trash in Bezug zum Sinn/Handlung/Logik spricht, hat recht. Aber bei den Effekten ist das echt eine Beleidigung.

Homernoid hat geschrieben: Und Transformer ist ganz sicher NICHT ein "...ein Actionfilm im Sci-Fi Bereich".
Ein "Actionfilm" vielleicht, aber Trash in Reinstkultur hat genau NULL was mit Wissenschaft zu tun und ich wehre mich ganz entschieden, einen solchen Trash als Sci-Fi anzusehen und anzuerkennen:!:

Trash ist für mich ein Film mit schlechten Effekten oder Film mit sehr wenig Budget was zur Verfügung stand. Monster B Filme zum Beispiel oder Mortal Kombat 2 (Pappmauern und Wände). Aber Transformers eher nicht.
Was man davon hält, ist eine Sache aber Trash ist er nicht. Er ist ziemlich aufwendig produziert.

Na ja, "Trash" beinhaltet für mich Filme, die irgendwie keinen Sinn ergeben.
SciFi hat ja zumindest immer noch den Anspruch auf wissenschaftliche Aspekte.
Den sehe ich hier sicherlich nicht.
Effekte sind nicht alles beim Film.
Mag sein, dass die Effekte top sind, aber sind top Effekte = gute Film?

Homernoid hat geschrieben: Mag sein, dass die Effekte top sind, aber sind top Effekte = gute Film?

Einfach mal selbst ganz auf einem großen TV in HD ansehen, dabei völlig entspannen und eigene Meinung bilden. Du gehst nur von bewegten Bildern im Internet aus dem Film aus. Aber davon kannst du dir ja noch nicht so eine komplette Meinung bilden.
Ich habe auch nie gesagt dass es ein Meisterwerk von Film ist. Ich sage nur wie viele andere Menschen, dass es ein sehr beeindruckender und spaßiger Film ist. Beste Unterhaltung! Nicht mehr. Nicht weniger.

CGI im Kino anschauen ist zumindest bis heute ein Grauss. zumindest war es bei mir bisher immer so...
Zumal viele Effekte nicht mal ne hohe Auflösung besitzen... Rechenzeit / - kapazität = Kosten.
Digitale Filme verstärken dazu den Effekt, dass solche Effekte noch mauer aussehen als bei einem analogen Film. SW lässt grüssen.
Die SW Saga z.B. ist mit CGI nur ein aufgeblähter Mist, die alten Folgen hingegen waren dank Miniaturmodellen wunderbar anzusehen.

Argaween hat geschrieben: Trash ist für mich ein Film mit schlechten Effekten oder Film mit sehr wenig Budget was zur Verfügung stand.
Was man davon hält, ist eine Sache aber Trash ist er nicht. Er ist ziemlich aufwendig produziert.

"Transformers" lasse ich jetzt einfach aussen vor, "Trash" muss jedoch nicht zwangsläufig "klein" und "billig" sein. Spontan muss ich an "Hudson Hawk" und "Batman & Robin" denken. Beide Filme hatten ein üppiges Budget, sind aber lupenreiner Trash. ...und machen beide Spass, obwohl man da natürlich unterschiedlicher Meinung sein kann.

Homernoid hat geschrieben:CGI im Kino anschauen ist zumindest bis heute ein Grauss. zumindest war es bei mir bisher immer so...
Zumal viele Effekte nicht mal ne hohe Auflösung besitzen... Rechenzeit / - kapazität = Kosten.
Digitale Filme verstärken dazu den Effekt, dass solche Effekte noch mauer aussehen als bei einem analogen Film. SW lässt grüssen.
Die SW Saga z.B. ist mit CGI nur ein aufgeblähter Mist, die alten Folgen hingegen waren dank Miniaturmodellen wunderbar anzusehen.

Man kann sich auch alles kaputt reden....

Argaween hat geschrieben:

Homernoid hat geschrieben:CGI im Kino anschauen ist zumindest bis heute ein Grauss. zumindest war es bei mir bisher immer so...
Zumal viele Effekte nicht mal ne hohe Auflösung besitzen... Rechenzeit / - kapazität = Kosten.
Digitale Filme verstärken dazu den Effekt, dass solche Effekte noch mauer aussehen als bei einem analogen Film. SW lässt grüssen.
Die SW Saga z.B. ist mit CGI nur ein aufgeblähter Mist, die alten Folgen hingegen waren dank Miniaturmodellen wunderbar anzusehen.

Man kann sich auch alles kaputt reden....

Meine Sichtweise, Arga.
Mir machen Spiele wie Crysis auch nur Spass, wenn AA auf maximum ist. Nur leider spielt sich das Spiel dann performancemässig nimmer so gut.