Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Danke für den schönen Bericht Steht er zur Kaufoption bei dir, oder ist es nur des Vergleichens wegen?

Den "Musical Fidelity A 5.5" finde ich neben dem NAD M3 auch noch eine interessante Alternative.
Der MF 5.5 liegt mit ca. 2200 Euro fast genau zwischen dem NAD C375 und dem NAD M3.

Im Test der Zeitschrift AUDIO wurde dem Musical Fidelity A 5.5 nicht nur ein sehr guter Klang attestiert,
sondern auch eine sehr hohe "AUDIO-Kennzahl" ermittelt, hinter der man reichlich Leistung und Laststabilität vemuten kann.


Gruß
Rank

Edgar J. Goodspeed hat geschrieben:Danke für den schönen Bericht Steht er zur Kaufoption bei dir, oder ist es nur des Vergleichens wegen?

Seid ich vor ca. einer Woche den Röhrenverstärker bei mir hörte, bin ich nun wirklich am überlegen an meiner Anlage etwas zu verändern!
Ob das nun mit einem Transistor verstärker auch klappt weiß ich noch nicht...
Ich möchte eher in richtung fetter, wärmer gehen und das ohne groß Detailverlust, so versuche ich demnächst mal was von Mc Intosh in die Finger zu bekommen
Allegemein will ich auch noch Verstärker von Marantz, Accuphase; ein guter Bekannter von mir hat den BMC AMP C1, den würde ich auch mal ganz gerne hier haben! Nur hat der besagte nicht wirklich lust die 40KG zu wuchten

Is vll. auch besser so! Das ist ja schon lange nicht mehr meine Preisklasse und das Verhältniss Verstärker Box stimmt dann auch nicht mehr! Stimmt ja mit der CA Kombi, oder mit dem NAD schon nicht mehr

Der NAD M3 macht seinen Job, gar keine Frage!
Nur sehe ich momentan keinen wirklichen grund diesen gegen die CA Kombi zu wechseln.
Optisch und haptisch spricht mich der NAD nicht unbedingt an. Die Rückseite ist nicht schlecht und sieht hochwertig aus, aber an die Front weiß man wirklich nicht genau ob man Metall oder Plastik anfasst. Die kleinen Bedienknöpfe, sowie der Power Schalter wirken billig mit ungenauen Druckpunkt. Ebenso freut man sich erstmal über das große Display, erkennt aber anschließend das man doch nicht erkennt, denn die Schrift ist einfach zu klein.
Ebenso zeigt dieses Gerät, was sich hier bei mir befindet leichte Schwächen in die Verarbeitung. Gut es ist ein Vorführer aus dem HiFi Studio und so sieht der auch aus. Hat also einiges mitgemacht und das sieht man.
Die Buchstaben im Display sind teils ungleichmäßig ausgeleuchtet.
Die Chinchbuchsen zeigen ein ziemlich hohen Verschleiss der Beschichtung auf.

Sicher kommt es aber im heim Betrieb niemals so weit!

Kurz und knapp, noch wehre ich mich gegen die Röhre

Rank hat geschrieben:Den "Musical Fidelity A 5.5" finde ich neben dem NAD M3 auch noch eine interessante Alternative.

Durchaus! Sieht sehr elegant aus und scheint auch Leistung, gepaart mit Feinsinn mitzubringen! Den werd ich mir mal anhören müssen, wenngleich der m6i sein Nachfolger zu sein scheint?

djbergwerk hat geschrieben:Optisch und haptisch spricht mich der NAD nicht unbedingt an. Die Rückseite ist nicht schlecht und sieht hochwertig aus, aber an die Front weiß man wirklich nicht genau ob man Metall oder Plastik anfasst. Die kleinen Bedienknöpfe, sowie der Power Schalter wirken billig mit ungenauen Druckpunkt. Ebenso freut man sich erstmal über das große Display, erkennt aber anschließend das man doch nicht erkennt, denn die Schrift ist einfach zu klein.

Das dachte ich mir bislang auch immer, weshalb er außen vor steht... Was ihn allerdings zu seinem Preis zu einem echten Happen macht, ist sein maximaler Klirrfaktor über den gesamten Frequenzbereich von unter 0,004%!

Edgar J. Goodspeed hat geschrieben: ... Was ihn allerdings zu seinem Preis zu einem echten Happen macht, ist sein maximaler Klirrfaktor über den gesamten Frequenzbereich von unter 0,004%!

Wobei aber der C 375BEE und die Vor-End-Kombi hier sogar auf ähnlich gute Messergebnisse kommt ...

... die Messergebnisse der Zeitschrift STEREO kann man z.B. hier nachlesen:
http://www.nad.de/download/stereo_c165beec275bee.pdf

Das Problem ist aber halt, dass messtechnisch fehlerfreie Verstärker, nach der Meinung diverser "Fachzeitschriften", wohl nicht ganz so gut klingen können, wie z.B. ein Röhrenverstärker der munter vor sich hin klirrt (... denn anders kann man sich manchmal die Klangpunkte und Klangprozente nicht erklären).

Messtechnisch sind aber fast eh alle NAD Stereo-Amps nicht nur über dem Durchschnitt der jeweiligen Preisklasse, sondern oft sogar auch besser wie so mancher Verstärker der um das Vielfache teuerer ist.

Im NAD M3 lassen gekapselte Reed-Relais auch gewisse Parallelen zu einem Labor-Pre-Amp von Herrn Nubert erkennen ...

G.Nubert hat geschrieben: Als Vorverstärker ist ein (ehemals sündhaft teurer) Sony- TA-E 900 im Einsatz, dessen "Selector" und "Function" Schalter alle durch Reed-Kontakte ersetzt wurden.

Bei der Lautstärkeregelung wird beim NAD M3 mittels digitaler Mikroschalter ein hochpräzises "Widerstandsnetzwerk" angesteuert (... dies erinnert irgendwie an den Cambridge 840E ).

Den messtechnischen Vorteil des NAD M3 findet man aber hauptsächlich in einer besseren Kanaltrennung (durch den durchgängig symmetrischen Aufbau), sowie auch in einem gewissen Leistungszuwachs gegenüber dem 375BEE und 275BEE (... keine Ahnung ob man's hört).



Gruß
Rank

Rank hat geschrieben:
Das Problem ist aber halt, dass messtechnisch fehlerfreie Verstärker, nach der Meinung diverser "Fachzeitschriften", wohl nicht ganz so gut klingen können, wie z.B. ein Röhrenverstärker der munter vor sich hin klirrt (... denn anders kann man sich manchmal die Klangpunkte und Klangprozente nicht erklären).

Na komm, genau so sagen sie es nun auch nicht, zumindest nicht alle
Es wird lediglich behauptet das Meßtechnisch schlechtere Geräte trotzdem gut klingen können.

Beweis:

Glossar: Klirrfaktor

Edgar J. Goodspeed hat geschrieben:

Rank hat geschrieben:Den "Musical Fidelity A 5.5" finde ich neben dem NAD M3 auch noch eine interessante Alternative.

Durchaus! Sieht sehr elegant aus und scheint auch Leistung, gepaart mit Feinsinn mitzubringen! Den werd ich mir mal anhören müssen, wenngleich der m6i sein Nachfolger zu sein scheint?

Wobei auf deiner Suche nach RICHTIG Dampf wohl der http://www.musicalfidelity.com/products ... M6500i.asp das richtige Gerät
sein dürfte

Schon lustig zu sehen wie sich dieser Thread entwickelt.

Erst wurde über preiswerte Möglichkeiten der Aufrüstung geredet, und das der/die Amps nich teurer sein sollen als eine 14er aber mittlerweile seit Ihr in Preisregionen angekommen bei denen mir echt schwindelig wird.

Das soll jetzt nicht heissen das es keinen Spaß macht alle paar Tage ne neue Endstufe zu testen!

Rank hat geschrieben:

Edgar J. Goodspeed hat geschrieben: ... Was ihn allerdings zu seinem Preis zu einem echten Happen macht, ist sein maximaler Klirrfaktor über den gesamten Frequenzbereich von unter 0,004%!

Wobei aber der C 375BEE und die Vor-End-Kombi hier sogar auf ähnlich gute Messergebnisse kommt ...

... die Messergebnisse der Zeitschrift STEREO kann man z.B. hier nachlesen:
http://www.nad.de/download/stereo_c165beec275bee.pdf

Nicht wirklich, da hier nur bei 1kHz gemessen wird - die Durchschnittsangabe bei Amps... Über den gesamten Frequenzbereich messen die wenigsten, und wenn dann nur die, mit richtig guten Amps

GRaVe303 hat geschrieben:Wobei auf deiner Suche nach RICHTIG Dampf wohl der http://www.musicalfidelity.com/products ... M6500i.asp das richtige Gerät sein dürfte

Ja, aber der ist dann doch wieder etwas teuer...

Falcon hat geschrieben:Erst wurde über preiswerte Möglichkeiten der Aufrüstung geredet, und das der/die Amps nich teurer sein sollen als eine 14er aber mittlerweile seit Ihr in Preisregionen angekommen bei denen mir echt schwindelig wird.

Der Musical Fidelity m6i kostet nur etwas über 2000€ und der a5.5 schlappe 1500€... Das ist mEn zu verschmerzen, oder?

Ui... auf den Preis habe ich natürlich nicht geschaut. Der ist schon recht Stolz.