Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

@CT
Nur einige kurze Anmerkungen:

Erst einmal hielte ich es für sehr sonderbar, ja bedenklich, wenn es zu Fragen des öffentlichen Interesses im Spektrum zwischen taz und FAZ zwischen humanistischen und gebildeten Menschen nicht mindestens zwei Meinungen gäbe! Das gilt in besonderer Weise, wenn es sich um ein so zentrales und kontroverses Thema wie das der Flüchtlingskrise handelt. Die Demokratie lebt vom Streit, nur fehlt es im öffentlichen Diskurs in Deutschland an einer Streitkultur; stattdessen wird versucht, abweichende Meinungen moralisch zu diskreditieren.

Ich kann es mir bei Dir nicht vorstellen und gehe deshalb davon aus, dass Du mit Deinem Beitrag keinesfalls insinuieren wolltest, alle von dem beschriebenen Konsens abweichenden Meinungen ließen auf fehlende Bildung oder, schlimmer noch, auf fehlende humanistische Grundwerte schließen. Diese Assoziation wollen bestimmte Medien offenbar aber ganz bewusst erwecken, um dem untertänigen Zuschauer in seiner Meinungsfindung hilfreich zur Seite zu stehen.

Und was die Berichterstattung dieser Medien angeht, geht es mir um zwei aus meiner Sicht gravierende Vorwürfe: Erstens werden bestimmte unliebsame, "nicht hilfreiche" Tatsachen - wohlgemerkt: nicht Meinungen - schlicht nicht oder nur sehr versteckt berichtet. Zweitens vermischen sich Bericht und Meinung in oft sehr anmaßender und für mich inakzeptabler Weise. Oder anders formuliert: Anstelle sachlicher und neutraler Berichte wird der Zuschauer über die jeweils wünschenswerte Gesinnung belehrt (und im Umkehrschluss, und noch viel wichtiger, darüber, welche Gesinnungen nicht wünschenswert sind).

Eine abschließende Gegenfrage: Wenn Du Dich in vielen Deiner Auffassungen zur Politik im Allgemeinen und zur Flüchtlingskrise im Besonderen durch die Berichterstattung und Kommentare in den Medien nahezu vollkommen bestätigt siehst und dort kritische Gegenpositionen, abweichende Darstellungen und kontroverse, faire und ergebnisoffene Debatten nicht vorfindest, könnte es dann nicht sein, dass an dem Vorwurf einer sehr einseitigen und tendenziösen Berichterstattung doch etwas dran ist? Sollten allzu viel öffentlich beschworener Konsens und zu Markte getragene korrekte Gesinnung nicht in besonderer Weise skeptisch stimmen? Und sollte man nicht, zumindest im Stillen für sich selbst, immer die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass auch die Gegenseite - vielleicht auch nur in Teilen - recht haben könnte und dass es deshalb wichtig wäre, ihre Argumente auch öffentlich, also in den Medien, auszutauschen?

Viele Grüße

Genussmensch

CarlTheodor hat geschrieben:Noch eine - wirklich letzte - Antwort von mir zum Politikthema:

Ich habe mir wirklich lange überlegt, ob ich hier noch was schreiben will - was solls, ich kann es nicht lassen.

Geht mir genau so

CarlTheodor hat geschrieben: 2.
Für jeden der aufgezählten negativen Einzelfälle könnte ich jetzt ohne weiteres 10 mir bekannte Fälle positiv verlaufener Integration (das reicht vom türkischen Wirt... die Anzahl derer, die sich integrieren und die vollkommen unauffällig sind, überwiegt bei weitem.

Darf ich fragen, woher die Gewissheit stammt? 75% der Schulabgänger ohne Schulabschluss in Berlin-Neukölln, haben einen Migrationshintergrund bei 25% Anteil an der Vergleichsgruppe. Könnte Bildung zur Integration beitragen, bzw. umgekehrt zu einem Abrutschen führen? Wie oft bewegst du dich in kriminellen Bereichen oder hast Kontakten zu diesen, um diese Behauptung zu unterstützen?

CarlTheodor hat geschrieben: 6.
Rechte Gewalt vs. Linke Gewalt

...Allerdings verrutschen Euch gerade die Maßstäbe. Auf das Konto rechter Gewalttäter geht die Mordserie des NSU, seit 1990 47 Todesopfer nur nach Polizeistatistik (andere, inoffizielle Statistiken kommen auf knapp 200; Quelle Wikipedia)

Jetzt ist dir aber etwas ordentlich verrutscht. Wikipedia als Quelle anzugeben, ist in diesem Zusammenhang wohl eher witzig gemeint? Die von dir genannte Zahl von 47 Todesopfern durch Rechte Gewalt, hat einen Stand von 2010 und wurde letztmalig in einem Bericht der Bundeszentrale für Politische Bildung erwähnt (APUZ 44/2010). Gibt es von dir einen triftigen Grund die dort beschriebenen 17 versuchten und vollendeten Tötungsdelikte durch Links nicht zu erwähnen?

CarlTheodor hat geschrieben:Linke Gewalt erschöpft sich in der Regel in ritualisierten Auseinandersetzungen mit der Polizei.

Spätestens jetzt kommen mir erhebliche Zweifel, ob ich mich darin getäuscht habe, in dir einen abgewogenen Schreib- und damit Denkstil zu vermuten. Deine verniedlichten "ritualisierten Auseinandersetzungen" hatten mir nach meinem Post von gestern keine Ruhe gelassen und ich habe die Zahlen für mich heute verifizieren lassen. Es sind seit 1989 mittlerweile 2500 Polizeibeamte durch Linke Gewalt verletzt worden, teilweise so schwer, dass diese in den vorzeitigen Ruhestand versetzt wurden. Von den bleibenden Traumata nicht zu reden. Zählen Polizisten nicht zu "deiner" Statistik? In der gleichen Zeit waren es unter 10 Polizeibeamte bei Rechten Veranstaltungen.

CarlTheodor hat geschrieben:Die Fälle, in denen gezielt körperverletzend Dritte attackiert werden, sind eher seltener. Todesopfer sind mir jedenfalls keine bekannt. Insofern stellt sich mir nicht die Frage, welche Gewalttäter gefährlicher sind.

Zu den Todesopfern siehe oben. Du benötigst Fälle zu gezielten Attacken? Kein Problem. Vor 7 Jahren wurde auf einen Polizisten des jetzigen Abschnitt 61 ein Brandsatz geworfen, nach dem dieser den Abschnitt verlassen wollte. Der Nagelbombenangriff vor 3-4 Jahren im Rahmen der 1. Mai Demo. Die Würfe von Gehwegplatten vom Dach, im Rahmen der Räumung der Riagaerstr. Es gab nur keine Toten, weil das SEK über Hubschrauber dazu stiess. Mehrere Splitterbrüche bei Polizeibeamten im Rahmen des G8 in Rostock, durch Zwillenbeschuss. Und nicht zu vergessen, das Aufeinandertreffen von 7 Linken mit
2 Rechten. Einer der Rechten rannte sofort weg, der Verbleibende wurde so malträtiert, dass er ins künstliche Koma gelegt werden musste. Warum gibt es nicht mehr Übergriffe von Links an Rechts, wie umgekehrt sehr häufig praktiziert? So tumb und dämlich der Großteil der Rechten auch ist, sie sind den Linken im Regelfall körperlich überlegen.

CarlTheodor hat geschrieben: Heidenau: Da gab es sowohl Bilder randalierender Rechter als auch Bilder randalierender Linker. Die gegenteilige Behauptung, @ergu, wonach nur die Linken randaliert haben sollen, ist einfach nur falsch.

Wo habe ich geschrieben, dass es nur Linke waren? Ich schrieb lediglich, dass die für die Presse eindrucksvollsten Bilder den Rechten zugeschrieben worden, was für mich beweisbar, sehr häufig geschieht.

CarlTheodor hat geschrieben:7.
Wahrheitsunterdrückung durch die Presse

Da schwillt mir der Kamm. Ich bin in einem System mit gleichgeschalteter Presse groß geworden...

Dir muss nicht der Kamm schwellen. Die von mir gelesenen Kommentare behaupten nicht ansatzweise, dass unsere Presse mit den Auswüchsen totalitärer Systeme (zB die von dir genannte DDR) zu vergleichen ist. Es gibt aber sehr wohl mittlerweile Darstellungen, die man auch ohne politischer, extremistischer Einstellung als fragwürdig einstufen darf. Beispiele nannte ich bereits. Nur im Gegensatz zu deiner Vermutung unterstelle ich keine politische Steuerung dahinter, sondern den voraus eilenden Gehorsam der Presse, um Quote zu bedienen, während ein Freud von mir es noch anders sieht. Dieser ist bei der Nachrichtenagentur AP beschäftigt und ich befrage ihn häufig zu Meldungen, die ich dienstlich komplett anders war nahm. Er erklärt es damit, dass ein Großteil der Nachrichten völlig ungeprüft übernommen wird, da auch in der Presse Personaleinsparung auf die Qualität durchschlägt.

Zum Schluss noch. Habe ich Vorurteile? Nö, nicht im Geringsten, denn ich habe nur Angst, dass wir (Exekutive) nicht mehr für Deine/Eure Sicherheit sorgen können. Ist meine Einstellung falsch? Vielleicht, wenn man mir vorwirft, dass ich die zukünftige Kriminalität an Hand der derzeitigen Probleme und Situationen hochrechne. Nur warum ist das nicht legitim. Es wird nichts, aber auch gar nichts verändert im Vergleich von vor den Massen an Asylsuchenden. Ganz im Gegenteil, denn die wenigen, zusammen gesparten, herunter gewirtschafteten Sozialbereiche, die vorher nicht klar kamen, sollen jetzt die ca. 1000 fache Arbeit leisten? Wie realitätsfern ist das denn? Mir fehlt einfach der rote Faden, jemand, der mit einem ausgewogenen Plan kommt und diesen dann auch gewissenhaft umsetzt. Bisher erlebe ich nur Stückwerk, welches in Richtung Exekutive verschoben wird und mehrheitlich schon rechtlich nicht umzusetzen ist. Vorratsdatenspeicherung - was für ein Scheiß.

Aber was können wir ändern. Da mein Vater Rektor ist und mir ein Problem schilderte, gebe ich in den großen Ferien Schwimmunterricht für Kinder mit Migrationshintergrund, fahre für eine Berliner Sozialeinrichtung einmal die Woche Essen aus und sammle Spenden unter Kollegen, um Spielzeug und Fußbälle einer Einrichtung zur Verfügung zur stellen, die sich um allein reisende Jugendliche Asylsuchende kümmert.

Ich bin sehr gespannt, wo ihr eure Erfahrungen macht, die zu den Urteilen führten und was euer Anteil an der zu vollziehenden Integration in der Zukunft ist...

Bis denn

@Genussmensch: Wie immer eine intellektuell herausfordernde Antwort. Danke dafür.

Genussmensch hat geschrieben:Erst einmal hielte ich es für sehr sonderbar, ja bedenklich, wenn es zu Fragen des öffentlichen Interesses im Spektrum zwischen taz und FAZ zwischen humanistischen und gebildeten Menschen nicht mindestens zwei Meinungen gäbe! Das gilt in besonderer Weise, wenn es sich um ein so zentrales und kontroverses Thema wie das der Flüchtlingskrise handelt. Die Demokratie lebt vom Streit, nur fehlt es im öffentlichen Diskurs in Deutschland an einer Streitkultur; stattdessen wird versucht, abweichende Meinungen moralisch zu diskreditieren.

Das ist ja genau mein Punkt: In der deutschen Medienlandschaft wird unendlich viel und unendlich lustvoll gestritten. Zu nahezu jedem Thema kann ich unendlich viele Positionen konsumieren, die sich in dem von mir als Beispiel genommenen Spektrum zwischen taz und FAZ (wahrscheinlich wäre ND bis WELT besser gewesen, reimt sich aber nicht so schön) teilweise diametral entgegenstehen. Ich gebe Dir Beispiele, wo die Meinungen völlig gegensätzlich sind/waren und munter ausdiskutiert werden/wurden: Agenda 2010, NSA, TTIP, Energiewende, der Papst und die katholische Sexuallehre, Kachelmann, Homoehe, Vorratsdatenspeicherung, Mindestlohn.

Der Vorwurf der "Lügenpresse" hat sich im Wesentlichen an zwei Themen aufgeschaukelt: Russland und Einwanderung. Jetzt gib mir bitte einen Grund, warum sich all diese konkurrierenden Medien, die sonst alles und jeden diskutieren, die auch gerne und lustvoll Verfehlungen von Politikern skandalisieren, warum sich also all diese Medien bei diesen beiden Themen plötzlich mit der Regierung gegen die eigenen Leser verschwören sollen? Entschuldige bitte, aber das ergibt keinen Sinn. Für mich ist es viel naheliegender, dass bei diesen beiden Themen vernünftige Menschen, die ihren Kopf zum Denken benutzen und keinen Aluhut aufhaben, unabhängig von ihrer politischen Meinung im Kern zu demselben Ergebnis kommen: "Putin ist ein Diktator, der zu Unrecht ein Nachbarland in einen verdeckten Krieg gezogen hat." und "Deutschland kann sich der Flüchtlingsproblematik jedenfalls nicht dadurch entziehen, dass wir die Grenzen dicht machen." Jenseits dieses Grundkonsenses ist übrigens das Meinungsbild durchaus nicht einheitlich.

Genussmensch hat geschrieben:Ich kann es mir bei Dir nicht vorstellen und gehe deshalb davon aus, dass Du mit Deinem Beitrag keinesfalls insinuieren wolltest, alle von dem beschriebenen Konsens abweichenden Meinungen ließen auf fehlende Bildung oder, schlimmer noch, auf fehlende humanistische Grundwerte schließen. Diese Assoziation wollen bestimmte Medien offenbar aber ganz bewusst erwecken, um dem untertänigen Zuschauer in seiner Meinungsfindung hilfreich zur Seite zu stehen.

Nicht alle von diesem Grundkonsens abweichende Meinungen, aber viele. Was PEGIDA absondert und was hier zu lesen ist (http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 74653.html, steht für mich klar außerhalb des demokratischen Spektrums.

Genussmensch hat geschrieben:Und was die Berichterstattung dieser Medien angeht, geht es mir um zwei aus meiner Sicht gravierende Vorwürfe: Erstens werden bestimmte unliebsame, "nicht hilfreiche" Tatsachen - wohlgemerkt: nicht Meinungen - schlicht nicht oder nur sehr versteckt berichtet. Zweitens vermischen sich Bericht und Meinung in oft sehr anmaßender und für mich inakzeptabler Weise. Oder anders formuliert: Anstelle sachlicher und neutraler Berichte wird der Zuschauer über die jeweils wünschenswerte Gesinnung belehrt (und im Umkehrschluss, und noch viel wichtiger, darüber, welche Gesinnungen nicht wünschenswert sind).

Siehe oben. Ansonsten: Natürlich kann man über Gewichtungen streiten. Die sind aber in den angesprochenen Medien durchaus unterschiedlich. Was die Vermischung von Meinung und "Bericht" angeht - ich persönlich erwarte mir von Medien auch Meinung. Und als aufgeklärter Medienkonsument kann ich ganz gut einschätzen, wer was warum schreibt. Wer würde eine Zeitung lesen, in der nur steht: "In China ist ein Sack Reis umgefallen." Das ist eine neutrale Meldung.

Genussmensch hat geschrieben:Eine abschließende Gegenfrage: Wenn Du Dich in vielen Deiner Auffassungen zur Politik im Allgemeinen und zur Flüchtlingskrise im Besonderen durch die Berichterstattung und Kommentare in den Medien nahezu vollkommen bestätigt siehst und dort kritische Gegenpositionen, abweichende Darstellungen und kontroverse, faire und ergebnisoffene Debatten nicht vorfindest, könnte es dann nicht sein, dass an dem Vorwurf einer sehr einseitigen und tendenziösen Berichterstattung doch etwas dran ist? Sollten allzu viel öffentlich beschworener Konsens und zu Markte getragene korrekte Gesinnung nicht in besonderer Weise skeptisch stimmen? Und sollte man nicht, zumindest im Stillen für sich selbst, immer die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass auch die Gegenseite - vielleicht auch nur in Teilen - recht haben könnte und dass es deshalb wichtig wäre, ihre Argumente auch öffentlich, also in den Medien, auszutauschen?

Wie gesagt, siehe oben: In der DDR war das flächendeckend so, dass man in ALLEN Zeitungen dasselbe las. Wenn es hier und heute auch so wäre, hätte ich dieselben Bedenken wie Du. Da das aber - siehe oben - nicht so ist und über alles mögliche fröhlich gestritten wird, sehe ich die Einigkeit in bestimmten Grundfragen eher als Ausdruck des notwendigen Grundkonsenses in unserer Gesellschaft.

Gruß CT

Hallo Forum,
ziemlich ratlos sitze ich vor dem Rechner und suche nach angemessenen Worten. Der Verlauf der Diskussion zeigt, wie gefährlich der Spaltpilz ist, der sich eingeschlichen hat.
Wenn das Forum ein Spiegelbild unserer Gesellschaft darstellt, wenn auch in sehr kleinem Rahmen, ist es erschreckend wie schnell etwas entgleiten kann. Wie soll das gesamtgesellschaftlich werden. Alle Beteiligten sollten versuchen die Meinung des Anderen zu achten und versuchen dessen Argumente zu durchdenken.
Nur so kann man vernünftig miteinander diskutieren.
Ich glaube nicht, dass hier vorsätzlich versucht wurde die Meinung des jeweils Andern zu verunglimpfen. Missverständnisse kann man ausräumen.
In diesem Sinne! Lasst uns weiter versuchen, mit Achtung vor dem Anderen miteinander zu diskutieren.
Wirklich besorgt grüßt Wolfgang

g.vogt hat geschrieben:Ich bin mir immer noch nicht sicher ob du unsere Frage wirklich beantwortet hast.

Hi,
ich blicke leider nicht mehr durch, welche Frage von mir unbeantwortet blieb... gibst du mir bitte noch mal nen "Schubs"...?!

Auch habe ich den Eindruck, dass ich mit meinem Problem in diesem thread mittlerweile falsch bin... wenn es irgendwo anders besser aufgehoben wäre, bin ich auch für einen Umzug zu haben...

Gruß David

David 09 hat geschrieben:Auch habe ich den Eindruck, dass ich mit meinem Problem in diesem thread mittlerweile falsch bin... wenn es irgendwo anders besser aufgehoben wäre, bin ich auch für einen Umzug zu haben...Gruß David

Nein, wahrscheinlich wäre es wirklich besser, man wäre mit allem anderen in den Politik-Thread umgezogen. Macht aber nur Sinn, wenn man dann alle Beiträge auch aus der letzten Woche mitnimmt. Müssen die Admins entscheiden.

@Wolfgang: So schlimm finde ich das nicht. Im Gegenteil, hier wird niveauvoll diskutiert. Dass Wahrnehmungen je nach Lebensrealität unterschiedlich sind und sich darauf unterschiedliche Sichtweisen ergeben, ist doch normal, oder ?

Gruß CT

David 09 hat geschrieben:

g.vogt hat geschrieben:Ich bin mir immer noch nicht sicher ob du unsere Frage wirklich beantwortet hast.

Hi,
ich blicke leider nicht mehr durch, welche Frage von mir unbeantwortet blieb... gibst du mir bitte noch mal nen "Schubs"...?!

Wenn die Endstufe nur mit dem Stromnetz und den Lautsprechern verbunden ist, d.h. keinerlei Kabel an den Eingängen der Endstufe angesteckt sind: Brummen da die Lautsprecher, sobald du das Satkabel am Satreceiver anschließt?

***

Ja, es täte sich IMHO lohnen, die Politik-Beiträge der letzten Tage aus dem Dampfthread herauszuschälen. Aber vielleicht bekäme ein separater Thread mit entsprechender Überschrift auch ein Tempo, dass der Qualität der Beiträge nicht zuträglich wäre?

CarlTheodor hat geschrieben:Nein, wahrscheinlich wäre es wirklich besser, man wäre mit allem anderen in den Politik-Thread umgezogen. Macht aber nur Sinn, wenn man dann alle Beiträge auch aus der letzten Woche mitnimmt. Müssen die Admins entscheiden.

@Wolfgang: So schlimm finde ich das nicht. Im Gegenteil, hier wird niveauvoll diskutiert. Dass Wahrnehmungen je nach Lebensrealität unterschiedlich sind und sich darauf unterschiedliche Sichtweisen ergeben, ist doch normal, oder ?

Gruß CT

Sehe ich genau so.

Hallo CT, das hoffe ich sehr.
Gruß Wolfgang

OK, aufgrund einiger wirklich sehr nett formulierter PN, werde ich meine alltäglichen Beobachtungen hier nicht weiter teilen, um den Stresspegel nicht unnötig ansteigen zu lassen. Ich empfand die Diskussion trotzdem sehr angenehm...