Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

palefin hat geschrieben:

Paffi hat geschrieben:Du spion

och ... hatte es zufällig gesehen...
Was hat er dir denn geboten?

180€. Das liegt wie ich das sehe am obersten Ende der erzielbaren Preise und Provision müsste ich auch keine abdrücken...

Gerade in der Tagesschau: China bezeichnet Atomkraft als "erneuerbare Energie" LOL

Obwohl, man muss nur in den richtigen Zeiträumen denken. Im Erdgeschichtlichen Maßstab, also in millionen Jahren gedacht, ist Kernkraft natürlich schon erneuerbar. Hoffen wir mal, das wir Menschen so lange durchhalten

Gruß
Nicolas

schnelle brüter können abgebrannte brennstäbe wieder aufbereiten

und nebenbnei: kernenergie hat den vorteil, dass es nur bei katastrophen umweltveränderungen gibt
kohle hingegen sorgt für globale veränderungen ohne berechenbarkeit

kohle schleichend und Atomenergie macht das wenn auf einen schlag, dafür dann auch noch umso nachhaltiger. also pest oder ....

bezüglich der Sicherheit, die ja gerne mal als "quasi Absolut" verkauft wird, ist das hier interessant:

https://de.wikipedia.org/wiki/Internati ... Ereignisse

Aufgrund des CO2- Ausstoßes darf Kohle natürlich nur eine sehr kurzfristige Übergangslösung sein. Allerdings muss man das stak relativieren, da wir auch sehr viel andere CO2 Quellen haben, die unabhängig von der Stromerzeugung sind (private Heizungen, Verkehr, Fleischproduktion etc..).

Und selbst wenn es keine weiteren Unfälle mehr geben sollten, was extrem unwahrscheinlich ist, bleibt immer noch das völlig ungelöste Endlagerproblem. In der Asse sind die Fässer für den schwach radioaktiven Abfall ja schon nach 30 Jahren durchgerostet....

Gruß
Nicolas

atomkatastrrophen sind relativ lokal im vgl. zu klimakatastrophen weltweit...

kohle ist eine kurzfristige übergangslösung...wer das glaubt wir selig
die meisten der tollen erneuerbaren energien kosten in der herstellung mehr energie als sie in ihrer lebensdauer erwirtschaften
die energiedichte (fläche die man braucht um ein MW zu erzeugen) und die 24/7 verfügbarkeit scheint wohl auch nur bei kohle und akw gegeben zu sein
entweder akw oder kohle/öl und ich könnte dir jetzt verraten welche der beiden alternativen länger vorhanden sein wird

in wieweit sich die radioaktivität in einer mehrere tausend meter tiefen grube bei auslaufen negativ auf die menschen an der oberfläche auswirken soll ist nicht so ganz klar...zumal es möglichkeiten gäbe, das ganzezu reaktivieren und aufzubereiten...aber nicht in deutschland

dank der tollen bundesregierung sind auch die meisten forschungsreaktoren in dtl. nicht wirklich einsatzfähig, so dass deutschland von einer der führenden nation im bereich ausbeute und sicherheit (was beides exportiert wurde, z.b. an den iran ) nun allenfalls im mittelfeld schwimmt
da wirds bestimmt was mit dem fusionsreaktor (der auch radioaktive substanzen hinterlässt)

caine2011 hat geschrieben:da wirds bestimmt was mit dem fusionsreaktor (der auch radioaktive substanzen hinterlässt)

aber wenn man an Fusionsreaktoren forschen will, braucht man eben auch Fusionsreaktoren, nicht Kernspaltungsreaktoren. Ich wüsste nicht, dass die Forschung an der Nutzung der Fusion reduziert wurde, hierzu ist "ITER" im Aufbau. Das Problem bei der Kernfusion ist nur, dass ein möglicher Einsatztermin zur kommerziellen Stromerzeugung nicht wirklich in Sicht ist.
Ist ein bisschen wie mit der K.I., in den späten 50er Jahren gab's mal ne Euphorie und Prognosen, dass das um die Jahrtausendwende Realität wäre. Leider (oder zum Glück?) sind Rechner, zumindest was die "starke K.I." angeht, immer noch dumm wie das buchstäbliche Bohnenstroh....

Gruß
Nicolas

Irgendwie ist hier melancholische Stimmung und über dem dem See ne dicke Nebelsuppe...

Kann mal jemand was lustiges sagen

Gruß
Nicolas

Was lustiges, was lustiges.... ah hier: Erdogan kauft kein Öl beim IS.

SaulG hat geschrieben:Erdogan kauft kein Öl beim IS.

Danke, jetzt gehts mir schon viel besser


Gruß
Nicolas