Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

mcBrandy hat geschrieben:Hi Toni

Es sind nur noch die Olympus mju-1010 (baugleich wie 1020) und die Fuji FinePix F100fd im Rennen.

Hier die Begründung:
1. Die Kamera ist hauptsächlich für meine Frau.
2. Meine Frau möchte sich nicht unbedingt auf eine neue Bedienung umgewöhnen (deshalb Olympus)
3. Die Fuji hat die Möglichkeit, xD und SD Karten zu lesen (wir haben noch ne 4GB SDHC Karte rumliegen)
4. Der Preis sollte wenn möglich nicht über 250 Euro sein. Besser um die 200.
5. Möchten wir nen größeren Zoom min. 5-fach (momentan 3x optisch bis 105mm)

Gruss
Christian

Polarlicht hat geschrieben:

Kikl hat geschrieben:Den ersten Satz verstehe ich gar nicht, weil ich nicht weiß, worauf du Bezug nimmst. Mir geht es gar nicht um den Monitor auf der Rückseite der Kamera. Mir geht es um den elektronischen Sucher. Wir reden glaube ich aneinander vorbei! Was die Vor- und Nachteile des Histogramms bzw. des Kontrastumfangs angeht, kann ich dir insoweit nicht folgen, als ich den Zusammenhang mit Live-View im elektronischen Sucher nicht sehe.

Fange ich mal mit dem 2. Teil an. Ja, ich kenne die Überlegungen zum elektronischen Sucher. Dieser wird auch sicherlich entwickelt werden. Wenn die Technik zum jetzigen Zeitpunkt intelligent umsetzbar wäre, hätten die Premium-Hersteller dieses schon gemacht. Zur Zeit ist das aber aus vielerlei Gründen Zukunftsmusik. Wenn dieser elektronische Sucher einen Blick ohne Abstriche im Vergleich zum optischen Sucher ermöglicht (Kontrastumfang, eine wirklich realistisch anmutende Präsentation der "Umwelt"), durch intelligente Technik das Abwärmeproblem des Sensors (Sensorglühen u.ä. Effekte) bspw. auch durch einen 2. Sensor nur für das Sucherbild, löst, darüberhinaus auch die Geschwindigkeit von AF und Belichtungsmessung TTL auf dem Niveau einer optischen Lösung liegen (Kontrast-AF ist anscheinend noch nicht so schnell wie die optische Lösung) und last but not least auch der Energieverbrauch der beteiligten Komponenten bzw. die Akkutechnik stark verbessert ist (mit meiner DSLR zur Zeit zw. 400 und 800 Auslösungen mit 1 Akkuladung, je nach Verwendungsdauer des Monitors zur Kontrolle), liegen erst die technischen Grundvoraussetzungen vor. Diese müssen aber auch wirtschaftlich vertretbar in hoher Stückzahl zu fertigen sein, um letztendlich kostenneutral gegenüber heutigen optischen Lösungen in den Handel gelangen. Aber selbst dann wird das nur eine Lösung sein, neben der u.a. weiterhin die optische, zumindest noch auf lange Zeit, Bestand haben wird. Das hatte ich schon ziemlich früh versucht zu erklären - es hat etwas mit der Direktheit des Blicks zu tun - Fotografie kann auch als Kunsthandwerk verstanden werden, dem Fotografen kann auch die direkte Nähe zum Motiv dabei wichtig sein - wenn Dir das zu esoterisch rüberkommt, ist der Unterschied wie mit und ohne Gummi (sollte sich jemand an diesem Vergleich stören, sorry dafür, auf Wunsch werde ich ihn entfernen!).

Komme ich zum ersten Teil. Auf S. 12 stellst Du in einem Posting fest:

Kikl hat geschrieben:So muss sein! Besser ist es, wenn man das erkennt, bevor man auf den Auslöser drückt.

Daran krankt meiner Meinung nach die Diskussion teilweise. Deiner Meinung nach kann das durchaus so wichtig und richtig sein. Du vergisst dabei leider des Öfteren, dass es auch noch andere Meinungen gibt und Deine keinerlei Allgemeingültigkeit besitzt. Es sind, wie so oft, 2 Seiten einer Medaille. Ich finde Deine Meinung nachvollziehbar und habe des Öfteren darauf hingewiesen, das beide Lösungen ihre Berechtigung und Stellenwert genießen. Bei Dir hört es sich schnell so an wie "Das find ich gut, ist toll, alles andere gehört ins Museum".

Gruß, PL

Kikl hat geschrieben:Ich würde mir nur wünschen, dass diese Probleme endlich mal in Angriff genommen werden. Das Hauptproblem ist die relativ schlechte Auflösung der elektronischen Sucher und die Geschwindigkeit. Wenn man bei den EVF im selben Tempo wie bei den Sensoren Fortschritte macht, dann könnte das in absehbarer Zukunft was werden. Natürlich wird es auch immer Leute geben, die weiter mit der SLR fotografieren wollen, genauso wie es Vinylfans gibt, aber ich persönlich halte von Vinyl halt nichts, für mich gehört das ins Museum, ja! Also, diese Meinung kann man vertreten und das musst du auch akzeptieren.

Gruß

Kikl

Polarlicht hat geschrieben:

Kikl hat geschrieben:Ich würde mir nur wünschen, dass diese Probleme endlich mal in Angriff genommen werden. Das Hauptproblem ist die relativ schlechte Auflösung der elektronischen Sucher und die Geschwindigkeit. Wenn man bei den EVF im selben Tempo wie bei den Sensoren Fortschritte macht, dann könnte das in absehbarer Zukunft was werden. Natürlich wird es auch immer Leute geben, die weiter mit der SLR fotografieren wollen, genauso wie es Vinylfans gibt, aber ich persönlich halte von Vinyl halt nichts, für mich gehört das ins Museum, ja! Also, diese Meinung kann man vertreten und das musst du auch akzeptieren.

Gruß

Kikl

Nene, nicht nur die Auflösung, nur ein weiterer Aspekt: die Farben . Frag mal bei den prof. Bildbearbeitern, bei denen es um genaue Farbdarstellung geht, nach. Ein LCD-Monitor der 95% AdobeRGB und 98% ISO-Coated darstellen kann, dürfte bei ca. 2500 EUR liegen. Dieser muss trotzdem regelmäßig kalibriert bzw. profiliert werden. Und die Hersteller tun da schon eine Menge um die Wünsche der grafischen Produktion zu befriedigen. Bis das qualitativ einer optischen Lösung entsprechend als EVF serienreif ist, werden eher Jahrzehnte als Jahre ins Land gehen und am Ende doch nur eine weitere Lösung zu einem Problem am Markt. Ist wie so oft. Vor längerer Zeit jubelte die HiFi-Gemeinde dem Bändchenhochtöner oder dem Plasmahochtöner zu. Die olle Kalotte ist bis heute wohl nach wie vor das Maß der Dinge. Trotzdem kann die Kalotte nicht das Hochtonhorn ersetzen.
Und ja, der Zusatz "für mich" klingt in dem Zusammenhang ja schon ganz anders ...

PS: Ich höre auch kein Vinyl mehr, kann aber das Empfinden und den Genuß der Fans nachvollziehen und mich mit ihnen mitfreuen ...

Kikl hat geschrieben: Bist du nicht der Professor für Bildbearbeitung? Woher kommen denn diese Zahlen? Würde der Professor nicht eher zum Einsatz von OLEDs raten, weil sie weniger Energie verbrauchen, schneller schalten, weniger Platz verbrauchen und die Farben besser wiedergeben? Werden die OLEDS nicht bereits in diversen Applikationen eingesetzt? Fragen über Fragen, die man dem Professor stellen könnte,...

Hier ein paar Infos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_li ... ting_diode

Gruß

Kikl

Polarlicht hat geschrieben:

Kikl hat geschrieben: Bist du nicht der Professor für Bildbearbeitung? Woher kommen denn diese Zahlen? Würde der Professor nicht eher zum Einsatz von OLEDs raten, weil sie weniger Energie verbrauchen, schneller schalten, weniger Platz verbrauchen und die Farben besser wiedergeben? Werden die OLEDS nicht bereits in diversen Applikationen eingesetzt? Fragen über Fragen, die man dem Professor stellen könnte,...

Hier ein paar Infos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_li ... ting_diode

Gruß

Kikl

Also, so langsam kann ich g.vogt verstehen (das mit dem Bier)! Ich weiß nicht, was Deine blödsinnige Ansprache soll, empfinde ich eher als unverschämt. Fakt ist, dass ich seit 1996 beruflich mit dem grafischen Gewerbe zu tun habe, davon 10J. direkt in einer weltweit tätigen (Werbe-) Agentur. Du darfst mir glauben, in dem Bereich weiß ich wovon ich rede. Dein Link gibt es im Übrigen auch auf Deutsch (gibt keine zweideutigen Übersetzungen dabei ):
http://de.wikipedia.org/wiki/Organische_Leuchtdiode
Insbesondere die Nachteile und Stand der Technik sind interessant. Natürlich wird das auch gelöst - bis das wirtschaftlich vertretbar, in hohen Stückzahlen und vor allem farbtreu dem Markt zur Verfügung gestellt werden kann, werden, wie in dem Artikel auch angemerkt, noch Jahre ins Land gehen. Und jetzt verrate ich Dir noch was: Die meisten Grafiker, die ich kenne, die lassen bis heute nix auf ihre HighEnd-Röhre als Monitor kommen. LCD ist bei denen nur ein Kompromiss (Platzersparnis) - und noch ein Link für Dich: http://www.lacie.com/de/products/range.htm?id=10016 - wobei die "günstigen" auf der Seite 92% nach NTSC schaffen - und danach kannst Du gerne googeln, das relativiert dann auch flugs diese Angabe - bezüglich AdobeRGB habe ich auf die Schnelle keine Angabe gefunden, die wird nur bei den teuren Modellen angegeben. Und ja, es sind nicht 2500, mittlerweile in vernünftiger Auflösung auch für 2000 +/- zu bekommen. Kiki, ich weiß nicht wie alt Du bist, aber das Leben ist kein "Wünsch Dir was" - ich kann nicht mit Dingen arbeiten, die vielleicht mal in 5/10/20 Jahren vergleichbare Leistung zu vergleichbaren Preisen bieten. Bis dahin werden vielleicht andere Ansätze gefunden, manch viel versprechendes erweist sich als Sackgasse und manches wird nicht die Qualität klassischer Lösungen erreichen. Das mag ja alles mal so kommen wie Du denkst (vielleicht auch nicht?), aber ich fotografiere heute. Und was die Zukunft bietet, ach weißt Du, ich habe in den zurückliegenden 30 J. (bin 48J.) schon so viele Wellen über die Menschheit schwappen sehen - mein Klassiker ist noch immer das "papierlose Büro" (und viele andere absurde Beispiele ...)

[ironie]Ja, und ich bin mir sicher, irgendwann einmal wird das Foto direkt hinterm Auge aus dem Hirn "gesaugt" - und so muss das sein![/ironie]

kikl hat geschrieben: ... Ich weiß auch nicht wie alt du bist, was spielt das für eine Rolle?

Polarlicht hat geschrieben: ....Das mag ja alles mal so kommen wie Du denkst (vielleicht auch nicht?), aber ich fotografiere heute. Und was die Zukunft bietet, ach weißt Du, ich habe in den zurückliegenden 30 J. (bin 48J.) schon so viele Wellen über die Menschheit schwappen sehen - mein Klassiker ist noch immer das "papierlose Büro" (und viele andere absurde Beispiele ...)
.....