Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

mcBrandy hat geschrieben:Wenn der Wulff und der Köhler Eier in der Hose hätten, dann würden sie auf die Kohle verzichten. (Meine persönliche Meinung dazu!)

Wird langsam Zeit, das man mal wieder nen Bundespräsidenten bekommen als Weizsäcker oder Rau!!!

Da stellt sich mir die Frage, brauchen wir überhaupt noch einen Präsidenten, denn im Großen und Ganzen hat der Bundespräsident doch eher eine repräsentative Aufgabe und darf Gesetzte unterschreiben. Die stärkste Position hat immer noch die Bundeskanzlerin. Das Geld was ein Bundespräsident dem Steuerzahler jedes Jahr kostet sollte man lieber in Caritative Einrichtungen stecken das wäre meiner Meinung nach sinnvoller denn es gibt genug Menschen die dieses Geld dringender brauchen. Und wenn wir schon mal dabei sind, für 200000 Euro ( Rente ) müßte ein Bundesbürger nur 603 Jahre arbeiten und wenn ich dann sehe das es jemanden in den Anus gesteckt wird der gerade mal 20 Monate im " AMT " war dann kriege ich extrem erhöhten Blutdruck
Das der Wulff aus das Geld verzichtet wäre zum Abschluß seines Intermetso als Präsident die einzig richtige Entscheidung und auch seine Beste !!

FrankOTango hat geschrieben:Naja, ich denke, wenn du diese primitive Sichtweise hast, macht es keinen Sinn darauf näher einzugehen. Du bist scheinbar nicht nur ein Klangbanause

Ja genau, ich kann da scheinbar einfach nicht mitreden, bin zu simpel gestrickt

Esteraner hat geschrieben:

mcBrandy hat geschrieben:Wenn der Wulff und der Köhler Eier in der Hose hätten, dann würden sie auf die Kohle verzichten. (Meine persönliche Meinung dazu!)

Wird langsam Zeit, das man mal wieder nen Bundespräsidenten bekommen als Weizsäcker oder Rau!!!

Da stellt sich mir die Frage, brauchen wir überhaupt noch einen Präsidenten, denn im Großen und Ganzen hat der Bundespräsident doch eher eine repräsentative Aufgabe und darf Gesetzte unterschreiben. Die stärkste Position hat immer noch die Bundeskanzlerin. Das Geld was ein Bundespräsident dem Steuerzahler jedes Jahr kostet sollte man lieber in Caritative Einrichtungen stecken das wäre meiner Meinung nach sinnvoller denn es gibt genug Menschen die dieses Geld dringender brauchen. Und wenn wir schon mal dabei sind, für 200000 Euro ( Rente ) müßte ein Bundesbürger nur 603 Jahre arbeiten und wenn ich dann sehe das es jemanden in den Anus gesteckt wird der gerade mal 20 Monate im " AMT " war dann kriege ich extrem erhöhten Blutdruck
Das der Wulff aus das Geld verzichtet wäre zum Abschluß seines Intermetso als Präsident die einzig richtige Entscheidung und auch seine Beste !!

Ob sich Dir die Frage nach dem Sinn eines Bundespräsidenten stellt, ist hier glaub ich nicht so von Bedeutung, ich verstehe es mal als eine Persönliche Meinung.
Ebendso alles andere was Du hier von Dir gibst.
Sorry, Du solltest vieleicht mal spazieren gehen um Deinen Blutdruck in vernünftige Bahnen zu bekommen und dann vieleicht nochmals über Dein geschriebenens Nachdenken.

Der Bundespräsident hat zwar Hauptsächlich Repräsentative Aufgaben, ist aber auch in begrentztem Maße ein kleines Korrektiv. Zumindest die Gesetzesvorhaben die Offensichtklich gegen Grundgesetz verstoßen kann und sollte er ablehnen.
Dafür müßtest Du dann einen adäquaten Ersatz bei Abschaffung dieses Posten schaffen.
Diese Korrektiv ist bewußt von den Vätern dieses Staates so geschaffen worden, nur mal so zum Nachdenken nach einem beruhigenden Spaziergang.

Jetzt hier wegen der persönlichen Verfehlungen EINES Menschen gleich das Ganze in Frage zu stellen, bringt ja nun nichts.

Ein Mensch hat versagt, das wird es halt immer wieder geben. Deshalb alles in Frage zu stellen zeugt nun nicht gerade von einen gesunden Demokratieverständnis.

joe.i.m hat geschrieben:

Esteraner hat geschrieben:

mcBrandy hat geschrieben:Wenn der Wulff und der Köhler Eier in der Hose hätten, dann würden sie auf die Kohle verzichten. (Meine persönliche Meinung dazu!)

Wird langsam Zeit, das man mal wieder nen Bundespräsidenten bekommen als Weizsäcker oder Rau!!!

Da stellt sich mir die Frage, brauchen wir überhaupt noch einen Präsidenten, denn im Großen und Ganzen hat der Bundespräsident doch eher eine repräsentative Aufgabe und darf Gesetzte unterschreiben. Die stärkste Position hat immer noch die Bundeskanzlerin. Das Geld was ein Bundespräsident dem Steuerzahler jedes Jahr kostet sollte man lieber in Caritative Einrichtungen stecken das wäre meiner Meinung nach sinnvoller denn es gibt genug Menschen die dieses Geld dringender brauchen. Und wenn wir schon mal dabei sind, für 200000 Euro ( Rente ) müßte ein Bundesbürger nur 603 Jahre arbeiten und wenn ich dann sehe das es jemanden in den Anus gesteckt wird der gerade mal 20 Monate im " AMT " war dann kriege ich extrem erhöhten Blutdruck
Das der Wulff aus das Geld verzichtet wäre zum Abschluß seines Intermetso als Präsident die einzig richtige Entscheidung und auch seine Beste !!

Ob sich Dir die Frage nach dem Sinn eines Bundespräsidenten stellt, ist hier glaub ich nicht so von Bedeutung, ich verstehe es mal als eine Persönliche Meinung.
Ebendso alles andere was Du hier von Dir gibst.
Sorry, Du solltest vieleicht mal spazieren gehen um Deinen Blutdruck in vernünftige Bahnen zu bekommen und dann vieleicht nochmals über Dein geschriebenens Nachdenken.

Der Bundespräsident hat zwar Hauptsächlich Repräsentative Aufgaben, ist aber auch in begrentztem Maße ein kleines Korrektiv. Zumindest die Gesetzesvorhaben die Offensichtklich gegen Grundgesetz verstoßen kann und sollte er ablehnen.
Dafür müßtest Du dann einen adäquaten Ersatz bei Abschaffung dieses Posten schaffen.
Diese Korrektiv ist bewußt von den Vätern dieses Staates so geschaffen worden, nur mal so zum Nachdenken nach einem beruhigenden Spaziergang.

Jetzt hier wegen der persönlichen Verfehlungen EINES Menschen gleich das Ganze in Frage zu stellen, bringt ja nun nichts.

Ein Mensch hat versagt, das wird es halt immer wieder geben. Deshalb alles in Frage zu stellen zeugt nun nicht gerade von einen gesunden Demokratieverständnis.

Ich wollte auch nicht damit andeuten das ich Ahnung von Politik habe, es ist nur meine Persönliche Meinung und die werde ich ja wohl noch aüßern dürfen, schließlich leben wir ja in einer Demokratie und hier gilt immer noch die Meinungsfreiheit. Einen oder mehrere Fehler in dieser Position zu machen wirft nun mal die Frage auf ob er sein Amt dafür mißbraucht hat, und ich denke mal das die Dunkelziffer immens groß sein wird was die Ausnutzung von Ämtern angeht, nur wissen wohl viele wie man es geschickt vertuscht !! Mag sein das ich das alles falsch sehe aber es ist meine Meinung ! PUNKT

Esteraner hat geschrieben:
Ich wollte auch nicht damit andeuten das ich Ahnung von Politik habe, es ist nur meine Persönliche Meinung und die werde ich ja wohl noch aüßern dürfen, schließlich leben wir ja in einer Demokratie und hier gilt immer noch die Meinungsfreiheit. Einen oder mehrere Fehler in dieser Position zu machen wirft nun mal die Frage auf ob er sein Amt dafür mißbraucht hat, und ich denke mal das die Dunkelziffer immens groß sein wird was die Ausnutzung von Ämtern angeht, nur wissen wohl viele wie man es geschickt vertuscht !! Mag sein das ich das alles falsch sehe aber es ist meine Meinung ! PUNKT

Hab ich doch auch hier gesagt:

joe.i.m hat geschrieben:..................... ich verstehe es mal als eine Persönliche Meinung.
Ebendso alles andere was Du hier von Dir gibst.

wie mein Selbstzitat zeigt. Der Rest galt Deiner Gesundheit von wegem dem steigendem Blutdruck.

Gruß Joe

hoffe, dass das thema nach dem zapfenstreich dann auch im wahrsten sinne des wortes erledigt ist. diese peinlichkeiten machen echt keinen spass mehr und das gezerfe in den medien.

mir wäre das so was von peinlich und würd es einfach lassen, aber er scheint den gongschlag nicht gehört bzw. verstanden zu haben

mk_stgt hat geschrieben:hoffe, dass das thema nach dem zapfenstreich dann auch im wahrsten sinne des wortes erledigt ist.

Ich hoffe dass der Fußballtrötenaufruf gut hörbare Früchte trägt.

war ja doch deutlich vernehmbar

nur schade um das ansehen des amtes, wenn sogar selbst unsere angela sagt, dass sie nur wegen dem amt und nicht wegen der person am zapfenstreich teilgenommen hat

mk_stgt hat geschrieben:war ja doch deutlich vernehmbar

nur schade um das ansehen des amtes, wenn sogar selbst unsere angela sagt, dass sie nur wegen dem amt und nicht wegen der person am zapfenstreich teilgenommen hat

Naja, das war sie dem dem Amt denn wohl auch Schuldig, sie wollte die Person doch mit Macht damals.

Gruß joe