Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

SydB hat geschrieben: Flac vs. Apple Formaten zu Gunsten Flac, kein proprietäres Format, Flac ist ein freier Code und sehr weit verbreitet, und, alles was von Apple ist genieße ich mit Vorsicht (Okay, der letzte Punkt spiegelt meine persönliche Meinung)

Apple Lossless aka ALAC ist seit 2011 Open-Source und hat imho keinerlei Nachteile gegenüber Flac, jedoch den Vorteil, dass es mit Itunes und sämtlichen aktuellen Apple Geräten kompatibel ist.

Was wieder herum ein bedeutender Nachteil für die Mehrheit der User darstellt, Denn Apple ist ein (zwar gehyptes) Nischenprodukt.

Immerhin scheint Apple die unverschämte Einschränkung aufgegeben zu haben, dass Fremdapps nicht mit Apple-Beipacksoftware konkurrieren dürfen:

https://itunes.apple.com/de/app/flac-pl ... 46786?mt=8

Abspielbar sind sie also. Und warum soll der Rest der Welt sich anpassen, nur weil Apple sich weigert, FLAC in Itunes einzubauen ?

Es muss sich niemand anpassen, ich wollte nur klarstellen, dass Alac nicht proprietär ist und man sich damit alle Türen offen halten kann. Wer natürlich Apple meidet, wie der Teufel das Weihwasser, hat durch Alac keinen Vorteil - aber auch keinen Nachteil.

joe.i.m hat geschrieben:Meine Empfehlung:
DS 216

Wenn Du sie nur mit einer Festplatte bestückst, sollten sich die Stromverbrauchswerte noch etwas relativieren im Vergleich mit der DS 1xx Reihe. Und Du hast wenigstens schon einen 1,3GHz Dual-Core.
Die DS 114 hatte einen 1,2 GHz Single-Core.
Bei vielen kleinen Dateien ist der Einbruch geringer als bei den Single-Cores der DS1xx.

Wenn Du aber das zukünftige 64Bit DSM nutzen willst, dann ist natürlich eine 64 bit CPU angesagt, zB.: DS216+

Gruß joe

Hi Joe,

Merci für die Tipps!

Von den drei 216-er Modellen sagt mir bisher das DS216play am meisten zu. Allerdings "nur" ein 32-Bit-DualCore.
Meinst du, der noch in der Beta-Phase befindliche Disk Station Manager 6.0 läuft ausschließlich auf 64-Bit-Prozessoren? Kann ich fast nicht glauben.

Nein, läuft natürlich noch auf allen anderen. Aber es gibt Funktionen, die es nur unter 64 Bit gibt. Die sind aber eher für den Enterprise Bereich, DSM Virtualisierung z. B. Bei den kleinen kann man auch das RAM nicht erweitern, daher macht VT keinen Sinn

Hallo Martin,

Wie Prince666 schon schrieb, läuft das neue DSM auch auf 32bit Hardware.

Zur 216er Reihe aus meiner Sicht, je nach dem was von Deiner Seite welche Priorität hat. Und 64bit mal außen vor gelassen:

DS216+ -> Videotranskodierung schon in Hardware gegossen. Hat Verschlüsselungsmodul, bei Veschlüsselung brechen die beiden anderen deutlich ein. Schlechteste Verbrauchswerte der drei.
DS216 play -> Videotranskodierung schon in Hardware gegossen. Schlechteste Netzwerkleistung bei den drei 216er. Beste Verbrauchswerte.
DS216 -> Keine Videotranskodierung schon in Hardware gegossen. Netzwerkleistung fast identisch mit DS216+. Verbrauchswerte die Zweitbesten. Am wenigsten Arbeitsspeicher.
Der Rest der Unterschiede erscheint mir im Homebereich eher nicht ganz so maßgebend.
Entscheident ist also, was Du alles damit machen willst.

Gruß joe

Weyoun hat geschrieben: Für Nürnberg suche ich gerade ein NAS, das CPU-seitig mehr Dampf hat als eine DS114, aber noch einen erträglichen Stromverbrauch und somit auch Lärmpegel besitzt.

Welche Anforderungen muss das NAS erfüllen? Reines Datengrab oder muss es mehr machen? Willst du eine Fertig-Lösung oder wäre auch Selbstbau eine Option?

joe.i.m hat geschrieben:DS216+ -> Videotranskodierung schon in Hardware gegossen. Hat Verschlüsselungsmodul, bei Veschlüsselung brechen die beiden anderen deutlich ein. Schlechteste Verbrauchswerte der drei.
DS216 play -> Videotranskodierung schon in Hardware gegossen. Schlechteste Netzwerkleistung bei den drei 216er. Beste Verbrauchswerte.
DS216 -> Keine Videotranskodierung schon in Hardware gegossen. Netzwerkleistung fast identisch mit DS216+. Verbrauchswerte die Zweitbesten. Am wenigsten Arbeitsspeicher.

OK, mir war nicht bewusst, dass die DS216+ auch über 4k-Transcoding verfügt (dachte bisher immer, das wäre ein "Only-Feature" der Play-Modelle).
Weiß allerdings nicht, wie ich den x86-Celeron-Prozessor des 216+ mit dem ARM-Prozessor des 216play vergleichen soll.

RalfE hat geschrieben:Welche Anforderungen muss das NAS erfüllen? Reines Datengrab oder muss es mehr machen? Willst du eine Fertig-Lösung oder wäre auch Selbstbau eine Option?

Selbstbau ist keine Option, weil ich bezweifele, einen Server mit zwei Platten zu bauen, der nur um die 15-20 Watt Stromverbrauch hat.

Das Ding muss einfach schneller sein als ein DS114, vor allem im Bereich CloudStation (also Echtzeit-Synchronisation mehrerer PCs oder aber mehrerer NAS). Beim aktuelle NAS in Chemnitz schaffe ich immer nur die halbe theoretische Geschwindigkeit von GBit-Netzwerk, da die CPU stetig bei 100 % rödelt.

4k-Transcodierung in Hardware ist auch ein nettes Feature, vor allem, wenn ich BluRays archivieren möchte. Bei zwei Platten werde ich die wohl zu einem JBOD zusammenschalten.
Virtualisierung ist kein Thema (wenn ja, würde ich da lieber ein NAS von QNAP kaufen, da die mehr RAM haben).

Weyoun hat geschrieben: Selbstbau ist keine Option, weil ich bezweifele, einen Server mit zwei Platten zu bauen, der nur um die 15-20 Watt Stromverbrauch hat.

das würde ich nicht zweifeln