FYI: Gute Webseite über Photographie

[apercu]

Probiers bei kritischen Motiven mit dem RAW-Format....da ist der Kontrastumfang größer. Am PC musst Du dann den Kontrast mindern, damit's wieder in ein JPG-Format passt.

Oh ja, damit wollte ich eh mal rumspielen, Danke für den Tipp.

Ob das mit 768x768 Bildelementen so viel besser ist, wage ich zu bezweifeln (gibt es überhaupt schon solche Sucher?)

Ja, zum Bsp hat die Minolta Dimage A2 einen LCD-Sucher mit 922.000 Pixeln. Da wollte ich schon immer mal durchschauen

http://www.dpreview.com/reviews/konicam ... /page3.asp (scrollen zu "Electronic Viewfinde")

Der Sucher meiner Dimage 7i hat nur 71.000 Pixel, das ist schon echt wenig.

Grüße
Ralf

[g.vogt]

Ja, zum Bsp hat die Minolta Dimage A2 einen LCD-Sucher mit 922.000 Pixeln. Da wollte ich schon immer mal durchschauen

Teile diese Angabe bitte durch 3

[Frank Klemm]

Ja, zum Bsp hat die Minolta Dimage A2 einen LCD-Sucher mit 922.000 Pixeln. Da wollte ich schon immer mal durchschauen 8O

Teile diese Angabe bitte durch 3 :roll:

Die Casio QV-R41 hat ein Display mit 3 x 118 x 240 = 84960 Pixel. Damit kann man arbeiten, zum
Scharfeinstellen per manuellem Fokus ist das Display aber ungeeignet. Das Live-Histogramm
dieser Kamera möchte ich aber nicht missen. Manuellen Fokus gibt es zwar, aber ohne ordentliche
Skale ist auch dieser unbrauchbar. Von ca. 12000 Bilder habe ich vielleicht 4 oder 5 Bilder mit
dem Sucher gemacht. Die Kamera hat zwar einige Schwächen, von insgesamt 4 Kameras der
Preisklasse zwischen 200 und 300 € hat sie mir aber am besten gefallen. Das Display hängt bei
gutem Licht ca. 80 ms hinter dem wirklichen Bild hinterher. Bei schwacher Beleuchtung steigt
der Wert auf 240 ms und dann auf 720 ms an. Für Immerdabeihaben ist die Kamera aber sehr
gut geeignet.

Die Minolta Dimage A2 hat einen Sucher mit 3 x 480 x 640 Pixeln = 921600 Pixeln.

Meine Mindestanforderung wäre 3 x 768 x 768 Pixel = 1769472 Pixel mit geeignetem Streumuster.
Ein solche geeignetes Streumuster ist:

███████████████████████
████████████████████████
███████████████████████
████████████████████████
███████████████████████
████████████████████████
███████████████████████
████████████████████████

Das meist verwendete

███████████████████████
███████████████████████
███████████████████████
███████████████████████
███████████████████████
███████████████████████
███████████████████████
███████████████████████

ist zwar kompatibel zu Computermonitoren, aber ergibt wesentlich schlechtere Ergebnisse.

Exzellente Ergebnisse sind weiterhin mit

███████████████████████████████████████
███████████████████████████████████████
███████████████████████████████████████
███████████████████████████████████████
███████████████████████████████████████
███████████████████████████████████████
███████████████████████████████████████
███████████████████████████████████████

erreichbar.

[apercu]

Ah, OK, kapiert Aber: ist der Wert von 920.000 px der A2 trotzdem für einen Vergleich heranzuziehen, zum Bsp zu den Angaben bei anderen Kameras? Wäre ja trotzdem der am feinsten auflösende Sucher von dem ich bei solchen Kameras gehört habe.

Grüße
Ralf

[Frank Klemm]

Frank Klemm hat folgendes geschrieben:
3 x 768 x 768 Pixel mit sinnvollem Streumuster entspricht etwa dem, was
hochwertige Spiegelreflexmattscheiben liefern.

BlueDanube hat folgendes geschrieben:
Ich hätte lasermattierte Mattscheiben viel besser eingeschätzt....muss ich mir mal näher ansehen.

Ich habe eine Canon-Filmkamera XM1. Obwohl diese Kamera zu seiner Zeit Spitze war(die Bildquaualität ist jetzt auch noch gut :wink: ), kam ein Sucher mit 0,55" TFT-Farb-LCD (180.000 Bildelemente) zum Einsatz. Für Fotografie allerdings völlig ungeeignet.
Ob das mit 768x768 Bildelementen so viel besser ist, wage ich zu bezweifeln (gibt es überhaupt schon solche Sucher?).
Mit dem Sucher wird doch ein beträchtlicher Teil des Gesichtsfeldes abgedeckt. Wenn man bedenkt, dass das menschliche Auge ca. 6 Mio Zäpfchen hat (und ca. 120 Mio Stäbchen) wird dadurch doch eine recht große Auflösung realisiert. Wenn ich durch meinen SLR-Sucher schaue, kann ich keinerlei "Pixel" oder Unschärfen gegenüber der Originalperspektive erkennen. Kann man daraus nicht schlußfolgern, dass die "Auflösung der Mattscheibe" doch etwas höher ist?

Meß es aus.
Aber nicht erschrecken, welche Auflösungen auf der Matschscheibe nicht mehr zu erkennen sind.

Auf der anderen Seite sind in der Mitte häufig Rasterfelder üblich, die die Auflösung weiter
verringern, die aber Szintillation-Effekte bei mangelhafter Scharfstellung verursachen.
Kann man digital genauso nachbilden.

Außerdem: Keine Angst. Die 3 x 768 x 768 sind an einem Computermonitor ausprobiert.
Man kann es zwar noch viel feiner machen, aber in der Praxis erfordert das fettfreie
Okulare, entspannte Haltung, ruhig gehaltene Kamera etc.

Deine 180.000 Bildelemente sind außerdem noch um den Faktor 10 (exakt 9,83) von meiner
Forderung entfernt.

[Frank Klemm]

Als ich das erste mal eine Canon EOS 1Ds gesehen hatte, dachte ich erst, es sei eine
Mittelformatkamera.

Da hast Du noch nie eine Mittelformatkamera gesehen... :wink:

Mein Vater besitzt eine inklusive dreier Festobjektive (50 mm, 80 mm, 300 mm). Kann man zur Selbstverteidung nehmen. Gebirgsaufnahmen bei klarer Luft sind natürlich eine Pracht.
Schon ein winziges bißchen Dunst und man kann problemlos eine Kleinbildkamera nehmen.

Die EOS 1Ds hat einen Vollformat-Sensor und spart dadurch bestenfalls den Raum für die Filmpatrone, braucht aber im Gegenzug den Platz für eine Typ II-CF-Karte.

Ja. Ja. Die Märchen der SLR-Hersteller. Wenn es stimmen würde, könnte man
Kompaktkameras nicht so klein bauen und Mittelformatkameras könnte man nur im Kombi
transportieren.

Du brauchst keine Filmpatrone, keinen Filmvorschub, der Shutter kann langsam sein,
der Klappspiegel und die Optik für den SLR-Sucher kann man auch weglassen.

Wenn es ein Markt für kompakte Nicht-SLR Digitale geben würde, wären auch diese
schnell auf einen winzigen Bruchteil der derzeitigen Größe geschrumpft.

Sie ist schmaler als die vergleichbare analoge EOS 1, aber etwas tiefer wegen des Displays an der Rückseite und deutlich höher wegen des serienmäßigen Batterieteils an der Unterseite, das offenbar die Profis gefordert haben.
Außerdem hat sie viel mehr Elektronik im Bauch (Bildverarbeitung, Zwischenspeicher)

Computers in the future may weight no more than 1.5 tons.

[BlueDanube]

Die EOS 1Ds hat einen Vollformat-Sensor und spart dadurch bestenfalls den Raum für die Filmpatrone, braucht aber im Gegenzug den Platz für eine Typ II-CF-Karte.

Ja. Ja. Die Märchen der SLR-Hersteller. Wenn es stimmen würde, könnte man
Kompaktkameras nicht so klein bauen und Mittelformatkameras könnte man nur im Kombi
transportieren.

Du brauchst keine Filmpatrone, keinen Filmvorschub, der Shutter kann langsam sein,
der Klappspiegel und die Optik für den SLR-Sucher kann man auch weglassen.

Ich hatte meine Entgegnung auf diese Aussagen bezogen:

Eine D-SLR mit einem Verlängerungsfaktor von 1,6 läßt sich in erster Näherung auf
das 1/1,6^3 = ca. 25% der Größe einer normalen SLR schrumpfen. Die Filmpatronen
ersetze ich mal in erster Näherung durch die Batterien. Von diesem theoretisch
möglichen Größenvorteil bleibt aber nichts übrig.

Als ich das erste mal eine Canon EOS 1Ds gesehen hatte, dachte ich erst, es sei eine
Mittelformatkamera.

Hatten die beiden Aussagen nichts miteinander zu tun, oder meinst Du eine DSLR ohne Spiegel?

Übrigens...auch Nicht-SLRs mit elektronischen Sucher müssen eine gewisse Größe haben, wenn man beim Fotografieren nicht den eigenen Daumen in die Nase stecken will...
....außer man integriert die Kamera in die Sonnenbrille und steuert die Kamerafunktionen mit den Gedanken...

Wenn es ein Markt für kompakte Nicht-SLR Digitale geben würde, wären auch diese
schnell auf einen winzigen Bruchteil der derzeitigen Größe geschrumpft.

Es gibt keinen Markt für kompakte Nicht-SLR????

Naja, vielleicht gibt es keinen Markt für hochwertige Kameras. Solange auf dem Foto die Umrisse vom Eiffelturm und das Gesicht von Tante Frieda erkennbar ist, sind 95% der Käufer zufrieden. Gäbe es sonst Handys mit eingebauter Kamera?

Und solange niemand seine Bilder auf eine 2m-Leinwand projezieren möchte, wird es auch keinen geeigneten Projektor geben....

Computers in the future may weight no more than 1.5 tons.

Ja ja ... und irgendwann zeigen wir unsere Urlaubsbilder in 3D als Hologramm, das von der Armbanduhr ausgestrahlt wird.....oder wir speisen die Bilder über ein Bio-Port in unser Gehirn ein...
In näherer Zukunft rechne ich aber nicht damit - vom Mainframe zum PDA dauerte es auch länger als ein paar Jahre...
In der Zwischenzeit fotografiere ich mit meiner DSLR...

[Frank Klemm]

Als ich das erste mal eine Canon EOS 1Ds gesehen hatte, dachte ich erst, es sei eine
Mittelformatkamera.

Hatten die beiden Aussagen nichts miteinander zu tun, oder meinst Du eine DSLR ohne Spiegel? :?

Übrigens...auch Nicht-SLRs mit elektronischen Sucher müssen eine gewisse Größe haben, wenn man beim Fotografieren nicht den eigenen Daumen in die Nase stecken will... :wink:
....außer man integriert die Kamera in die Sonnenbrille und steuert die Kamerafunktionen mit den Gedanken... :roll:
[/quote]

Wenn ich mir D-SLRs ansehe, habe ich das Gefühl, in einem 5-dimensionalen Raum zu
wohnen. Irgendwie wächst die Masse und Größe mit der fünften Potenz der
Sensordiagonale.

Ich habe das Gefühl, die werden extra noch größer gebaut, ein bißchen Blei dran
angebaut.

Eine etwas bessere Kompaktkamera kommt an fast die gleichen Abbildungsleistungen,
bei einem Bruchteil der Größe und Masse.

Wenn es ein Markt für kompakte Nicht-SLR Digitale geben würde, wären auch diese
schnell auf einen winzigen Bruchteil der derzeitigen Größe geschrumpft.

Es gibt keinen Markt für kompakte Nicht-SLR???? :?

Naja, vielleicht gibt es keinen Markt für hochwertige Kameras. Solange auf dem Foto die Umrisse vom Eiffelturm und das Gesicht von Tante Frieda erkennbar ist, sind 95% der Käufer zufrieden. Gäbe es sonst Handys mit eingebauter Kamera?

* Nicht-SLR Digitalkamera
* 3072 x 2048 Pixel, Auflösung >750 x 500 lp bei weniger als 3 dB Signalabfall.
* 24 mm x 16 mm Sensor, 100...3200 ASA
* Zoom mit Schutz, 2.8/18 mm....4/90 mm (KB-Äquivalent: 27 mm...135 mm)
* CF I + SD-Card
* 4x AA
* Display 2,8", 3x480x480 Pixel, Anzeige mit 30 fps
* Elektronischer Sucher 0,7": 3x768x768 Pixel, Anzeige mit 30 fps
* gut bedienbar, "Stacheligel" mit genügend Knöpfen
* Alle Komfortfunktionen, die mir im Kopf rumschwirren und die eigentlich "nur" Software sind.
* Keine von den mir bekannten 20 möglichen Macken, die problemlos vermeidbar sind.
* Tauglich für die Mantelinnentasche, keine Gefängniskette um den Hals für den Transport notwendig.

Und solange niemand seine Bilder auf eine 2m-Leinwand projezieren möchte, wird es auch keinen geeigneten Projektor geben....

Und wenn es sie gibt, dann alle Bilder nochmal aufnehmen?

LCDs und Plasma haben sich in den letzten Jahren schneller entwickelt als ich gedacht habe (dafür von 1990 bis 2000 langsamer als ich 1990 gedacht hatte).

Computers in the future may weight no more than 1.5 tons.

Ja ja ... und irgendwann zeigen wir unsere Urlaubsbilder in 3D als Hologramm, das von der Armbanduhr ausgestrahlt wird.....oder wir speisen die Bilder über ein Bio-Port in unser Gehirn ein... :lol:
In näherer Zukunft rechne ich aber nicht damit - vom Mainframe zum PDA dauerte es auch länger als ein paar Jahre...
In der Zwischenzeit fotografiere ich mit meiner DSLR... :D

Es geht nicht um in Nasenhaaren integrierte Kameras, sondern um das Loch
zwischen Kompakten und D-SLRs.

[Raptus]

meines Wissens ein Grund dafür dass Kinofilme immer noch auf Film gedreht werden - die warmen Farben (Kinofeeling) sollen ein weiterer Grund sein, aber ich kann mit eigentlich nicht vorstellen dass man das nicht durch Nachbearbeitung anpassen könnte

StarWars Ep.I wurde teils, Ep. II und III sowie u.A. auch Collateral wurden komplett digital in 1080p/24 gedreht. Mich hat im nachhinein überrascht, dass die doch eher geringen 2MPixel im Kino überhaupt nicht negativ auffallen.

Vielen Dank für den Link übrigens.
Die meisten dürften sie schon kennen, aber sehr empfehlenswert sind die Tests von Digitalkameras auf der Seite www.dpreview.com

EDIT: natürlich wurde Star Wars nicht gedreht sondern gerendert

[kadajawi]

Dass es um Leica so schlecht steht, wusste ich echt nicht.
Ich hab mich zwar in der Vergangenheit schon öfters gefragt, wer solch teuren Kameras kauft? So wie es aussieht: nicht allzuviele!

Das war leider zu befürchten, denn obwohl Leica die mit Abstand besten Objektive herstellt, sind sie wegen des vielfach höheren Preises beinahe unverkäuflich.
Den Todesstoß bekommt Leica vermutlich wegen der Trägheit gegenüber technischen Neuerungen - das begann mit der jahrzehntlangen Verzögerung bei der Herstellung von Zoomobjektiven (seit kurzem erst haben sie welche, die sind allerdings so gut wie Festbrennweiten der Konkurrenz!), setzte sich fort mit der Ignorierung von Autofokus und Digitalfotografie.
Erst wenn sie die letzten sind, die etwas nicht haben, bringen sie es auf den Markt....mit der Digitalrückwand kommen sie jetzt vielleicht schon zu spät....

Wahrscheinlich ist die Zeit der analogen Fotografie nun endgültig abgelaufen.

Ja, das einzige was digital nicht geht, ist eine hochauflösende Projektion.
Ich habe schon öfter Diavorführungen (Kamera Leica, Projektoren Leica) gesehen, sowas werden wir auch in vielen Jahren nicht digital zu sehen bekommen. Projektoren werden eben nur für Kinofilme produziert - und da ist auf lange Sicht im Heimbereich bei 2Mpixel das Ende der Fahnenstange....und das werden wir uns erst (mit Glück) in einigen Jahren leisten können...

Moment, das mit Leica seh ich ein wenig anders. Sie arbeiten ja mit Panasonic zusammen, was meiner Meinung nach genau der richtige Weg ist, da Leica nicht groß genug ist um eigenständig gute Modelle zu entwickeln, wie es z.B. Canon oder Nikon können. Da fehlt denk ich auch das Know How. Aber mit Leica haben sie einen Partner, der ein bisschen was drauf hat. Objektive kommen von Leica, klappt. Und manche Panasonic Modelle kommen auch als Leica auf den Markt (aber weshalb ich für ein leicht anderes Gehäuse und den Leica Namen das doppelte zahlen soll ist mir schleierhaft.

Die Seite ist übrigens sehr interessant

Im großen und ganzen bin ich mit meiner Canon A60 gar nicht mal so unzufrieden, natürlich, besseres Objektiv (Lichtsstärke, IS, mehr WW und mehr Tele), längere Belichtungszeiten, wesentlich schneller, Filtergewinde, deutlich weniger rauschen und viel höhere Auflösung (für richtige Abzüge die man sich an die Wand hängen kann) wäre schön, aber was solls.

Ok, ich stell grad fest das ich völlig am Thema vorbei bin, weil ich einiges übersprungen hab, aber was solls...