Seite 3 von 7
Verfasst: So 19. Jun 2005, 19:32
von G.M
K.Reisach hat geschrieben:bony hat geschrieben:Damit wird so ein Vergleich meiner Erfahrung nach absolut unbrauchbar.
Ist er sicherlich nicht....
Sorry Christoph, aber ein Pegelabgleich ist bei so ein geschultes Gehör wie das von Kevin nicht zwingend nötig.
Schliesslich hat er ja eine menge Erfahrung. (Siehe verschiedene Tests(!!) hier im Forum)
K.Reisach hat geschrieben:weil wir auch nicht auf einem festen Pegel gehört haben!
bony hat geschrieben: 
Was ist denn das für eine Begründung?
?
Verstehe den Satz von Christoph ehrlich gesagt auch nicht. Wenn man mit verschiedenen Laustärken hört, so ist ein Pegelabgleich nicht möglich, das weiss doch jeder.
Ein Pegelabgleich ist immer nur bei einer Lautstärke möglich und nicht bei mehreren!!!
Irgendwie hab ich das Gefühl, dass Christoph den armen Kevin veräppeln möchte.
Kann ich mich nur anschliessen. Es gibt keinerlei fachliche Argumente, dass Vorstufen verschieden klingen sollen. Anders sieht es natürlich bei den Endstufen aus, daher ja diese Weltunterschiede.
Verfasst: So 19. Jun 2005, 19:45
von Caisa
Kann ich mich nur anschliessen. Es gibt keinerlei fachliche Argumente, dass Vorstufen verschieden klingen sollen. Anders sieht es natürlich bei den Endstufen aus, daher ja diese Weltunterschiede
Und woher kommt deine Gewissheit?
Ist es nicht so, dass alle Verstärker, wenn sie optimal konstruiert sind nahezu gleich klingen sollten?
Wenn es Unterschiede bei Endstufen gibt, warum dann nicht auch bei Vorstufen? Bitte um Erklärung!
Verfasst: So 19. Jun 2005, 19:45
von *-chipmunk-*
G.M hat geschrieben: Es gibt keinerlei fachliche Argumente, dass Vorstufen verschieden klingen sollen.
gehört der interne d/a wandler des receivers zum vorverstärker oder nicht ?
wenn ja, sind sehr wohl klangunterschiede möglich. rein technisch/elektronisch (oder was auch immer) betrachtet
sollten sie vielleicht nicht unterschiedlich klingen, aber so ist ja nicht die realität.
ich glaube schon, das unterschiedliche vorverstäker unterschiedlich klingen können. aber das soll jeder für sich selbst heraushören. am besten mit ein paar schlichten nubox380, damit auf jeden fall ALLE details rausgehört werden können. ich glaub ich verschenk meine nw125 und hol mir auch ein paar nubox380. meine lexicon vorstufe tausch ich dann am besten auch gleich gegen einen denon 1805 oder so. mal sehen, was ihr mir so anbietet.
gruß chip
Verfasst: So 19. Jun 2005, 19:51
von burki
Hi Leute,
lest euch doch einmal das posting von G.M. genauer durch
...
Ich halte mich natuerlich aus dieser Diskussion heraus (wurde zudem auch hier schon x-mal gefuehrt).
Gruss
Burkhardt
Verfasst: So 19. Jun 2005, 19:54
von Caisa
Hi Burki, der Unterton lässt auf einiges schließen, dass geb ich ja zu aber weiß man es gewiss?
Leider ist auch mit den Emoticon's oft nicht klar ersichtrlich wie es der Schreiber genau meint!
Deshalb bin ich bei einer mehr oder weniger sachlich geführten Diskussion auch kein freund von ironischen Anspielungen etc.
Verfasst: So 19. Jun 2005, 19:55
von K.Reisach
Eine 380er hatte was die Durchhörbarkeit und Auflösung betrifft keine Chance gegen die 3er!
Keine Chance halte ich für schwerstens übertrieben, wäre es so, hätte ich garantiert Waves hier stehen
@G.M
War das jetzt Verarsche oder ernst gemeint? glaub mal ersteres.....
Ist es nicht so, dass alle Verstärker, wenn sie optimal konstruihrt sind nahezu gleich klingen sollen?
So sollte es sein, ja!
Wenn es Unterschiede bei Endstufen gibt, warum dann nicht auch bei Vorstufen? Bitte um Erklärung!
Vielleicht weil bei der Endstufe deutlich höhere Ströme fliessen, welche dann auch viel größere Anfordeungen an Trafo u.s.w. stellen?
ich glaube schon, das unterschiedliche vorverstäker unterschiedlich klingen können. aber das soll jeder für sich selbst heraushören.
Glaub ich auch, aber die Hauptunterschiede liegen in der Endstufe! Vorstufen klingen kaum, sagen wir es mal so...
am besten mit ein paar schlichten nubox380, damit auf jeden fall ALLE details rausgehört werden können. ich glaub ich verschenk meine nw125 und hol mir auch ein paar nubox380.
........
meine lexicon vorstufe tausch ich dann am besten auch gleich gegen einen denon 1805 oder so.
Das kannste ohne große Klangverluste ruhig machen.....
Gruß, Kevin
Verfasst: So 19. Jun 2005, 19:58
von Caisa
Keine Chance halte ich für schwerstens übertrieben, wäre es so, hätte ich garantiert Waves hier stehen
wie auch immer, aber deiner Meinung waren die Boxen den Waves ja um einiges überlegen... Ich denke mal mit dieser Meinung wirst du relativ alleine dar stehen! Ich finde weiß Gott die NuBoxen nicht schlecht, aber zu behaupten die Waves lassen schlechte Aufnahmen annehmlicher klingen kann ich absolut nicht navollziehen!
chip hat geschrieben:meine lexicon vorstufe tausch ich dann am besten auch gleich gegen einen denon 1805 oder so.
Kevin hat geschrieben:Das kannste ohne große Klangverluste ruhig machen.....
Hast du jemals so eine Vorstufe gehört oder warum bist du dir so sicher? Nur weil du bisher evtl. keine Unterschiede bei den 1000 AVR's gehört hast ist es ein absolutes Gesetz?
Verfasst: So 19. Jun 2005, 20:00
von K.Reisach
wie auch immer, aber deiner Meinung waren die Boxen den Waves ja um einiges überlegen...
??????????
http://www.nubert-forum.de/nuforum/view ... hlight=380
Gruß, Kevin
Verfasst: So 19. Jun 2005, 20:01
von JoKeR
Also bitte,
Immer wenn "K." einen Test ins I-Net stellt wird dieser Thread von einem unangenehmer Unterton begleitet, der auch meistens von den selben Postern ausgelöst wird.
Bleibt doch bitte alle mal sachlich ( auch der Thread Eröffner).
Du müsstest doch auch langsam mal gemerkt haben das deine Ausdrucksweise dazu führt das deine Test runter gezogen werden. Und das hilft keinem weiter.
.....
Vielleicht schaffen wir es ja dann mal einen Test von "K." vernünftig auszuwerten.
.....
Das "K.Reisach" gerne mal mit seinen Umschreibungen übertreibt ist sogar ihm bekannt;).
Ich kann mir auch eher wenig vorstellen das die Nuwave3 weniger gut als eine Nubox380 sein sollte.
Das wäre ja auch sicherlich nicht im Interesse des Entwicklers.
Ich habe bis jetzt noch keine "Nubert" gehört, nur meine eigenen und trotzdem wäre es für mich einfach unlogisch das eine Nubox380 sehr gut für so einen Test geeignet sein soll.
Aber bitte zeigt mir das es doch so ist!
MfG
JokeR
Verfasst: So 19. Jun 2005, 20:05
von Caisa
Wenn du schreibst
Die NW 3 die ich damals hier hatte lief z.B. deutlich eher unbeeindruckt über schlechte aufnahmen!
Schlechte Aufnahmen klangen über die Wave gut und über die Box schlecht, aber bei guten Aufnahmen klangen beide
sehr gut!
Dann heißt das für mich: Die Boxen sind besser als die Waves, wenn man zum Grundsatz legt, dass eine möglichst beste und neutralste/unverfälschste Wiedergabe das beste ist... Denn wie kann sonst sein, dass die schlechten Aufnahmen auf der Wave angeblich besser (in dem Fall verfälschter) klingen sollen???