Seite 3 von 14
Verfasst: Do 22. Dez 2005, 10:49
von teite
Hallo,
Ronin hat geschrieben:
Kaufst du dir einen Lautsprecher, der gut klingt und deinen Ohren gefällt oder kaufst du dir einen Lautsprecher, der gute Messergebnisse hat und deinem Hörgeschmack vielleicht nicht ganz so zusagt ?
Was sagt denn ein nicht zu kleiner Audio Hersteller hierzu:
No matter what measurements tell us, a loudspeaker isn’t good until it
sounds good. Complications in determining what is “good” include
variations in rooms and recordings. The latter is something often
ignored as we go about our daily businesses.
When we listen we are instantly trapped in the “audio circle of confusion”.
Loudspeakers are evaluated by listening to recordings.
Recordings are evaluated by listening to Loudspeakers.
The recording industry has NO critical standards relating to
loudspeakers for monitoring and for the rooms in which they are
used. Consequently, recordings are extremely variable in quality,
even in the gross characteristics of bass and treble balance. Yet, we
try to evaluate audio products using such recordings. It is like
making a technical measurement with an undefined test signal. The
result is that mistakes are made. We cannot tell whether a good
sound is the result of a truly good loudspeaker/room combination, or
whether it is a case of compensating errors: a recording with, for
example, too much bass being combined with a playback system that
is deficient in bass.
Ergo gehört zu einer professionellen Beurteilung von Lautsprechern nicht nur Hören sondern auch Messen.
Beides natürlich unter definierten, reproduzierbaren Bedingungen.
cu,
Stefan
Verfasst: Do 22. Dez 2005, 11:15
von elchhome
Hi Stefan,
kannst du mir sagen, woher du dieses geniale Zitat hast?
Gruß, Andreas
Verfasst: Do 22. Dez 2005, 11:16
von Meister Li
onoschierz hat geschrieben:teite hat geschrieben:.....
Die ewig gleichen Diskussionen, anscheinend wollen einige nicht verstehen, das Lautsprecher technische Geräte sind, die sich durch Messungen in ihren Eigenschaften beschreiben lassen.
.....
Ich schon!
Bin schließlich Ingenieur.
Ich hatte nur auf:
MeisterLi hat geschrieben:Also mich hätte ja mal ein Frequenzgang interessiert. Oder habe ich den übersehen? Wenn das Ding als "Referenz" bewertet wird, darf es da ja nicht so viel schlechter als eine NuWave 125 abschneiden - oder doch?
etwas überspitzt reagiert. Denn IMHO lassen sich LS nicht rein nach Frequenzschrieb beurteilen. MeisterLis
Aussage erschien mir da etwas absolut.
Außerdem hat AereaDvd wohl nicht die Möglichkeiten zur wissenschaftlich fundierten Ausmessung von LS. Da bleiben am Ende nur die Ohren.
O.k., mein Beitrag war vielleicht auch etwas knapp. Was ich eigentlich ausdrücken wollte war, dass wenn ich vor einer Lautsprecherkaufentscheidung stehe, es für mich schon relevant wäre, wie tief die Dinger spielen können. Wie gerade der Frequenzgang ist... ja mei - so richtig krumm und schief sollte in der Preisklasse kein Frequenzgang mehr sein. Also habe ich eigentlich gar nicht auf den gesamten Frequenzgang abgezielt. Aber gerade was den -3 dB Punkt betrifft hätte ich mir mehr Infos gewünscht. So bleibt es im Test halt bei nebulösen Andeutungen eines schwachen Basses und der Empfehlung hoch zu trennen (80 oder 100 Hz). Nur was heisst das? Spielt die Box nur bis 60Hz, oder was? Oder kann ich, wenn ich mit der Box normal Stereo höre, davon ausgehen, dass sie bis 40 Hz runter linear spielt und ich somit alle Standardinstrumente hören kann (- also mal von Trommeln, Orgeln, Sythies etc. abgesehen)? Ich muss sagen, das wäre etwas, was ich von einer 1500 Euro Standbox mind. erwarten würde. Ich meine, was würde mir ein toller Klang nützen, wenn die Box aber gar nicht in den Frequenzbereich kommt, um den gesamten Klang wiederzugeben? Und der Test weckt mit seinen nebulösen Formulierungen in mir den Verdacht, dass die Box es NICHT kann - und dann wäre es in meinen Augen (sic!) lächerlich diese Box als Referenz auszuweisen. Und die Info hätte man meines Erachtens ja auch einfach aus dem Firmenprospekt abschreiben können - es sind doch auch andere Infos in dem Test, die einfach vom Hersteller übernommen wurden. Also sollte so etwas Elementares wie der -3 dB Punkt doch angegeben werden. Schließlich braucht man die Info ja schon, wenn es z.B. um das Zusammenspiel mit einem Sub geht. Aber ich weiß, area Tests zu kritisieren ist ein heißes Eisen...
EDIT: Jetzt habe ich auf der Isophon HP nach dem -3 dB Punkt der Corvara gesucht. Die Box ist ja leicht zu finden un dder area Test auch - nur leider keine Info zum -3 dB Punkt.
Oder bin ich blind? Oder ist der -3 dB Punkt wirklich etwas für Erbsenzähler? Ich meine, ich trenne uch bei 100 Hz aber trotzdem weiß ich, dass meine NuWave 35 bis ca. 50 Hz spielen könnten... ist doch gut zu wissen, oder nicht?
Also nee... mein leicht kritisches Hinterfragen des Test bezog sich ja nur auf den -3 dB Punkt. Wenn ich aber meine persönliche Gesamtmeinung zu den area Tests verkünden würde... nee, ich halte jetzt besser die Klappe, das würde nur Ärger geben.
Verfasst: Do 22. Dez 2005, 11:26
von elchhome
Meister Li hat geschrieben:Also sollte so etwas Elementares wie der -3 dB Punkt doch angegeben werden.
Na ja, der reine -3dB Punkt im Bassbereich nützt dir allein nicht viel (obwohl es of so dargestellt wird)!
Entscheidend für die Bassfähigkeit ist der Verlauf der Amplitudenkurve. Ein Lautsprecher mit steilem Abfall der Kurve bei z.B. 50Hz klingt wesentlich bassärmer im Vergleich zu einer Box, die den gleichen -3dB Punkt von 50Hz hat, aber einen flachen Abfall der Amplitudenkurve zeigt.
Gruß, Andreas
Verfasst: Do 22. Dez 2005, 11:29
von Koala
elchhome hat geschrieben:kannst du mir sagen, woher du dieses geniale Zitat hast?
Es stammt von Floyd E. Toole, seines Zeichens Vizepräsident Acoustical Engineering bei Harman International.
greetings, Keita
Verfasst: Do 22. Dez 2005, 11:51
von bony
Koala hat geschrieben:elchhome hat geschrieben:kannst du mir sagen, woher du dieses geniale Zitat hast?
Es stammt von Floyd E. Toole, seines Zeichens Vizepräsident Acoustical Engineering bei Harman International.
greetings, Keita
Und weil die Lektüre so empfehlenswert ist, auch noch die Quelle:
Loudspeakers and Rooms for Multichannel Audio Reproduction (PDF, 460 kb)
Verfasst: Do 22. Dez 2005, 12:03
von elchhome
Vielen Dank für den Link!
Gruß, Andreas
Verfasst: Do 22. Dez 2005, 13:01
von ta
zur Isophon:
-Sehr gut sieht das Gehäuse aus.
-Auch die Möglichkeit sie in allen Farben lackieren zu lassen ist IMHO ein großes Plus (WAF).
-Die Stoffbespannung würde ich dagegen als optisch unschön empfinden. Wieso gibts kein Gitter?
-Ein Schalter zum herummanipulieren am Frequenzgang fände ich auch schöner als diesen Riesenjumper.
-gut finde ich auch die Bauweise als geschlossene Box. Sie dürfte damit weniger aufstellungskritisch sein.
zum Test:
-viele Fakten
-Fehlende Biampingmöglichkeit würde ich nicht als Nachteil sehen.
-der Marantz PM15-S1 und "kleiner Stereo-Vollverstärker"?
-Die ganzen Klangbeschreibungen habe ich schnell überflogen...
Verfasst: Do 22. Dez 2005, 13:15
von Koala
ta hat geschrieben:-Die Stoffbespannung würde ich dagegen als optisch unschön empfinden. Wieso gibts kein Gitter?
Eine Stoffbespannung harmoniert IMHO deutlich besser mit einer Echt-Metall-Beschichtung, ein Gitter würde zu einem deutlich "härteren" Erscheinungsbild führen, was die weichen Formen des Korpus konterkarieren würde...
Btw.: weiß jemand, ob die farbigen Ausführungen eloxiert oder lackiert werden?
greetings, Keita
Verfasst: Do 22. Dez 2005, 13:28
von Ronin
Koala hat geschrieben:ta hat geschrieben:-Die Stoffbespannung würde ich dagegen als optisch unschön empfinden. Wieso gibts kein Gitter?
Eine Stoffbespannung harmoniert IMHO deutlich besser mit einer Echt-Metall-Beschichtung, ein Gitter würde zu einem deutlich "härteren" Erscheinungsbild führen, was die weichen Formen des Korpus konterkarieren würde...
Btw.: weiß jemand, ob die farbigen Ausführungen eloxiert oder lackiert werden?
greetings, Keita
Ich würde sagen das ist lackiert. Zumindest sah es auf der Corvara, die ich probegehört habe so aus.