Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Die aktuelleren Modelle aus der hochpreisigen Quadral Serie, habe ich bisher unter eher schlechten Bedingungen hören können. Trotzdem gefiel mir der Klang recht gut. Die Verarbeitungsqualität der Vulkan und Titan ist erstklassig. (Die der Montan ebenfalls, und sie gefällt mir optisch noch besser.)

Wenn ich manche Einträge lese, werde ich das Gefühl nicht los, dass es Schreiberlinge gibt, für die alles was teuer ist auch automatisch hochwertig bzw. besser als Günstiges sein muss. Natürlich liegt es mir fern zu behaupten, dass hochpreisige Lautsprecher grundsätzlich "überteuert" oder gar Fehlkonstruktionen seien. Letztendlich ist das auch unerheblich, denn ein Produkt kann den Käufer sicherlich auch zufriedenstellen, wenn es objektiv betrachtet "zu teuer" ist. Hauptsache es gefällt der betreffenden Person.

Ich verliere gerade den Faden, denn es ist spät...

Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass es durchaus hochpreisige Boxen gibt, die einfach nichts taugen. (Die Quadral zähle ich nicht dazu.) Ich hatte hier Infinity Kappa 8.2i Särge rumstehen. Diese kosteten ursprünglich ein vielfaches meiner ersten Nubert Boxen (nuBox 400). Fakt war allerdings, dass die kleine 400 der dicken und teuren Infinity deutlich überlegen war. Von daher halte ich Kevins Aussage zum Vergleich nuBox 380 vs. teure Quadral, für gar nicht so unrealistisch. Ich glaube zwar, mir würde die Vulkan besser als die 380 gefallen, bin mir aber sicher, dass die 380 so manchen hochpreisigen Mitbewerber an die Wand spielen kann.


Gute Nacht...

Cerberus hat geschrieben:AreaDVD Hardware

Lass einfach mal deine Ohren untersuchen. Beim "stern" erscheint demnächst ein Ärztespecial

*räusper*

Um ein offenes Wort zu reden: bei area haben sich User schon wegen weniger aggressiver Äusserungen *Einen eingefangen*
Solche Worte bin ich von Dir eigentlich nicht gewohnt...Ich bin erstaunt

Und: Ich bin neutral...ganz klare Auskunft

Cerberus

Entschuldige - aber bei solchen Vergleichen fällt einem nicht mehr viel ein. Das wäre so, als wenn jemand schriebe, er hätte mit seinem Polo eine Mercedes SLR versenkt....

Gruß
CR

Blap hat geschrieben: Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass es durchaus hochpreisige Boxen gibt, die einfach nichts taugen. (Die Quadral zähle ich nicht dazu.) Ich hatte hier Infinity Kappa 8.2i Särge rumstehen. Diese kosteten ursprünglich ein vielfaches meiner ersten Nubert Boxen (nuBox 400). Fakt war allerdings, dass die kleine 400 der dicken und teuren Infinity deutlich überlegen war. Von daher halte ich Kevins Aussage zum Vergleich nuBox 380 vs. teure Quadral, für gar nicht so unrealistisch. Ich glaube zwar, mir würde die Vulkan besser als die 380 gefallen, bin mir aber sicher, dass die 380 so manchen hochpreisigen Mitbewerber an die Wand spielen kann.


Gute Nacht...

Zustimmung. Dass Nubert sehr viel Sound fürs Geld bietet, ist absolut richtig. Nur handelt es sich bei Quadral nicht um einen Anbieter handelt, der teures Geld für schlechte Leistung verlangt, ganz im Gegenteil: Genauso wie Nubert ist Quadral einer der Hersteller, die viel Performance fürs Geld bieten. Daher fand ich den Vergleich von Kevin sehr unpassend - auch wenn ihm persönlich vielleicht der Klang der Quadral nicht zusagt, kommt man mit derart unrealistischen Vergleichen nicht weiter, sondern stiftet nur Verwirrung.

Gruß
CR

Hallo,
jetzt haben ja doch einige - etwa CR - , die die Vulkan grundsätzlich für einen guten LS halten, eingeräumt, daß klanglich vielleicht im Vergleich zu Nubert-Boxen doch Abstriche in bestimmten Bereichen zu machen wären.
Könntet Ihr - also die, die die Vulkan für gut halten - sagen, was bei den Nuberts besser rüberkommt? Und wie läßt sich die Grundrichtung des Klangs beschreiben: warm, analytisch?
(Ich weiß, daß ich letztlich nicht ums Hören herumkomme, in meiner näheren Umgebung habe ich aber noch keinen Händler gefunden, der sie führt)
Ach ja: derzeit habe ich die NuBox 380 mit ABM, die wirklich erstaunlich gut ist! Dennoch kann ich nicht vermeiden, von größeren Standlautsprechern zu träumen …
matte

matte hat geschrieben:Hallo,
jetzt haben ja doch einige - etwa CR - , die die Vulkan grundsätzlich für einen guten LS halten, eingeräumt, daß klanglich vielleicht im Vergleich zu Nubert-Boxen doch Abstriche in bestimmten Bereichen zu machen wären.
Könntet Ihr - also die, die die Vulkan für gut halten - sagen, was bei den Nuberts besser rüberkommt? Und wie läßt sich die Grundrichtung des Klangs beschreiben: warm, analytisch?
(Ich weiß, daß ich letztlich nicht ums Hören herumkomme, in meiner näheren Umgebung habe ich aber noch keinen Händler gefunden, der sie führt)
Ach ja: derzeit habe ich die NuBox 380 mit ABM, die wirklich erstaunlich gut ist! Dennoch kann ich nicht vermeiden, von größeren Standlautsprechern zu träumen …
matte

Hi Matte,

es kommt auf das Anforderungsprofil des jeweiligen Hörers an. Präferiere ich einen überdurchschnittlich klaren Klang, mag ich eine volle Grundabstimmung? Das sind Dinge, die man nur selber beantworten kann. Wer streng dem HiFi-Ideal folgt und einen Lautsprecher sucht, der präzise am Original reproduziert, wird gänzlich andere Anforderungen als der "Spaß"-Hörer, der einen voluminösen, raumfüllenden Bass grundsätzlich schätzt und diesen in der Grundabstimmung der LS-Box haben möchte. Ich würde tatsächlich selber hören - was objektiv für die Vulkan spricht, ist die exzellentze Pegelfestigkeit kombiniert mit dem Vorteil, dass man nicht allzu teure Ansteuerungselektronik - sprich Verstärker - besitzen muss, um einen Großteil ihrer akustischen Möglichkeiten auszunutzen.

Gruß
CR

K.Reisach hat geschrieben:Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen, ordne ich den Klang irgendwo zwischen nb310 und nb380 ein. Einfach zu viele
Schwächen, die einem gleich auffallen.

Er kann ja nichts dafür - Was er nicht bei sich daheim stehen hat, ist nun mal schlechter als die Hardware, die er sich nicht leisten kann!
Ich bin zwar kein fleißiger Spammer (wie z.B. Kevin R.), aber bekanntlich ist ja "posten" Silber und das Schweigen gold...
SrG Kevin, aber mir ist Dein "Post-Verhalten" schon vor meinem Einkauf bei Nubert aufgefallen und möchte an dieser Stelle anmerken, dass sich einige Themen aufgrund unqualifizierter & rein subjektive Posts zu einer Diskussion zwischen K.R. und anderen Usern entwickelten. Mich würde es jedenfalls tierisch nerven, wenn ich eine ernst gemeinte Anfrage stelle und mein Beitrag zu einer wilden Spam- und Hetzorgie mutieren würde. Solltest Du Dir die Zeit nehmen, meinen alten Beitrag zu lesen, wirst Du feststellen, dass ich (in weiser Voraussicht *g*) die Anschaffung eines gewissen 300,- Verstärkers von Yamaha ausgeschlossen habe, um vom Deinem damaligen Hype um Deinen neuen Amp verschont zu bleiben .


Zurück zum Thema:
Zufälligerweise stehen ein paar Aurum Titan bei meinen Eltern, welche auch schon vor einigen Monaten mit meinen Nubis verglichen wurden. Beide Boxen standen im selben Raum und liefen an derselben Vor- Endstufenkobi (Accuphase).

Im Gegensatz zu diversen Meinungen sind zumindest die Titan einer nuLine120 deutlich überlegen, erfordern aber auch mehr Platz und vermutlich auch einen leistungsstärkeren Verstärker.
+ massiveres Klangbild mit überragender Tiefenstaffelung
+ spielen meiner Meinung nach noch etwas souveräner auf
- mögen Wände und insb. Ecken gar nicht so gern .
- deutlich teurer
+- Ortbarkeit bei beiden Boxen überragend

Die Vulkan ist zwar etwas kleiner, was sich aber hauptsächlich nur beim Tiefgang groß bemerkbar machen sollte. Hab sie leider noch nicht im direkten Vergleich gehört.


Fazit:
Sofern es der Geldbeutel erlaubt, würde ich zur Quadral greifen. Sollte der Kaufpreis ein limitierender Faktor sein, kann ich die nuLine120 uneingeschränkt empfehlen.
Beim Kauf einer Vulkan wirst Du keine Abstriche machen müssen, daber das Preis/Leistungsverhältnis kommt nicht an Nubert ran, was für mich der entscheidende Faktor war.

Er kann ja nichts dafür - Was er nicht bei sich daheim stehen hat, ist nun mal schlechter als die Hardware, die er sich nicht leisten kann!
Ich bin zwar kein fleißiger Spammer (wie z.B. Kevin R.), aber bekanntlich ist ja "posten" Silber und das Schweigen gold...
SrG Kevin, aber mir ist Dein "Post-Verhalten" schon vor meinem Einkauf bei Nubert aufgefallen und möchte an dieser Stelle anmerken, dass sich einige Themen aufgrund unqualifizierter & rein subjektive Posts zu einer Diskussion zwischen K.R. und anderen Usern entwickelten. Mich würde es jedenfalls tierisch nerven, wenn ich eine ernst gemeinte Anfrage stelle und mein Beitrag zu einer wilden Spam- und Hetzorgie mutieren würde. Solltest Du Dir die Zeit nehmen, meinen alten Beitrag zu lesen, wirst Du feststellen, dass ich (in weiser Voraussicht *g*) die Anschaffung eines gewissen 300,- Verstärkers von Yamaha ausgeschlossen habe, um vom Deinem damaligen Hype um Deinen neuen Amp verschont zu bleiben .

Soll jeder kaufen was er will.

Meine Einschätzung war rein objektiv anhand der Konstruktion, subjektiv wurden meine Eindrücke auch noch bestätigt.
Ich bleibe dabei: Zwischen 310er und 380er, da kann kommen wer will.

Subjektiv kann natürlich auch ein Radiowecker besser als alles auf der Welt klingen, aber das ist nunmal SUBJEKTIV!
Ich könnte mit so einem Ding wie der Quadral nicht Musik hören, aber allgemein kann man das nicht sagen...

Gruß, Kevin

Ich könnte mit so einem Ding wie der Quadral nicht Musik hören

Na klar... zwischen der 310er und der 380er, aber "unser" Kevin könnte damit nicht Musik hören...

K.Reisach hat geschrieben:Meine Einschätzung war rein objektiv anhand der Konstruktion

Bassfundament / Volumen

=> War wohl ein Eigentor
OK, nachdem alle anderen klanglichen Eigentschaften der Vulkan den Gesamteindruck derart schmälern, kann man über die beispielhafte Basswiedergabe hinwegsehen .

Na klar... zwischen der 310er und der 380er, aber "unser" Kevin könnte damit nicht Musik hören...

Du hast es erfasst. Ich täte mich die ganze Zeit selbst ärgern, ohne zum Hören zu kommen

Bassfundament / Volumen

Grade die Basswiedergabe empfinde ich als künstlich. Vielen gefällt dieser "Sound" aber, Tatsache.

Gruß, Kevin