Sony alpha 55

[Gandalf]

Oder ist es vielleicht besser noch zu warten bis Vollformatkameras bezahlbar werden?

Da wirst Du sicher noch eine ganze Weile warten müssen, da Vollformat SLR's momentan eher von Fotografen genutzt werden, während doch die meisten Hobby und Amateurfotografen auf APS-C ausgewichen sind.

Für mich stellte sich anfangs auch die Frage,ob ich irgendwann wieder auf das Vollformat umsteige. Mittlerweile bin ich zu dem Schluss gekommen, daß ich auch mit dem kleineren Format ganz gut zurecht komme. Ein Vorteil liegt immerhin in den etwas kleineren Objektiven ( gemeint ist das Volumen der Objektive ). Gerade wenn man mehrere Objektive mitschleppt, ein Vorteil.
Mit Hilfe einer Stitch-Software kann man auch locker mehrere Bilder nebeneinander machen und sie dann hinterher zusammen fügen, als hätte man mit einem Superweitwinkel fotografiert.Das funktioniert auch ohne Stativ ganz gut, wenn man mehr Aufnahmen macht, als man eigentlich benötigt.

[Kikl]

Als leidenschaftlicher Hobby-Fotograf will ich mal meine Meinung zu diesem Thema kundtun :

Also den permanenten Live-View Modus finde ich eher störend, ich bevorzuge einen Sucher, der das aufzunehmende Bild normal zeigt. Das heißt ohne irgendein elektronisches Display. Vor allem die Akkulaufzeit verkürzt sich meiner Erfahrung nach dadurch erheblich. Klar kann man das umgehen, indem man jede Menge Ersatzakkus mitrumschleppt. Aber die wollen ja auch wieder aufgeladen werden, vor allem, wenn man unterwegs ist, ein Problem.Schaffe bei meiner D-90 ca. 1200 Aufnahmen mit einer Akkuladung.

Umsteigen auf eine andere Kameramarke bringt für mich noch den Nachteil mit, daß ich mein sämtliches Objektivarsenal ersetzen müsste.
Eher indiskutabel, da einige lichtstarke Objektive dabei sind, die man heute auch gar nicht mehr bekommt.

...

Natürlich sollte man bedenken, wer neu einsteigt in dieses Segment, wird sicherlich bei einer Kameramarke auf Dauer bleiben. Und für welches System man sich entscheidet, hängt auch sicher mit den persönlichen Vorlieben ab.

Also, ich persönlich bevorzuge den elektronischen Sucher, weil er einem Live zeigt, wie die Kameraeinstellungen das spätere Bild beeinflussen werden. Man sieht also im Sucher, ob die Belichtungseinstellung stimmt, man kann sich zusätzlich ein Histogramm einblenden lassen. Das Sucherbild ist auch größer als bei den üblichen DSLRs. Das manuelle Fokussieren geht auch viel schneller und einfacher, weil der Bildausschnitt des zu fokussierenden Bereichs automatisch um ein vielfach vergrößert dargestellt wird. Zum Photographieren ist der elektronische Sucher gegenüber dem optischen Sucher überlegen, IMHO, klar

Was Akkulaufzeiten angeht, hast du recht. Man kann mit einer Akkuladung nur ca 300-400 Bilder aufnehmen (DSLR ca. 1000) - für mich reicht das:;-): Aber, wer bereit ist, Zusatzobjektive mit sich herumzuschleppen, dürfte mit einem Ersatzakku kein Problem haben. Der Akku ist deutlich kleiner, leichter und preiswerter als jedes Lichtstarke Objektiv.

Die einzigen ernstaften Alternativen zu klassischen DSLRs sind derzeit die Panasonc GH2 und die Sony Alpha 55. Beide haben Vor- und Nachteile. Die Sony soll leider Hitzeprobleme haben, so dass man nicht länger als ca. 10 Minuten am Stück Videos aufnehmen kann. Die Panasonic hat einen etwas kleineren Sensor, weshalb die Bildqualität nicht ganz an die der Sony heranreicht. Dafür sind die Objektive für entsprechende Brennweiten kleiner und die Kamera ist insgesamt etwas kleiner. Für den Videoeinsatz sind jedoch beide Kameras der DSLR vorzuziehen.

Aber, wenn du auf Kompatibilität mit Deinen Nikon-Objektiven Wert legst, dann würde ich noch 1-2 Jahre auf das entsprechende Modell von Nikon warten. Es ist davon auszugehen, dass Nikon bei der neuen Kamera auf Kompatibilität zu den bestehenden Objektiven Wert legen wird.

[Aquarius]

.........
Für mich stellte sich anfangs auch die Frage,ob ich irgendwann wieder auf das Vollformat umsteige. Mittlerweile bin ich zu dem Schluss gekommen, daß ich auch mit dem kleineren Format ganz gut zurecht komme. Ein Vorteil liegt immerhin in den etwas kleineren Objektiven ( gemeint ist das Volumen der Objektive ). Gerade wenn man mehrere Objektive mitschleppt, ein Vorteil.
...........

Hast du so viele Objektive ergänzt? Austauschen kann man wohl kaum sagen, da man die alten "analogen" Objektive ja nicht mehr sinnvoll verkaufen kann.
Ich müsste mir zumindest sowas besorgen
http://www.sigma-foto.de/produkte/objek ... s-hsm.html
und das ist auch nicht gerade klein.

..........
Die einzigen ernstaften Alternativen zu klassischen DSLRs sind derzeit die Panasonc GH2 und die Sony Alpha 55. Beide haben Vor- und Nachteile. Die Sony soll leider Hitzeprobleme haben, so dass man nicht länger als ca. 10 Minuten am Stück Videos aufnehmen kann. ...... Für den Videoeinsatz sind jedoch beide Kameras der DSLR vorzuziehen.
.....

Das Hitzeproblem ist ja auch bei Chip erwähnt
http://www.chip.de/artikel/Sony-Alpha_5 ... 24425.html
Würde mich interessieren ob sie auch so schnell in die Knie geht, wenn man den Bildstabilisator von Objektiven, wie oben verlinkt benutzt.

[Aquarius]

Habe gerade spasseshalber ein paar andere Zahlen hinter dem "alpha" gegoogled
http://www.digitalkamera-magazin.de/son ... prach.html

Frage mich nur, warum die für sowas unbedingt einen noch größeren APS-C Sensor entwickeln wollen.
Die haben doch schon so schöne Vollformatsensoren.......

[Gandalf]

Hier treffen halt verschiedene Meinungen von Leuten aufeinander, die schon lange ( ich seit über 30 Jahren mit SLR ) fotografieren.
So einfach ist das Thema nicht, da jeder seine eigenen Erfahrungen gemacht hat. Ähnlich wie beim Thema Hifi bzw. Surround.

Ohja, ich habe noch jede Menge 'alte, analoge' Objektive, die ich aber trotzdem auch weiter verwenden kann. Nikon hat hier schon lange vor den anderen Herstellern darauf geachtet, daß sie (mit Einschränkungen) auch auf heutige Kameragehäuse passen.
Besitze z.B. noch ein 14mm Objektiv, das durch den Crop-Faktor von 1,5 zu einem 21mm Objektiv wird. Desweiteren ein gutes Telezoom mit 80-400mm ( wird zu 120-600 ) und ein 70-210mm mit Lichtstärke 3,5 durchgehend. Sowas gibt man nicht einfach her, zumal man dafür eh keinen guten Preis mehr bekommt. Hin und wieder setze ich diese Objektive noch ein.

Meine D-90 hat einen Sucher, der 96% des Bildes zeigt, die D-300s und auch die brandneue D-7000 zeigen hier 100%.
Die elektronischen Zusatzinfos kann ich mir auch auf meinem hinteren Display anzeigen lassen, wenn ich will. Kein Argument für mich.

Muß aber sagen, daß es Neueinsteiger bei der heutigen Vielfalt bestimmt nicht einfach haben, sich für ein (für sie ) passendes Gehäuse zu entscheiden.
Und alle Tests und Erfahrungsberichte würde ich als subjektiv einstufen, ansonsten würde auch überall die gleiche Kamera gewinnen.

[buhfie]

Was kann einen alten SLR-Recken mit über die Jahre gesammeltem und liebevoll gepflegtem Objektivarsenal dazu bringen, das System zu wechseln?








Ein Bandscheibenvorfall

[Gandalf]

Was kann einen alten SLR-Recken mit über die Jahre gesammeltem und liebevoll gepflegtem Objektivarsenal dazu bringen, das System zu wechseln?

Ein Bandscheibenvorfall

Und selbst das bestimmt nicht.............

Wenn ich allerdings lese, daß sich die Kamera XY nach ein paar Minuten des Filmes so stark erhitzt, daß man sie kaum noch halten kann, muss ich mich ernsthaft fragen, was sich der Hersteller dabei gedacht hat? Scheint so, als wolle man krampfhaft versuchen, mit der Konkurenz um jeden Preis mitzuhalten. Auf Kosten des Kunden womöglich noch. Und dann als Tip geben, daß man den Stabi abschalten soll..................da kann ich nur den Kopf schütteln.
Klar, wenn die Kamera auf einem Stativ steht, brauche ich den Stabi nicht. Freihändig filmen, womöglich noch mit einem (nicht gerade leichten und handlichem ) Tele, vermiest einem dieses Gimmick dann doch recht schnell.

Was mich auch noch stört, ist dieser ewige Pixelwahn............... 12 Megapixel war bisher Top, jetzt müssen es schon 16 oder gar 18 Megapixel sein.
Schon mal überlegt, wie groß dann die Dateien sind ?

Meine (inzwischen verkaufte ) D-70s erzeugte bei JPG's in der schwächsten Komprimierung bei 6 M-Pixeln Dateien, die ca. 3 MB groß waren. Akzeptabel, da reichte mir eine 4 GB-Speicherkarte locker.
Jetzt sind meine Dateien schon doppelt so groß ( zwischen 6-7 MB ). Ich frage mich, wie groß die Dateien dann wohl bei 16 oder 18 M-Pixeln sind?
Die Deppen sind wir doch klar, wir brauchen ständig mehr Speicher. Fährt man in Urlaub und nimmt kein Netbook mit , kommt man nicht umhin, sich mit SDHC-Karten reichlich zu versorgen. Die einzige Alternative heißt dann, doch Netbook oder Notebook mit rumschleppen.
Und zuhause benötigt man dann wiederum mehr Festplattenkapazität, die Bilder wollen ja auch archiviert werden.

Und Rechenleistung beim Bearbeiten von Bilddateien,die so 7-10 MB groß sind, wird dann auch benötigt.
Und wozu ?
Ich erstelle von meinen Urlaubsbildern in der Regel Diaschauen (mittlerweile auf BR ). Da benötige ich aber nur 2,1 M-Pixel.
Poster erstelle ich eher nicht, wenn dann mal ein Fotobuch (meistens DIN A 4 ).

Mal sehen, wohin uns der Pixelwahn noch führt.............

[Kikl]

"Meine D-90 hat einen Sucher, der 96% des Bildes zeigt, die D-300s und auch die brandneue D-7000 zeigen hier 100%.
Die elektronischen Zusatzinfos kann ich mir auch auf meinem hinteren Display anzeigen lassen, wenn ich will. Kein Argument für mich. "

Ich kenne das Spiel, erst schaut man durch den Sucher, dann nimmt man die Kamera von der Stirn und schaut auf den Bildschirm, um das Histogramm zu überprüfen, dann schaut man wieder durch den Sucher. Dann wird das Bild aufgenommen, anschließend nimmt man die Kamera von der Stirn, um sich das Resultat - das aufgenommene Bild - anzuschauen. Stimmt der Weißabgleich, die Schärfentiefe? Nein? Das Spielchen geht von vorne los. Das ist reichlich unpraktisch. Beim elektronischen Sucher schaut man einfach durch den Sucher und sieht dort alles. Es hat damit ein Ende mit diesem ständigen hin und her.

Ach ja, der entscheidende Vorteil: What you see is what you get: Man sieht schon im Sucherbild vor der Aufnahme, ob die Belichtung stimmt, ob der Weißabgleich stimmt, ob die Schärfentiefe stimmt und Bewegungsunschärfe kann man auch vor der eigentlichen Aufnahme anzeigen lassen. Das ist einfach sehr sehr praktisch, IMHO

Ich habe heute den Brillentest mit der G2 gemacht. Das geht- zumindest mit meiner Brille - problemlos. Ich werde bei Gelegenheit mal den Sony-Sucher ausprobieren.

Ich finde allerdings auch die Preise für die GH2 noch zu hoch. Panasonic lässt sich die technischen Pionierleistungen schon teuer bezahlen. Aber es sei Ihnen gegönnt. Aufgrund zunehmender Konkurrenz dürfen die Preise bald purzeln.

[Aquarius]

.....
Wenn ich allerdings lese, daß sich die Kamera XY nach ein paar Minuten des Filmes so stark erhitzt, daß man sie kaum noch halten kann, muss ich mich ernsthaft fragen, was sich der Hersteller dabei gedacht hat? Scheint so, als wolle man krampfhaft versuchen, mit der Konkurenz um jeden Preis mitzuhalten. Auf Kosten des Kunden womöglich noch. Und dann als Tip geben, daß man den Stabi abschalten soll..................da kann ich nur den Kopf schütteln.

Wo hast du den das gelesen?
Beim "rumstöbern" gestern und heute habe ich nur gelesen, dass der Sensor überhitzt. Von einer ganzen Kamera war nirgends die Rede.
Das Problem hat aber nicht nur Sony, sondern offenbar auch andere wie z.B. Nikon
http://www.digitaltrends.com/photograph ... ing-dslrs/

......
Was mich auch noch stört, ist dieser ewige Pixelwahn............... 12 Megapixel war bisher Top, jetzt müssen es schon 16 oder gar 18 Megapixel sein.
Schon mal überlegt, wie groß dann die Dateien sind ?
....
Die Deppen sind wir doch klar, wir brauchen ständig mehr Speicher. Fährt man in Urlaub und nimmt kein Netbook mit , kommt man nicht umhin, sich mit SDHC-Karten reichlich zu versorgen. Die einzige Alternative heißt dann, doch Netbook oder Notebook mit rumschleppen.
.....
Und wozu ?
Ich erstelle von meinen Urlaubsbildern in der Regel Diaschauen (mittlerweile auf BR ). Da benötige ich aber nur 2,1 M-Pixel.
.....
Mal sehen, wohin uns der Pixelwahn noch führt.............

Der Pixelwahn wird aber von den meisten "typischen" Kamerakäufern unterstützt oder (unwissentlich) gefördert.
Da es bei mir früher nach Urlauben regelmässig auch Diaabende gab, meinen die meisten meiner Bekannten ich würde mich immer noch gut mit Kameras auskennen und fragen nach Rat.
"Guck mal, mir gefällt die mit 10 M-Pixel, aber die andere da hat 12 M und ist doch sicher besser...."
Nach meiner Gegenfrage, was sie den mit den vielen Pixeln wollen erscheint dann das große im Gesicht
Erst wenn man ihnen erklärt, dass sie ihre ganzes Leben lang nur Papierbilder max 15 x 10cm in ihre Alben geklebt haben und der Ferseher zuhause dies auch nicht braucht geht ihnen so langsam ein Licht auf

Ähnlich ist es mit der Größe der Speicherkarten
Früher habe ich in 3 Wochen Urlaub schon mal 30-40 Filme(36er) verbraucht um dann später zuhause das ganze mühsam wieder zu sortieren(2 Gehäuse) und zu reduzieren, damit die Leute beim Diavortrag nicht einschlafen
Hier finde ich ein Notebook im Urlaub schon sinnvoll, da man schlechtes Wetter oder Langweile nützen kann um schon vor zu sortieren und vorallem die Bilder noch auf ein 2. Medium (USB-Stick) zu speichern

Der Pixelwahn wird erst ein Ende nehmen, wenn die meisten verstehen was sie kaufen

[Gandalf]

Ich kenne das Spiel, erst schaut man durch den Sucher, dann nimmt man die Kamera von der Stirn und schaut auf den Bildschirm, um das Histogramm zu überprüfen, dann schaut man wieder durch den Sucher. Dann wird das Bild aufgenommen, anschließend nimmt man die Kamera von der Stirn, um sich das Resultat - das aufgenommene Bild - anzuschauen. Stimmt der Weißabgleich, die Schärfentiefe? Nein? Das Spielchen geht von vorne los. Das ist reichlich unpraktisch. Beim elektronischen Sucher schaut man einfach durch den Sucher und sieht dort alles. Es hat damit ein Ende mit diesem ständigen hin und her.

Ach ja, der entscheidende Vorteil: What you see is what you get: Man sieht schon im Sucherbild vor der Aufnahme, ob die Belichtung stimmt, ob der Weißabgleich stimmt, ob die Schärfentiefe stimmt und Bewegungsunschärfe kann man auch vor der eigentlichen Aufnahme anzeigen lassen. Das ist einfach sehr sehr praktisch, IMHO

Ich muß allerdings zugeben, daß mich das Histogramm weniger interessiert. Und die Tiefenschärfe kann ich mit Hilfe eines kleinen Knopfes vorne am Gehäuse auch gut überprüfen. Und zudem kriegt man das mit der Tiefenschärfe im Laufe der Jahre auch so in den Griff.

Bei 100% Sucherbild weiß ich auch ohne Display was aufs Bild kommt.
Nochmal, wahrscheinlich habe ich das noch nicht geschrieben, ich erstelle Diaschauen aus meinen Bildern, jedenfalls aus meinen Urlaubsbildern. Da ich sie im Format 16:9 erstelle, muß ich sowieso jedes Bild bearbeiten ( zuschneiden, ev. leicht begradigen ).
Also fällt meistens entweder oben oder unten eh was weg. Das weiß ich aber schon beim Fotografieren und korrigiere dies dementsprechend.

Hier mal ein kurzes Beispiel-Video :http://www.bardey.net/amiens.wmv (46 MB , knapp 5 min. )