Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Edgar J. Goodspeed hat geschrieben:In dem Fall liegt es daran, dass der Mitteltöner kleiner ist. Somit ist der Sprung auf den Hochtöner geringer, was dem gleichmäßigen Abstrahlverhalten entgegenkommt und das Diffusschallklangbild verbessert.

Klasse erklärt. Dann müsste sich die nuVero 3 inkl. aw13 bombig anhören... Vielleicht berichtet hier ja jemand mal.
Danke Edgar.

Generell halte ich den Vergleich zweier Hochtöner ohne Box dahinter für problematisch.

Was zählt ist schließlich das Gesamtergebnis - und da sind Weiche und Boxenaufbau sowie die restlichen Chassisparameter ein sehr gravierender Faktor.

Insofern halte ich auch den Vergleich "Bändchen VS Kalotte" für interessant, aber nicht allgemeingültig. Denn dass man in der nuLine keinen Unterschied gehört hat heiß für mich noch nicht im Umkehrschluss, dass man auch keinen Unterschied gehört hätte wenn man z.B. den Gewebe-Hochtöner der nuVero in eine Box gebaut hätte die normalerweise mit einem Bändchen ausgestattet ist.

Letztlich zählt aber nunmal das Gesamtergebnis - und nicht die theoretischen Vor- und Nachteile der einzelnen Techniken. Denn unterm Strich ist jeder Lautsprecher ein Kompromiss - genauso wie jedes seiner Teile. Mit Stärken und Schwächen.

ergu hat geschrieben:

Edgar J. Goodspeed hat geschrieben:In dem Fall liegt es daran, dass der Mitteltöner kleiner ist. Somit ist der Sprung auf den Hochtöner geringer, was dem gleichmäßigen Abstrahlverhalten entgegenkommt und das Diffusschallklangbild verbessert.

Klasse erklärt. Dann müsste sich die nuVero 3 inkl. aw13 bombig anhören... Vielleicht berichtet hier ja jemand mal.
Danke Edgar.

Das ist der Grund, warum ich im Wohnzimmer die kleinen a10 mit Subs kombiniert habe. Jede nicht 3-Wege-Nubertbox muss sich vor den Zwergen im Mittelhochton sehr warm anziehen, um auch nur einigermaßen in diesem Bereich Land zu sehen. IMHO of course

ergu hat geschrieben:Kannst du das mit dem "breit" mal erläutern? Ich dachte, dass sich die Nuvero 3 vor allem deshalb besser im Mittel- Hochtonbereich anhört als die 4-er, weil die Schallwand schmaler ist - oder habe ich da was falsch verstanden?

Das Wichtige ist eigentlich nicht die Breite, sondern die starke Verrundung der Kanten. Ich spreche hier von Radien im Bereich größer als 1/5 der Boxenbreite. Daraus ergibt sich zwingend eine gewisse Breite der Schallwand, da die Chassis ja auch Platz finden müssen. So starke Verrundungen sieht man sehr selten, da so etwas in der Herstellung sehr teuer ist (idealerweise ist die Schallwand aus einem Stück Material, bei aufgedoppelten MDF-Platten würde an den Leimfugen der Lack aufreißen). Eine Box mit 18cm-TMT würde schon in Richtung 30cm Breite gehen. So einen Trümmer bzw. so viel "Form follows Function" will der Kunde eher nicht.

Zu den nuVeros 3 und 4 hat Edgar schon alles gesagt. Hinzufügen möchte ich nur, dass ein 18cm Tiefmitteltöner bis 2kHz nur gering bündelt. Weil der Hochtöner bei der Trennfrequenz 2kHz gleich laut wie der TMT spielt, wird dessen Bündelung etwas "abgefangen". So ist also bei 2kHz noch ein guter Anschluss zum HT gegeben. Die Unterschiede zwischen einem 15cm und 18cm TMT mit Trennfrequenz 2kHz sind also gering. Bei einer höheren Trennfrequenz von z. B. 3kHz, wie sie bei anderen Herstellern öfters mal vorkommt, gäbe es doch deutliche Unterschiede.

ergu hat geschrieben:Dann müsste sich die nuVero 3 inkl. aw13 bombig anhören... Vielleicht berichtet hier ja jemand mal.

Es geht nur darum, dass der Verlauf des Diffusfeldes stetiger ist. Das äußerst sich darin, dass die kleine "wärmer" klingt, also nicht so"kühl" wie die "große".

Inwiefern das bombiger ausfällt ? 4 ist bekanntlich ja eins mehr als 3 und bigger is better, also bitte ...

Stefan

Kaum wollte ich dies

Das Ergebnis des Versuches erlaubt den Schluß, dass zwischen den Hochtöner perzeptiv keinerlei Unterschied mehr besteht.

zitieren, lese ich im weiteren das :

Malcolm hat geschrieben:Generell ... problematisch.

Insofern ... nicht allgemeingültig. Denn ... keinen Unterschied gehört hat, ..., dass man auch keinen Unterschied gehört hätte

So sehr ich deine frühere Arbeit(en) hier im/für´s Forum schätze :

Was ist denn an schlichten Chassis-Vergleichen bitteschön Problematisch ?
Bässe werden einzeln gemessen, MT ebenso, genau wie HT, ihre TSP ermittelt und weitergegeben.

So .....? ist dieser locker flockig aus der Hüfte geschossene Versuch, Ergebnisse seriöser wissenschaftlicher Arbeit ( du weißt schon, dass Goertz sich nicht nennen läßt, wenn´s nicht passt ) mal eben für ungültig zu erklären.

Aber es ist eben leichter, orakelnde Konjunktive zu äußern als Tatsachen zu ermitteln und sich daran zu orientieren, dazu müßte man aber aufhören zu phantasieren.

Mir fällt im Moment kein Wort ein, dafür gibts kein Wort. Vielleicht naßforsch, aber das triffts nicht richtig.

Aus Erfahrung weiß ich ja, es kommt immer, was kommen muss, so auch hier, aber ausgerechnet ?

Stefan ( Kopfschüttelnd )

König Ralf I hat geschrieben:hab das mal kurz überflogen.

Das heißt also im Vergleich ; wenn man den Klitschkos und mir die Arme verbindet haben wir jeweils die gleiche Schlagkraft.
Da kommt natürlich die Frage auf : Was hat das mit der Praxis zu tun ?
(Achtung : Nicht Toternst gemeint)

Auch wenn er nicht ernst ist, passt dieser Vergleich leider überhaupt nicht und ich bin der Überzeugung, dass mehr Praxisrelevanz kaum möglich ist. Natürlich kommt in der Praxis, also im Wohnzimmer, die Interaktion mit diesem hinzu. Das ist aber ein anderes Thema!

Es lohnt sich für jeden, zumindest das erste Unterkapitel der Einleitung (S.3-5) und die Zusammenfassung (S.89-90) zu lesen. Hier nochmal der Link, damit man nicht eine Seite zurückblättern muss: http://www2.ak.tu-berlin.de/~akgroup/ak ... s_MagA.pdf

raw hat geschrieben:Ich spreche hier von Radien im Bereich größer als 1/5 der Boxenbreite.

Bei einer Boxenbreite von 30cm wäre der Radius dann größer als 6cm. Wo genau setze ich den Mittelpunkt dieses Radius an in Sachen Kantenabrundung? In der Mitte der Breite der Box geht das ja nicht, weil ich dann zu wenig Breite für die Kurve habe. Setze ich ihn dann 6cm vom Rand der Box und 6cm von der Front der Box entfernt an und runde somit "glatt" ab?

Grüße
Berti

TasteOfMyCheese hat geschrieben:Setze ich ihn dann 6cm vom Rand der Box und 6cm von der Front der Box entfernt an und runte somit "glatt" ab?

Ja.
Das ist nur als grober Anhaltspunkt zu sehen, eine Verrundung muss nicht einen Viertelkreis beschreiben, sondern kann recht beliebig verlaufen und sollte in der gleichen Größenordnung sein. Es geht halt darum, dass eine vom Hochtöner abgestrahlte Welle nicht "urplötzlich" vom Halbraum in den Vollraum übergeht, wenn sie die Schallwandkanten erreicht.

raw hat geschrieben:Es geht halt darum, dass eine vom Hochtöner abgestrahlte Welle nicht "urplötzlich" vom Halbraum in den Vollraum übergeht, wenn sie die Schallwandkanten erreicht.

Alles klar, danke dir!
Grüße
Berti