Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Gunnar Lamshöft hat geschrieben: (Mag sein, dass diese Ausdrücke fachlich falsch sind, spielt jedoch bei der Entscheidungsfindung eines Laien in meinen Augen keine Rolle! Ich denke die meisten wissen was gemeint ist)

Ich konnte bei den Vergleichen ähnliche Erfahrungen machen - allerding kommen die Stärken des Subs erst bei einem guten Raum und guter Aufstellung zum tragen.

Bei mir hat sich dieser geniale Bass erst mit 2 Subs, viel Aufwand und einen elektrischen Korrektur eingestellt.

Stellt man die beiden Subs im Solobetrieb einfach mal wild an die Rückwand sind die Moden derartig ausgeprägt, dass der Unterschied nicht mehr so zum tragen kommt.

Hi,

das Micha und viele/einige Andere, ja selbst ein/die Nubertberater den AW12 als präziser & schneller empfinden möchte ich nicht in Frage stellen.
Die Frage die ich mir aber stelle: warum sollte es so sein???

kleinere Chassis - Quatsch!?!
besseres Chassis - Blödsinn!?!
bessere vertikale Anregung hat doch großen Einfluss auf die Wiedergabequalität - klar, aber das Chassis des AW1100 ist ungefähr genau so hoch angebracht.
Bessere/andere Filter - denke nicht!?!

Generell liegt bei beiden die untere Trennfrequenz so tief, das die erhöhte Gruppenlaufzeit nahe der unt. Grenzfrequenz bei Musik nicht relevant sein sollte, trotz Bassreflex.
Hier wäre der AW1100 sogar im Vorteil, rein von den technischen Daten.

Mir wurde damals aber auch der AW560 für Musik empfohlen und nicht der AW1000.
Nicht das der AW1000 für Musik "unnötig groß" wäre, sondern der AW560 wäre einfach der bessere Musiker.
Warum machen Nuber-Mitarbeiter das wenn es nicht stimmt?
Damals dachte ich auch noch: kleineres Chassis = weniger Masse = schneller = besser für Musik = Sonnenklar =

ICH verstehe es nicht!
Was denn nun?

Gruß Brette

PS: ich könnte den (etwas höher aufgestellten) AW560 vom AW1300 im Blindtest nicht unterscheiden, bei Musik, innerhalb der Leistungsgrenze des AW560.

Ist bei tief getrenntem Sub auch Humbug.


Der Vorteil liegt in der vertikalen Anordnung, dessen Moden ausserhalb der TF einer NV3 liegt. Darunter kann der Aw 1000 nur lauter, tiefer umd kraeftiger bis hin zu deutlich hoeheren Pegeln.

Mit der Chassisgroesse ist ein Maerchen, mit der Qualitaet aber nicht. Das Peerless ist aber garantiert ueber jeden Zweifel erhaben.

Ich behaupte auch mal ganz frech dass man mit 600 ms Nachhall in dem relevantem Bereich die Vorteile nicht wirklich wahrnehmen kann wenn man auf diesem Level an Qualitaet ist.

Gruss Thomas

ThomasB hat geschrieben: ...mit der Qualitaet aber nicht. Das Peerless ist aber garantiert ueber jeden Zweifel erhaben.

Das glaube ich schon, nur ist das des AW12 so viel besser?

ThomasB hat geschrieben: Ich behaupte auch mal ganz frech dass man mit 600 ms Nachhall in dem relevantem Bereich die Vorteile nicht wirklich wahrnehmen kann wenn man auf diesem Level an Qualitaet ist.

...naja, 600ms bei den tiefen Frequenzen in einem Wohnraum ohne Bassabsorber ist ja nicht wirklich schlecht
Außerdem dürfen meine Subs deutlich höher spielen als 40Hz.

Gruß Brette

Deine

Der Te hat aber Nv3 , da kann man je nach Raum schon tiefer ansetzen.

Worauf ich hinaus wollte, meiner Erfahrung nach ist der AW12 eben nicht besser und selbst in leicht optimierten Raeumen nicht spuerbar praeziser. Vor allem dann nicht, wenn der Nachhall halt sowieso riesig ist und man noch dazu nur einen Sub hat. Es wird in jedem Fall stark durch Raum und Aufstellung beeinflusst so dass ich eben aufgrund des groesserem Spass im Kino, und auch fuer Musik aufgrund sehr grosser Pegelreserven, zum Nuline geraten habe.

Es steht ja jedem frei das selbst zu testen, im Bereich der Praezision ist der 1000/1100 aber ne echte Hausnummer und wird meiner Erfahrung nach nur noch von zwei 14ern getoppt.

Pauschalzeug wie "der Aw12 ist musikalischer" halte ich fuer Quatsch, denn auch dafuer ist der 1000 nicht schlechter als der Raum in dem er steht. Was man von Schnelligkeit halten kann, steht im Techniksatt. Also nichts quasi

Gruesse

Wir hatten ja beim Nuday in diesem jahr auch den AW-1100 da.

Also , er macht schon unten rum mehr Druck , gegenüber dem AW-12. In der Zeitschrift Video hatten sie vor eigen Monaten auch den AW-1100 getestet. Dort lag die unter Grenzfrequenz bei 26 HZ.

Das hieße aber , er ist laut deren Messung identisch mit dem AW-12. Die höhere Belastung des AW-1100 ist aber ein Vorteil für brachiales Kino gegenüber dem AW-12.

Sagen wir mal so , klanglich sind beide ausnahmslos super Subs , es ist Geschmacksache welchen man bevorzugt , die Raumbedingen sollten aber auch ein rolle spielen.

Wenn beide aber nicht richtig aufgestellt stehen , dann zeigen sie aber nicht ihr richtiges können.

Die 26hz waren ein Druckfehler

ThomasB hat geschrieben:Die 26hz waren ein Druckfehler

Bist du sicher , es wurde aber nie korrigiert seitens der Zeitschrift , oder es hat Sie keiner darauf hingewiesen , mir kam es komisch vor, dachte auch das kann aber nicht korrekt sein. Die Stereoplay hatte glaube ich einen Wert von 22 Hz gemessen.

Deswegen sagte ich ja auch , es sind Werte aus der Zeitschrift.

Gab nen Post von Herrn Spiegler dazu wenn ich mich richtig entsinne.

Da sich an der Technik zum 100 nicht viel geaendert hat, wuerde mich ein Rueckschritt um fast eine halbe Oktave auch stark irritieren.

Gruss Thomas

ThomasB hat geschrieben:Gab nen Post von Herrn Spiegler dazu wenn ich mich richtig entsinne.

Da sich an der Technik zum 100 nicht viel geaendert hat, wuerde mich ein Rueckschritt um fast eine halbe Oktave auch stark irritieren.

Gruss Thomas

Okay , das hatte ich nicht gelesen , dann ist ja alles gut.