Neben den, leider wie so oft, unnützen, weil kritiklosen deutschen Reviews, habe ich ein englischsprachiges Review mit einem Test mehrerer Shelter gefunden:
https://www.analogplanet.com/content/analog-corner-115
Der Google-Übersetzer schmeißt folgenden lustigen Text raus:
„Mit 550 US-Dollar ist der 301 der billigste Shelter, aber wahrscheinlich der schlechteste Wert. Nicht, dass es anstößig klang oder ernsthafte Mängel aufwies – tatsächlich war seine klangliche Gesamtbalance vorbildlich. Das Problem war, dass es eine relativ geringe Leistung mit einem altmodischen konischen Stift kombinierte. Ein Low-Output-Budget-Tonabnehmer ist so etwas wie ein Low-Efficiency, schwierig zu betreibender Budget-Lautsprecher: Was bringt ein preisgünstiger Lautsprecher, der einen teuren Hochstromverstärker benötigt, um ihn richtig anzutreiben? Im Fall des 301 bedeutet sein 0,3-mV-Ausgang, dass Sie einen Phono-Vorverstärker mit relativ hoher Verstärkung und geringem Rauschen benötigen, um das Beste aus ihm herauszuholen. Unter der Annahme, dass Sie dies tun, haben Sie dann eine Patrone, die von Natur aus ein schlechter Tracer ist. Kein schlechter Tracker, wohlgemerkt – der 301 verfolgte normales Programmmaterial ziemlich gut. Aber was ein runder Stichel nicht kann, ist die scharf gravierten Rillenkanten zu erreichen, die der meißelförmige Schneidestichel erzeugt. Es rollt buchstäblich über sie hinweg.
Runde Nadeln erzeugen auch eine kritische Zeitbereichsverzerrung. Stellen Sie sich einen Hügel (Groove-Modulation) mit einem runden Stift vor, der auf, über und ab fährt. Betrachten Sie die Profilansicht und denken Sie an den Stift an seiner breitesten Stelle nahe der Spitze des Hügels und dann, wenn er denselben Punkt auf der anderen Seite erreicht. Stellen Sie sich nun das gleiche Szenario vor, aber mit einem Stift mit schmalem Profil, auch bekannt als Linienkontakt. Es wird denselben Hügel in deutlich kürzerer Zeit überqueren und die Form des Hügels viel genauer nachzeichnen. Auch wenn der Unterschied nicht groß klingt, ist er es auf jeden Fallgroß in der Mikrowelt, in der solche Mikroaktivitäten stattfinden. Für diejenigen von uns, die alt genug sind, um sich an das erste Mal zu erinnern, als wir einen Tonabnehmer mit einer elliptischen Nadel hörten (für mich ein Shure V-15 Typ II), waren die Verbesserungen in Bezug auf Detail, Auflösung, Fokus und insbesondere das Einschwingverhalten eine Offenbarung. Da elliptische Nadeln heute alltäglich sind, wird es für die meisten Zuhörer jetzt eine Offenbarung sein , eine konische Nadel zu hören – in die entgegengesetzte Richtung.
Der 301 klang klanglich angenehm, harmonisch auf der warmen Seite und einigermaßen dynamisch, aber etwas langsam, weich und rund – ein bisschen wie ein LCD-Fernseher der letzten Generation, für Sie Videophile. Es war Audio-Komfortnahrung – es fehlte an Geschwindigkeit, Detail und Klangfreude. Zischlaute waren relativ gedämpft, Becken krachten und brutzelten nicht, und dem Gesamtbild fehlte Lebendigkeit und Spannung.
Ich übertreibe den Zustand, um das Gesamtbild hervorzuheben. Der 301 verzeihte Lärm, Kratzer und andere hörbare Schönheitsfehler, und sein Klang war definitiv Tonabnehmern ähnlicher Preise vorzuziehen, die zu weit reichen, um die Details zu erzeugen und Ätzung, Kanten und Härte hinzuzufügen.
Während die meisten LP-Fanatiker einen schnelleren und geräumigeren, luftigeren und detaillierteren Mix wünschen, ist der 301 ein würdiges Produkt für gelegentliche LP-Hörer, die immer noch daran interessiert sind, das volle Maß an instrumentalen Harmonien zu erhalten, aber nicht daran interessiert sind, alle verfügbaren Informationen zu extrahieren die Grooves einer LP.“
