Gibt für meine Cam übrigens nen Picturestyle der schon so zugeschnitten ist, das selbst JPGs ganz gut aussehen
mfg
ramses
Fachkundige und individuelle Beratung ist für uns selbstverständlich - rufen Sie uns an!
Sie erreichen unsere Hotline werktags von 10:00 bis 18:00 Uhr unter der 07171 8712 0 (Samstags: 10:00 bis 12:00 Uhr). Außerhalb Deutschlands wählen Sie +49 7171 87120. Im Dialog finden wir die optimale Klanglösung für Sie und klären etwaige Fragen oder Schwierigkeiten. Das nuForum ist seit dem 19. Juli 2023 im read-only-Modus: Das Ende einer Ära: Das nuForum schließt
Sie erreichen unsere Hotline werktags von 10:00 bis 18:00 Uhr unter der 07171 8712 0 (Samstags: 10:00 bis 12:00 Uhr). Außerhalb Deutschlands wählen Sie +49 7171 87120. Im Dialog finden wir die optimale Klanglösung für Sie und klären etwaige Fragen oder Schwierigkeiten. Das nuForum ist seit dem 19. Juli 2023 im read-only-Modus: Das Ende einer Ära: Das nuForum schließt
Beratung/Suche digitale Kamera (Kompakte, Bridge, DSLR)
Hm, wenn ich mir dieses Bild ansehe (und auch noch andere), dann brauch ich mich mit meiner Kombi bestimmt nicht verstecken, net mal wenn ich was in JPG aufnehme.
Gibt für meine Cam übrigens nen Picturestyle der schon so zugeschnitten ist, das selbst JPGs ganz gut aussehen
mfg
ramses
Gibt für meine Cam übrigens nen Picturestyle der schon so zugeschnitten ist, das selbst JPGs ganz gut aussehen
mfg
ramses
Zuletzt geändert von ramses am Di 15. Jul 2008, 13:14, insgesamt 1-mal geändert.
Rotel RSX-1067 [b]::[/b] NAD C372 [b]::[/b] NuWave 105 + ATM [b]::[/b] NuWave 35 [b]::[/b] NuWave CS-65 [b]::[/b] Pana TX-P50V20E [b]::[/b] Pana DMP-BDT300
[b]Der Raum macht die Musik[/b]
[b]Der Raum macht die Musik[/b]
Wollte nur mal deine Kitlinse auf CAs hin untersuchenDanielocean hat geschrieben:Ehhhh, ja klar... kann ich später mal machen.... Wieso?! Was hast du vor (wenn ich fragen darf) ??? Sollte man darauf etwas besonderes sehen ?!
mfg
ramses
Rotel RSX-1067 [b]::[/b] NAD C372 [b]::[/b] NuWave 105 + ATM [b]::[/b] NuWave 35 [b]::[/b] NuWave CS-65 [b]::[/b] Pana TX-P50V20E [b]::[/b] Pana DMP-BDT300
[b]Der Raum macht die Musik[/b]
[b]Der Raum macht die Musik[/b]
-
Bravado
- Star
- Beiträge: 2823
- Registriert: Mo 20. Feb 2006, 11:53
- Has thanked: 244 times
- Been thanked: 276 times
Ja was ist das den für 'ne blöde Can - kann die denn kein Hochformat ?ramses hat geschrieben:Hm, wenn ich mir dieses Bild ansehe (und auch noch andere), dann brauch ich mich mit meiner Kombi bestimmt nicht verstecken, net mal wenn ich was in JPG aufnehme.
-
Polarlicht
- Semi
- Beiträge: 185
- Registriert: So 24. Jun 2007, 14:28
- Wohnort: Holsteinische Schweiz
Ist das ein Testbild aus der hochgelobten Panasonic Bridge? Ja DMZ-FZ50 wird wohl passen. Habe jetzt nur mal das Bild runtergeladen und in CNX geöffnet - bei 100% ist das für Blende 8 äußerst lau. Brennweite 7.4 - welchem KB-Äquivalent entspricht das (bin faul selbst zu suchen und zu rechnen, aber der ein oder andere Experte wird den Wert doch sicher im Kopf haben). Wird sicher schon im WW-Bereich liegen (wie man ja auch sieht) und die Verzeichnung ist sicherlich gut rausgerechnetramses hat geschrieben:Hm, wenn ich mir dieses Bild ansehe (und auch noch andere), dann brauch ich mich mit meiner Kombi bestimmt nicht verstecken, net mal wenn ich was in JPG aufnehme.
Gibt für meine Cam übrigens nen Picturestyle der schon so zugeschnitten ist, das selbst JPGs ganz gut aussehen
mfg
ramses
Nein, ernsthaft, ich hoffe das ist nicht die beste Performance dieser Kamera!Einmal kurz mit Tonwerte und Kurven gespielt und das sieht schon knackiger aus - allerdings hilft Nachschärfen nicht an dem wirklich sehr weichen Eindruck (Pflanzen und Steine auf dem Strand) des Bildes - es verstärkt leider nur vorhandene Artefakte (Himmel wird "fleckig"). Nein, so würde mir das keinen Spaß bringen!
Gruß PL
-
Kikl
Ich frage mich halt nur, weshalb diese ganzen Abbildungsfehler in den Tests immer bemängelt werden, wenn sie eigentlich unproblematisch oder sogar erwünscht sind. Also, ich sehe das nicht so. Die Artefakte lassen sich im Nachhinein nur beheben, wenn man sie als solche erkannt und das ist auf beliebigen Fotos halt sehr problematisch.Polarlicht hat geschrieben:Es gibt für eine DSLR hunderte/tausende von Objektiven. Ich kann mir in der Bucht ein 30J. altes Schätzchen suchen und vor den Body schrauben - no problem. Nur ist es aus diesem Grund unmöglich für eine interne Kamerasoftware mögliche Abbildungsfehler herauszurechnen. Die Kamera kennt das Objektiv nicht. Dazu kommt, dass sich Objektive je nach Baureihe und Alter durchaus marginal unterscheiden können - ein Nikkor 50mm/1.4 ist nicht gleich einem Nikkor 50mm/1.4. Freundlicherweise gibt es dazu dann auch noch Objektive für (D)SLR von mehreren Herstellern, zu nennen wären Tamron, Sigma, Tokina. Die meisten bemängelten aber unvermeidlichen "Abbildungsfehler" können mit der entsprechenden Software problemlos ausgeglichen werden Dazu gehören CAs, Verzeichnungen und Vignettierungen. ...
Die Kamera ist ein Werkzeig; sie soll mir ein realistisches Abbild einer Objektebene auf einer Bildebene (=Sensorebene) schaffen, genauso wie der Lautsprecher die Tonkonserve korrekt wiedergeben soll. Was ich nachher daraus mache, ist was anderes. Das ist jedem überlassen. Abbildungsfehler im Nachhinein elektronisch einzufügen ist legitim und vollkommen unproblematisch. Andersherum sehe ich das nicht so. Wie ich was fotografiere, das ist jedem überlassen. IMHO!
Natürlich kann man nicht die Kameras an alle jemals produzierten Objektive anpassen. Aber man könnte doch mal mit den neueren Objektiven anfangen. Für Canon wäre das sogar der Clou, weil sie damit ein Alleinstellungsmerkmal erzielen könnten.
Mir fällt auf, dass die meisten Innovationen auf dem Fotosektor in letzter Zeit nicht von den angestammten DSLR-Herstellern Nikon und Canon stammen, zum Beispiel Live-View, Vibrationsausgleich oder Anti-Staub-Vorrichtungen. Eingeführt werden sie von den Neulingen oder Außenseitern wie Sony, Olympus oder Panasonic! Nikon und Canon strampeln immer ein wenig hinterher. Anfangs wird das als unnötig abgetan. Später wollen sie es alle haben, auch und gerade bei den Semi-Pro-Modellen.
Gruß
Kikl
Dann hast du eine RAW-Datei mit vielen CAs und Objektivfehlern.Kikl hat geschrieben: Die Kamera ist ein Werkzeig; sie soll mir ein realistisches Abbild einer Objektebene auf einer Bildebene (=Sensorebene) schaffen
Dann darfst du dir gar keine Digitalknipse kaufen. Ob das jetzt der Konverter der Kamera tut (was ja nix anderes als eine Software mit allem Pipapo ist) oder eine Software auf einem handelsüblichen PC, beide tun es. Eine Software auf dem PC kann das aber viel effizienter, da mehr Rechenleistung zur Verfügung steht und auch die Zeit keine so große Rolle spielt.Kikl hat geschrieben: Abbildungsfehler im Nachhinein elektronisch einzufügen ist legitim und vollkommen unproblematisch. Andersherum sehe ich das nicht so.
mfg
ramses
Rotel RSX-1067 [b]::[/b] NAD C372 [b]::[/b] NuWave 105 + ATM [b]::[/b] NuWave 35 [b]::[/b] NuWave CS-65 [b]::[/b] Pana TX-P50V20E [b]::[/b] Pana DMP-BDT300
[b]Der Raum macht die Musik[/b]
[b]Der Raum macht die Musik[/b]
-
Kikl
Dann darfst du dir gar keine Digitalknipse kaufen. Ob das jetzt der Konverter der Kamera tut oder eine Software auf einem handelsüblichen PC, beide tun es.ramses hat geschrieben:Dann hast du eine RAW-Datei mit vielen CAs und Objektivfehlern.Kikl hat geschrieben: Die Kamera ist ein Werkzeig; sie soll mir ein realistisches Abbild einer Objektebene auf einer Bildebene (=Sensorebene) schaffen
Kikl hat geschrieben: Abbildungsfehler im Nachhinein elektronisch einzufügen ist legitim und vollkommen unproblematisch. Andersherum sehe ich das nicht so.
mfg
ramses[/quoten]
Wenn ich ein realistisches Abbild habe, dann habe ich eine RAW-Datei mit Obejektivfehlern? Wie soll ich denn das verstehen? Was sollen die Objektivfehler auf meinem realistischem Abbild (Raw-Datei)?
Wieso darf ich mir keine Digitalknipse kaufen? Ist das nicht mir allein überlassen, was ich kaufe?
Das realistische Abbild ist das Ideal, an dem ich die tatsächliche Abbildung messe. Je näher die Kamera in Punkto Auflösung, Farbtreue, Schärfe, ... dem Ideal kommt, desto besser ist sie! Widerspruch?
Gruß
Kikl
Bezogen auf die Panasonic FZ-50 und jede andere Digitalkamera. Beim RAW Bild (1:1 Das was auf dem Sensor abgebildet wird) werden meiner Meinung nach die CAs (und auch andere Fehler) nocht nicht durch die Kamerainterne Software plattgebügelt. Aber du möchtest ein möglichst realistisches Abbild auf der Sensorebene (RAW). Also brauchst du eine CA und sonstige Objektivfehler freie Linse an einer Digicam.Kikl hat geschrieben: Wenn ich ein realistisches Abbild habe, dann habe ich eine RAW-Datei mit Obejektivfehlern? Wie soll ich denn das verstehen? Was sollen die Objektivfehler auf meinem realistischem Abbild (Raw-Datei)?
Klar, darfst dir kaufen was du magstKikl hat geschrieben: Wieso darf ich mir keine Digitalknipse kaufen? Ist das nicht mir allein überlassen, was ich kaufe?
Nö. Deshalb hab ich ne DSLR.Kikl hat geschrieben: Das realistische Abbild ist das Ideal, an dem ich die tatsächliche Abbildung messe. Je näher die Kamera in Punkto Auflösung, Farbtreue, Schärfe, ... dem Ideal kommt, desto besser ist sie! Widerspruch?
mfg
ramses
Rotel RSX-1067 [b]::[/b] NAD C372 [b]::[/b] NuWave 105 + ATM [b]::[/b] NuWave 35 [b]::[/b] NuWave CS-65 [b]::[/b] Pana TX-P50V20E [b]::[/b] Pana DMP-BDT300
[b]Der Raum macht die Musik[/b]
[b]Der Raum macht die Musik[/b]
-
Kikl
Also, ich brauche nur ein Abbild oder eine entsprechende Datei, auf der möglichst wenig Fehler sind. Wie das ereicht wird, ist eine andere Sache. Aber eine Raw-Datei mit Objektivfehlern entspricht wohl nicht dem ideal. Eine Raw-Datei ohne diese Fehler kommt dem ideal schon näher:-)ramses hat geschrieben:Bezogen auf die Panasonic FZ-50 und jede andere Digitalkamera. Beim RAW Bild (1:1 Das was auf dem Sensor abgebildet wird) werden meiner Meinung nach die CAs (und auch andere Fehler) nocht nicht durch die Kamerainterne Software plattgebügelt. Aber du möchtest ein möglichst realistisches Abbild auf der Sensorebene (RAW). Also brauchst du eine CA und sonstige Objektivfehler freie Linse an einer DSLR....Kikl hat geschrieben: Wenn ich ein realistisches Abbild habe, dann habe ich eine RAW-Datei mit Obejektivfehlern? Wie soll ich denn das verstehen? Was sollen die Objektivfehler auf meinem realistischem Abbild (Raw-Datei)?
Gruß
Kikl