Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

ramses hat geschrieben:Was brauch ich da ne Testzeitschrift? Die Bilder liegen doch im Internet zum runterladen und angucken bereit? hä?

Und wo hab ich gesagt das ich dpreview nicht traue?

Muss mir jetzt schon jemand vorsagen was ich sehen soll?

mfg

ramses

Nun, mir scheint, du bist ziemlich einsam in Deiner Beurteilung der Panasonic FZ-50. Jetzt zitiere ich mal FotoBild.

"Besonders positiv fiel der große Dynamikumfang auf: Selbst feinste Helligkeitsabstufungen auf den Fotos waren noch gut zu erkennen. Zwar gab es bei der Farbwiedergabe kleine Abweichungen, den Vergleich mit preiswerten Spiegelreflexkameras braucht die „FZ50“ bei der Bildqualität aber nicht zu scheuen."

Das Expertenurteil ist zumeist viel positiver als Deines, das ist eigentlich einhellig so!

Ich traue auch meinen Augen und sehe in den Vergleichsbildern bei ISO 100 (Canon 350 mit Festbrennweite) bei DPreview sehr wenige Qualitätsunterschied! Bei der EOS-400 mit Kitobjektiv (cameralabs.com) fällt das Urteil sogar zu Gunsten der FZ-50 aus! Die Experten sehen das offenbar auch so..

An irgendwelchen Fotos ist es schwer zu beurteilen, ob sie besser mit einer anderen Kamera herausgekommen wären. Das kann man IMHO nur im Direktvergleich ermitteln und da schlägt sich die FZ-50 bei niedrigen Empfindlichkeiten sehr gut!

Gruß

Kikl

Ich geb auf *weißefahneschwenk*

Die Experten haben über mich und meine unterdurchschnittlichen Augen gesiegt. Wir fotografieren auch weiterhin nur mit Offenblende und ISO 100, denn andere Lichtempfindlichkeiten brauchts ja nicht.

mfg

ramses

Die Panasonic FZ-50 ist eine tolle Kamera! Ich tausche meine trotzdem nicht ein.

Edith: Fast vergessen - auch Sony natürlich! Sehr gut! Olympus schon genannt? Fuji, klasse! xxxx*) baut auch sehr gute Kameras!

*) Herstellername nach persönlicher Präferenz des Lesenden bitte hier einsetzen.

Polarlicht hat geschrieben:...

Also, die Experten von DPreview haben sich nicht mit grausen abgewendet!

Na ja, das war ein rhetorischer Kniff zur Unterstreichung meiner Aussage. Natürlich wendet sich keiner mit Grausen ab - aber ein Unterschied ist es schon. Mir würde das heute nicht mehr reichen - ein anderer wird damit absolut zufrieden und glücklich sein. Anders wäre auch auch grauslich - Menschen sind nun mal verschieden und legen jeweils andere Prioritäten in ihren Leben/Hobby/Beruf usw. usf ...

Genug im Kreis gedreht Ein jeder werde glücklich mit der Wahl seines Werkzeugs. Besseres gibt es zur Zeit nicht.[/i]

Ich habe nichts gegen die Pflege der Bestandskunden. Meinetwegen können sie unbegrenzt Retro-Modelle herausgeben. Es gibt ja heute noch Liebhaber der rein analogen Fotografie. Ich habe früher auch Schwarz/Weiß-Filme selber entwickelt, das kann schon Spaß machen..

Aber ich bin nun einmal für technischen Fortschritt und da hat sich so einiges getan in den letzten 20 Jahren... Zum bleistift hat der digital Film den analogen Film weitgehend verdrängt; die CD hat die LP - bis auf wenige Ausnahmen - aufs Abstellgleis verdrängt. Die DVD hat das gleiche mit der VHS-Kassette gemacht, was aus Blueray wird, ist noch nicht abzusehen, das Internet hat sich überall verbreitet....

Aber das Fazit kann ich uneingeschränkt unterstreichen: Jeder werde auf seine Facon glücklich. Ich will niemandem vorschreiben, womit er zu fotografieren hat, wahrlich nicht!

Gruß

Kikl

Würdest Dich wundern wie viele High-End Produktionen noch immer analog auf Film gemacht werden und dann im High-End Trommelscanner digitalisiert werden. Die Sensortechnologie ist mitnichten in die Sphären vorgedrungen, wie der analoge Film. Einzig die Dynamik von Dia-Filmen wurde erreicht, wobei das Verhalten in den Lichtern nach wie vor besser ist als beim digitalen Pendant. Die Qualität ist aber, auch für hochwertige Projekte, so ausreichend, das der Zeitvorteil klar zu Gunsten der Digitalen spricht. Aber qualitativ kann das den ollen analogen Film noch nicht toppen (nach wie vielen Jahren der Entwicklung?). Für den Privat-Anwender ist die Sache etwas einfacher - da kommt klar der Kostenvorteil zum tragen. Bei geschätzten 50000 - 100000 Auslösungen je nach kamera-Modell spart das viel an Filmkosten inkl Entwicklung. Kontaktabzug kann auch gespart werden, es wird nur das ausbelichtet, was taugt und gewünscht wird.

Doppelpost

Polarlicht hat geschrieben:Würdest Dich wundern wie viele High-End Produktionen noch immer analog auf Film gemacht werden und dann im High-End Trommelscanner digitalisiert werden. Die Sensortechnologie ist mitnichten in die Sphären vorgedrungen, wie der analoge Film. Einzig die Dynamik von Dia-Filmen wurde erreicht, wobei das Verhalten in den Lichtern nach wie vor besser ist als beim digitalen Pendant. Die Qualität ist aber, auch für hochwertige Projekte, so ausreichend, das der Zeitvorteil klar zu Gunsten der Digitalen spricht. Aber qualitativ kann das den ollen analogen Film noch nicht toppen (nach wie vielen Jahren der Entwicklung?). Für den Privat-Anwender ist die Sache etwas einfacher - da kommt klar der Kostenvorteil zum tragen. Bei geschätzten 50000 - 100000 Auslösungen je nach kamera-Modell spart das viel an Filmkosten inkl Entwicklung. Kontaktabzug kann auch gespart werden, es wird nur das ausbelichtet, was taugt und gewünscht wird.

So schnell kannst du mich nicht überraschen:-)

Digitalfilm gibt's vielleicht seit 30-40 Jahren. Kommerzielle Digitalkameras seit ca. mitte der 80er Jahre. Die waren aber absolute Exoten. Richtig durchgestartet ist die Digitalfotografie erst seit Anfang diesen Jahrhunderts.

Analogfilm gibt's seit Anfang des 19. Jahrhunderts. Da ist es schon erstaunlich, wie schnell der Vorsprung des Analogfilms (ca. 150 Jahre) eingeschmolzen ist!

Die Sphären des Analogfilms erkennt man auch, wenn man sich die Körnung alter Filme anschaut, gerade bei Filmen mit hoher Empfindlichkeit, ich sage nur Isososo... Früher hat man auch nicht "on the fly" mal eben per Knopfdruck den Film gewechselt (intelligent ISO). Heute wird das als selbstverständlich angesehen..

Klar, früher war alles besser;-) Ich habe da eine andere Einstellung!

Gruß

Kikl

Kikl hat geschrieben: Klar, früher war alles besser;-)

Das habe ich nicht so gesagt. Da bin ich wieder bei der Qualität. Das diese immer weniger zählt, ist wohl ein Umstand der dem Zeitgeist geschuldet ist.

Ich habe da eine andere Einstellung!

Ha! Warum überrascht mich das jetzt absolut gar nicht Na, Hauptsache Du hast überhaupt eine eigene Einstellung. Da hilft weder Fachmagazin xy noch Foto-Bild und wie sie alle heißen weiter. Da ist eigene Erfahrung Trumpf. Darum werde ich bei Dingen von denen ich zu wenig verstehe auch eher leise und frage und höre lieber zu ...

Polarlicht hat geschrieben:

Kikl hat geschrieben: Klar, früher war alles besser;-)

Das habe ich nicht so gesagt. Da bin ich wieder bei der Qualität. Das diese immer weniger zählt, ist wohl ein Umstand der dem Zeitgeist geschuldet ist.

Ich habe da eine andere Einstellung!

Ha! Warum überrascht mich das jetzt absolut gar nicht Na, Hauptsache Du hast überhaupt eine eigene Einstellung. Da hilft weder Fachmagazin xy noch Foto-Bild und wie sie alle heißen weiter. Da ist eigene Erfahrung Trumpf. Darum werde ich bei Dingen von denen ich zu wenig verstehe auch eher leise und frage und höre lieber zu ...

Von Leisetreten habe ich Deinerseits bisher nicht bemerkt, aber seis drum

Gruß

Kikl

Von Leisetreten habe ich Deinerseits bisher nicht bemerkt, aber seis drum

Nach dem Motto "huh, so viele Geisterfahrer hier" ...