Verfasst: Mo 25. Aug 2008, 19:10
Könnte hilfreich sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Interferenz
Dort auf Physik!
Dort auf Physik!
erstmal vielen Dank für die vielen schönen Hörberichte, insbesondere den von Audiophilius, Bernardus und Mattias G. Ich bin erstaunt, wie viel Positives oder eigentlich nur Positives - dort zu lesen ist.
Auch vielen Dank für die eher kritischen Beiträge, die interessanterweise ausschließlich von den Forumsteilnehmern kommen, welche die nuVero 14 nicht gehört haben
. Aber ohne sie wäre der Thread wohl wie die Suppe ohne Salz. Dazu jedoch einige Anmerkungen:Es wäre zwar enorm, wenn die 11er klanglich nochmals eine Schippe drauflegen könnte zu der 14er, ist aber realistisch betrachtet eher unwahrscheinlich. Die nuVero 14 haben wir inzwischen gegen anerkannte Referenzboxen mit bis zu fünfstelliger Kaufpreis-Summe anstinken lassen. Das Ergebnis war immer das selbe: Die nuVeros deklassierten Alles. Bei Musikstücken, welche die Boxen nicht besonders forderten (kleine Besetzungen, nicht viel Tiefbass, usw.), war der Unterschied kaum zu hören. Je komplexer das Material wurde (romantisches Orchester, große Orgel, Hardrock mit vielen kreischenden Gitarren plus Sängern, usw.), umso deutlicher wurde dann der Gewinn der nuVero gegenüber den Mitbewerbern an Auflösung sowie Klanghomogenität. Einen Klang zu beschreiben ist zwar immer schwer, aber es war für alle Beteiligten deutlich zu hören, dass die nuVero 14 insgesamt sauberer und durchhörbarer klang. Oder umgekehrt: Man hatte den Eindruck, die nuVero klang, laienhaft ausgedrückt, normal oder richtig, die Anderen dagegen leicht verwaschen. Immer meinte ich, bei den Konkurrenzprodukten kleinere Mittenverfärbungen herauszuhören, welche bei nicht sehr breitbandiger Anregung (noch) nicht auffielen, bei gleichzeitiger Anregung eines großen Spektrums dann aber auch für diejenigen Hörer offensichtlich wurden, welche das zum Vergleich herangezogene Musikstück nicht kannten.StefanB hat geschrieben:Wenn die 11 dann noch auf diesen Interferenz-Bausatz der 14 verzichtet, wird sie auch klanglich besser abschneiden können.
Was denInterferenz-Bausatz betrifft: Jede Mehrwegebox ist bekanntlich eine Interferenz-Schleuder. Je mehr Chassis beteiligt sind, umso schlimmer können sich die Interferenzen auswirken, wenn man mit der Filterung der Frequenzbereiche nicht aufpasst. Schaut man die nuVero 14 an, dann fährt einem zunächst der Schreck in die Glieder bei so vielen Chassis, dazu noch auf einer solch großen Höhe verteilt (von unterem bis oberem Chassis ca. 1,10m).
Aber der Knaller bei der nuVero 14 ist ja gerade, dass sie trotz dessen noch viel weniger interferiert als alle Konkurrenzprodukte, welche wir zum Vergleich hatten! Jeder, der sie gehört hat, kann es bestätigen. Auch die Messungen zeigen es: Selbst bei 15° oberhalb der Hochtöner-Ebene ist die Abweichung vom Soll weniger als 2 dB. Unterhalb der Hochtöner-Ebene ist es ähnlich.
Die Begründung, der gnädigere Klang der nuVero 14 käme vom Interferenzbausatz her, ist somit für mich nicht nachvollziehbar. Wenn dem so wäre, dann müsste eher die nuLine 122 gnädiger klingen, denn sie interferiert nachweislich stärker als die nuVero.
Au weia, kann ich nur sagen. Dieser Dreiweger wird sicherlich nicht referenzfähig sein.StefanB hat geschrieben:Ein echter Dreiweger ( passiv ) , Konkurrenz und Referenzfähig, d.h. hochwertig ( damit also nubertwürdig ), hat einen 30Žer TT, einen 17Žer MT und ne nette Kalotte am besten 19mm
Möchte man einen 17er MT an eine 19mm-Hochtonkalotte ankoppeln, stehen einem hinsichtlich der Performance einer Referenzbox zwei sich gegenseitig widersprechende Forderungen im Weg: Entweder man trennt tief, um das Bündelungsverhalten des 17er-TTs gering zu halten (möglichst tiefer als 2000 Hz). Dann muss man aber erstmal eine 19mm(!)-Kalotte finden, welche bei unter 2 kHz auch bei größeren Belastungen noch sauber spielt und gleichzeitig nicht den Hitzetod erleidet. Ich kenne keine, die das kann.
Oder man trennt höher (2500 Hz oder mehr), damit die 19mm-Kalotte sauber mitspielt. Dann haben wir das gleiche Problem, welches die nuVero14-Mitbewerber auch haben: Innerhalb des Sweet spots klingt es gut, außerhalb nicht mehr, denn der Mitteltöner strahlt um 2500 Hz schon recht stark gebündelt ab. Wenn man vor der Box steht und nicht sitzt, hat man das gleiche Problem. Denn die Wellenlänge im Übergangsbereich ist so klein, dass sich bei einer großen Veränderung der vertikalen Hörposition schon Auslöschungen ergeben. Hier hätten wir dann den von Ihnen angesprochenen Interferenzbausatz.
Eine Baffle-Step-Entzerrung ist nicht besonders schwer. Der Baffle-Step ist eine Stufe im Amplituden-Frequenzgang, welche durch das Fehlen einer unendlichen Schallwand entsteht und sich durch einen Saugkreis in der Frequenzweiche elegant ausgleichen lässt. Schon in der nuBox 311 ist dieser Saugkreis enthalten. Es hat aber mit dem Hörabstand rein gar nichts zu tun.StefanB hat geschrieben:Bei der 14 z.B. frage ich mich, wie man da eine gescheite Baffle-Step Entzerrung ( vor allem wegen der zu erwartenden unterschiedlichen Hörabstände ) hinbekommen haben will.
Was Sie meinen, ist vermutlich die Step-response, zu Deutsch Sprungantwort. Liege ich da richtig? Da hätten Sie sogar recht, denn sie ist bei der nuVero 14 nicht ganz ideal. Aber: Sie kommt dem Ideal schon viel näher als bei einer klassisch gefilterten Dreiwegebox. Die Laufzeiten der Chassisgruppen untereinander sind aufgrund der aufwändigen Filterung wirklich erstaunlich gering. Bis 200 Hz hinunter sind es weniger als 2 ms, womit wir deutlich unter dem Wert liegen, der vom Gehör wahrgenommen werden kann.
Ich würde sagen, hören Sie sich doch die nuVero 14 einfach mal an.
Schöne Grüße,
Thomas Bien
, ich würde sagen nach einem Probehören kann StefanB alle seine Theorien selbst in die Ablage P werfen 
...
