Verlustfreie Audio-Komprimierung zur Archivierung

[Bravado]

Die aktuellen Empfehlungen für transparente Ergebnisse(-V2 ,-V1 , -V0) mit Lame sind nicht aus einer Laune heraus entstanden, sondern sind das Ergebnis unzähliger, jahrelanger Tests. Und wenn in der Lame Wiki steht "Transparent auch für geschulte Ohren", dann bedeudet dies, dass die Ergebnisse auch erfahrene Hörer(auf MP3 Artefakte geschult) überzeugen konnten.

Nur damit wir da keine Mißverständnisse bekommen: V2 ergibt im Schnitt um 190 kbs, V1 schon deutlich über 200 kbs.
Ich erstelle meine MP3s mit V2 (weil ich zustimme, dass ab V2 die Ergebnisse überzeugend sind).

Mein Posting bezog sich auf die Aussage, dass schon bei durchschnittlich 128 kbs Transparenz besteht. Und ich bleibe dabei, dass man da keine Goldohren braucht um einen Unerschied zur CD zu hören.

Wer meint dass er mal locker MP3 ein mit Lame erstelltes MP3(-V2 und aufwärts) vom Original unterscheiden kann, sollte dies doch durch einen ABX Test belegen.

Mal ganz abgesehen davon, dass ich schon x-mal erlebt habe, dass die Ergebnisse eines solchen ABX-Tests dann von den "Kennern" schlicht als Lüge bezeichnet wurden (nicht hier im Forum), stimme ich Dir auf jeden Fall zu, dass von "mal locker" keine Rede sein kann.:

Ich habe es noch nicht auf die Spitze getrieben (320kbs) aber jenseits der 200 kbs sind die Unterschiede so marginal, dass man das in der Praxis nach meinem Empfinden vernachlässigen kann.

Dafür sind die Algorithmen zu gut.

[Butti]

Mein Posting bezog sich auf die Aussage, dass schon bei durchschnittlich 128 kbs Transparenz besteht. Und ich bleibe dabei, dass man da keine Goldohren braucht um einen Unerschied zur CD zu hören.

Mein Beitrag war nicht speziell an dich gerichtet, ich wollte generell nur klarstellen, dass im verlinkten Test kein CBR mit 128kbit benutzt wurde.
Transparenz bei CBR 128kbit ist zumindest aktuell bei MP3 nicht möglich.

CBR wird seit Jahren nicht aktiv weiterentwickelt, ich glaube seit 2001 und es macht auch keinen Sinn CBR unter 320kbit zu nutzen.

-V2 nutze ich auch, auch wenn ich in ABX Tests schon bei niedrigeren Stufen keine Unterschiede mehr wahrnehmen konnte.

[Rank]

Edit: @Kikl: Danke für den Link zu AudioHQ (kannte ich noch gar nicht, noch nie gehört, wie konnte mir nur sowas entgehen )

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=2324

Vielen Dank!


Gruß

Rank

Kein Problem, bitte

Gruß

Kikl

Na dann kennst Du ja auch bereits den Inhalt, in dem von mir eingefügten Link (falls den jemand übersehen hat )

Gruß

Rank

[Rank]

Wer meint dass er mal locker MP3 ein mit Lame erstelltes MP3(-V2 und aufwärts) vom Original unterscheiden kann, sollte dies doch durch einen ABX Test belegen.

Einen solchen ABX-Blindtest können wir jederzeit machen, solange ich das Quellmaterial, sowie auch die komplette Wiedergabekette aussuchen darf
Obwohl es im Grunde gar nicht darum geht, denn ich habe NIE behauptet, dass die Unterschiede von einer Qualitätsstufe zur nächst Höheren groß ausfallen & ich diese deshalb hören kann!
Ich habe in dem von dir als "unsinnig" bezeichneten Post lediglich behauptet, dass fast jeder den Unterschied zwischen mp3 @160kb/s und dem Original Studio-Master hören kann (Stichwort: In der Summe betrachtet - also bitte etwas genauer lesen ).

Um meinen Standpunkt etwas klarer zu machen, werde ich mich mal selbst zitieren (aus einem anderen Thread):

...
Das kann jeder selbst ausprobieren
Man nimmt einfach einen klanglich sehr guten Track einer Audio-CD und rippt diesen einmal ins Flac-Format & einmal ins mp3-Format.
Anschließend werden einfach beide Tracks hintereinander in den Softwareplayer geladen & bei geschlossenen Augen durch mehrmaliges Drücken der Skip-Taste (+ Repeat-Funktion) "Roulette" gespielt, um zu erraten welcher der beiden Tracks besser klingt (falls die Original-Lautstärke nicht per Software verändert wurde, entfällt sogar der Lautstärkeabgleich).

Nur wenn das Ergebniss auch bei mehrfachen Wiederholungen reproduzierbar ist, hörst Du tatsächlich den Unterschied (ansonsten sind es wohl eher statistische Zufallstreffer).

Natürlich sind die hörbaren Unterschiede meistens extrem gering (sofern man sie überhaupt hört).
Wer also glaubt, "untrainiert" & sofort auf Anhieb Unterschiede hören zu können, ist komplett auf dem Holzweg! (der Unterschied zwischen einer CD-Audio & einem 24/88,2 Studio-Master ist vergleichsweise besser hörbar).

Durch die die inzwischen sehr günstigen Festplatten mit gigantischem Speicherplatz, hat sich für mich die "Qualitätsfrage" eh erledigt - ich "füttere" meine FLAC-Dateien einfach mit der besten Qualität die ich bekommen kann (also ganz egal, ob das Material von CD, Vinyl oder irgendeiner andereren Original-Quelle kommt).

(Quelle: http://www.nubert-forum.de/nuforum/ftopic20139-50.html )

Das einzige was ich halt nicht nachvollziehen kann ist, dass "gewisse Leute" das mp3-Format so extrem verteidigen (...wie wenn es wirklich die Qualität vom Studio-Master haben würde - was halt defininitiv nicht so ist! ... bei Weitem nicht ).

Komischerweise sind diese Leute (die das mp-Format "bis auf's Blut" verteidigen) fast immer die Gleichen: Kaum CD's zu Hause, noch NIE ein hochauflösendes Studio-Master gehört, dafür aber jede Menge illegal runtergelandene mp3 Files in grottenschlechter Qualität auf der Festplatte (...so zumindest meine persönliche Erfahrung!)



Gruß

Rank

[Butti]

Obwohl es im Grunde gar nicht darum geht, denn ich habe NIE behauptet, dass die Unterschiede von einer Qualitätsstufe zur nächst Höheren groß ausfallen & ich diese deshalb hören kann!
Ich habe in dem von dir als "unsinnig" bezeichneten Post lediglich behauptet, dass fast jeder den Unterschied zwischen mp3 @160kb/s und dem Original Studio-Master hören kann (Stichwort: In der Summe betrachtet - also bitte etwas genauer lesen

Habe ich behauptet das du das kannst? Bitte nochmal genau lesen.

Das einzige was ich halt nicht nachvollziehen kann ist, dass "gewisse Leute" das mp3-Format so extrem verteidigen (...wie wenn es wirklich die Qualität vom Studio-Master haben würde - was halt defininitiv nicht so ist! ).

Komischerweise sind diese Leute (die das mp-Format "bis auf's Blut" verteidigen) fast immer die Gleichen: Kaum CD's zu Hause, noch NIE ein hochauflösendes Studio-Master gehört, dafür aber jede Menge illegal runtergelandene mp3 Files in grottenschlechter Qualität auf der Festplatte (...so zumindest meine persönliche Erfahrung!)

Komischerweise sind die Leute die es nicht verstehen, dass Material in 16/44 und 24/88 vielleicht nicht identisch abgemischt und dies eventuell den gehörten Unterschied ausmacht die gleichen wie die, bei denen die Freundin von draußen aus dem Garten mit Rasenmäher hört, ob die Original CD oder die komprimierte Version gerade im 2.Stock auf der Anlage läuft. (...so zumindest meine persönliche Erfahrung!):roll:

Gibt es vielleicht Proben von 48/88 Material zum Download?

[Rank]

...
Gibt es vielleicht Proben von 48/88 Material zum Download?

Ja es gibt z.B. Hörproben in 24-Bit/88,2Khz bei Linn-Records: http://www.linnrecords.com/linn-downloa ... files.aspx (falls diese nicht ausreichen, gibt es dort natürlich auch komplette Alben zum Kaufen, die man dann nach Herzenzlust selbst nach mp3 reduzieren , und dann auch den eigenen Blindtest machen kann )


Edit/ :

... von draußen aus dem Garten mit Rasenmäher hört, ob die Original CD oder die komprimierte Version gerade im 2.Stock auf der Anlage läuft ...?

@Butti: Selbstverständlich ist es natürlich auch klangbeeinflussend, welche Rasenmähermarke und Bauart man verwendet

Spaß beiseite: Klangliche Unterschiede kann man natürlich nur im direkten Vergleich wahrnehmen! (...und natürlich nur ohne Rasenmähergeräusche )



Gruß

Rank

[Butti]

Ok, danke.

Ich schau es mir die nächsten Tage mal an und werde Original gegen hochgesampletes MP3 ABXen.

[Rank]

Ok, danke.

Ich schau es mir die nächsten Tage mal an und werde Original gegen hochgesampletes MP3 ABXen.

Und was soll dieses "hochsampeln" von mp3 bringen??? (glaubst Du, dass einmal weggeworfene Daten dadurch wieder zurückkommen?)


Gruß

Rank

[Butti]

Für den Blindtest wird die MP3 sowieso nach WAVE konvertiert, ich schaffe durch das Hochsampeln lediglich hardwareseitig die gleichen Vorrausetzungen.

[Rank]

Für den Blindtest wird die MP3 sowieso nach WAVE konvertiert, ich schaffe durch das Hochsampeln lediglich hardwareseitig die gleichen Vorrausetzungen.

Diese zusätzliche (unnötige) Konvertierung wird aber nur so gut sein, wie der dafür verwendete Konvertierer!

Deshalb wird die Qualität also höchstens genauso gut wie vorher sein, ...im ungünstigsten Fall riskiert man sogar, dass die Qualität dadurch unnötig schlechter werden könnte! (je nach Qualität vom verwendeten Konvertierer).
Wenn Du also unbedingt aus der mp3 eine Wave machen möchtest, dann einfach in 16-Bit & 44,1 Khz bleiben (und nicht unnötig "aufblasen", denn das wird sich höchstens nachteilig für die ehemalige mp3 auswirken).


Gruß

Rank