Verlustfreie Audio-Komprimierung zur Archivierung

[Butti]

Ich werde PPHS im HQ Modus einsetzen.

Wenn ich nicht resample besteht das Risiko, dass Unterschiede durch unterschiedliche Sampleraten bei der Wandlung auftreten können.

Dieses Risiko schliesse ich aus.

[Rank]

Ich werde PPHS im HQ Modus einsetzen.

Wenn ich nicht resample besteht das Risiko, dass Unterschiede durch unterschiedliche Sampleraten bei der Wandlung auftreten können.

Dieses Risiko schliesse ich aus.

OK, Du möchtest für den DA-Wandler die gleichen Vorausetzungen schaffen.
Das macht zwar theoretisch Sinn (da gebe ich Dir gewissermaßen Recht!), dafür hast Du aber dieses Risiko gegen das von mir beschriebene ausgetauscht (daher habe ich doch Zweifel, dass sich das vorteilhaft auf das ehemalige "mp3-File" auswirkt).


Gruß

Rank

[Butti]

Es geht im ABX Test nur darum, ob überhaupt ein Unterschied zu hören ist. Wenn ich einen Unterschied zwischen "MP3 mit Upsampling" und "Original" hören kann, ist dieser Unterschied entweder auf die MP3 Kompression zurückzuführen, oder das Resampling.

Ob Resampling einen für mich relevanten Einfluss auf den Test hat könnte ich anschliessend testen, indem ich das "Original" gegen ein File "Original-->44,1KHz-->88,2KHz" höre. Aber erstmal muss ich überhaupt den Unterschied zwischen Original 24/88 und MP3 ABXen.

[Rank]

Es geht im ABX Test nur darum, ob überhaupt ein Unterschied zu hören ist. Wenn ich einen Unterschied zwischen "MP3 mit Upsampling" und "Original" hören kann, ist dieser Unterschied entweder auf die MP3 Kompression zurückzuführen, oder das Resampling.

Ob Resampling einen für mich relevanten Einfluss auf den Test hat könnte ich anschliessend testen, indem ich das "Original" gegen ein File "Original-->44,1KHz-->88,2KHz" höre. Aber erstmal muss ich überhaupt den Unterschied zwischen Original 24/88 und MP3 ABXen.

@Butti:
An dieser Stelle sei von meiner Seite mal gesagt:
Ganz egal was bei deinem Vergleich herauskommt, RESPECT & Hut ab

Endlich mal jemand, der sich nicht einfach auf irgendwelche Hörtests & den Aussagen Anderer beruft (und sich auch blind darauf verlässt), sondern selbst nach eigenen Antworten sucht!
(Ist doch im Grunde nicht viel anders als beim Lautsprecherkauf. Da gibt es Leute, die sich einfach "blind" von Hörbericht & Testergebniss aus Zeitschrift XY leiten lassen, und dann gibt es Leute die ständig Produkte selbst vergleichen, um herauszufinden was für einen persönlich am Besten passt!).

Gruß

Rank

[Butti]

Hallo

Heute war es soweit. Ich habe von dieser Seite 2 Beispiele in 24Bit/96kHz runtergeladen. In Foobar habe ich mit Lame 3.97 -V2 MP3 Files erzeugt. Für jegliches Resampling habe ich anstatt wie geplant PPHS den Shibatch Sampling Rate Converter(SSRC) mit Quality "Ultra" eingesetzt.

Für den ABX Test habe ich die MP3 Datei nach Wav konvertiert und auf 96kHz resampelt, um für die Wandlung gleiche Vorraussetzungen zuschaffen.

Im 1.Test hatte ich 11/20 Treffer, im 2.Test 12/22. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Treffer erraten wurden ist sehr hoch.

Was sagt der Test aus? Ich war nicht in der Lage relevante Unterschiede festzustellen. Ursachen dafür können meine Wiedergabekette und Räumlichkeiten, sowie meine Fähigkeit zu hören sein. Für mich lohnt sich der Erwerb von Material höher 16Bit/44,1kHz also nicht. Ob sich der Erwerb von Material in 24Bit/96kHz und darüber lohnt, muss individuell festgestellt werden.

Nun kann ich wenigstens sagen, ich habe es getestet.

Grüße

[Kikl]

Hallo

Heute war es soweit. Ich habe von dieser Seite 2 Beispiele in 24Bit/96kHz runtergeladen. In Foobar habe ich mit Lame 3.97 -V2 MP3 Files erzeugt. Für jegliches Resampling habe ich anstatt wie geplant PPHS den Shibatch Sampling Rate Converter(SSRC) mit Quality "Ultra" eingesetzt.

Für den ABX Test habe ich die MP3 Datei nach Wav konvertiert und auf 96kHz resampelt, um für die Wandlung gleiche Vorraussetzungen zuschaffen.

Im 1.Test hatte ich 11/20 Treffer, im 2.Test 12/22. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Treffer erraten wurden ist sehr hoch.

Was sagt der Test aus? Ich war nicht in der Lage relevante Unterschiede festzustellen. Ursachen dafür können meine Wiedergabekette und Räumlichkeiten, sowie meine Fähigkeit zu hören sein. Für mich lohnt sich der Erwerb von Material höher 16Bit/44,1kHz also nicht. Ob sich der Erwerb von Material in 24Bit/96kHz und darüber lohnt, muss individuell festgestellt werden.

Nun kann ich wenigstens sagen, ich habe es getestet.

Grüße

Finde ich super, dass du den Test durchgeführt hast. Ich wusste gar nicht, dass das mit Foobar so einfach geht.

Gruß

Kikl

[StefanB]

Genau das passiert, was zu erwarten war, wie in der Vergangenheit bereits von vielen unabhängigen Groß-Tests bestätigt.

Erreicht der Informationsgehalt den Schwellenwert von ~ 350Kbit/s, ist unser Gehör ausreichend bedient.

Ich fürchte allerdings, jemand wird den Gegenbeweis antreten. Virtuell, versteht sich.

Stefan

[Rank]

@Butti:
Danke für deinen kleinen Testbericht und der Schilderung deiner persönlichen Höreindrücke!
Wäre es für Dich nicht auch noch interessant gewesen, wie sich die Trefferzahl verändert, wenn das Quellmaterial noch stärker komprimiert wird?

Edit: Danke für den Link zum verwendeten Material ( http://www.acousence.de/Seiten/digital_cd_demo_en.html ). Werd' ich bei Gelegenheit auch mal reinhören.

...
Ich fürchte allerdings, jemand wird den Gegenbeweis antreten. Virtuell, versteht sich.

Stefan

@StefanB:
Glaub' kaum, dass irgendjemand hier einen Gegenbeweis liefern kann (ist ja auch nicht möglich, da niemand Buttis Anlage & dessen Gehör Zuhause hat, sondern jeweils individuelle Bedingungen.)



Gruß

Rank

[Bravado]

Mal ganz abgesehen davon, dass ich schon x-mal erlebt habe, dass die Ergebnisse eines solchen ABX-Tests dann von den "Kennern" schlicht als Lüge bezeichnet wurden

Ich fürchte allerdings, jemand wird den Gegenbeweis antreten. Virtuell, versteht sich.

oha - das geht also auch präventiv ...
w.z.b.w.

[eyeball]

Hi,

ich habe mir gerade das neue MP3HD-Toolkit runtergeladen. MP3HD ist ein verlustfreies MP3-Format, welches kompatibel zum normalen MP3-Format ist. Das heisst, mit dem MP3HD-Decoder gibt der Player den Song verlustfrei wieder (Bit-identisch mit dem Original). Ohne HD-Decoder spielt er die Datei als normales MP3 ab. Ein Plugin gibt es bisher nur für Winamp. Das funktionert aber tadellos.
Verglichen mit FLAC unterscheidet sich MP3HD nicht besonders. Die Dateigröße ist annähernd gleich. Es scheint aber eine variable Bitrate zu benutzen. Ich habe mal den Song "Coming Home" von Lizz Wright gewandelt. Hier der Vergleich:

WAV:
Dateigröße: 48,1 MB
Bitrate: 1411 Kbps

FLAC:
Dateigröße: 25,5 MB
Bitrate: 748 Kbps

MP3HD (220 Kbps VBR)
Dateigröße: 28,7 MB
Bitrate: bis zu 875 Kbps VBR

MP3HD könnte das Format der Zukunft sein, da es auf fast jedem MP3-Player zumindest als verlustbehaftetes MP3 wiedergegeben werden kann. Man braucht seine CD-Sammlung nur einmal zu rippen. Allerdings könnte die Dateigröße ein Problem bei portablen Playern sein.