Moin Moin Jungs,
Steppenwolf hat geschrieben:Was ist denn von einem NAD T 787 zu halten?...
...soll aber 4000 Steine kosten.
Rein optisch "nix" und NAD verlangt da zu viel für zu wenig (Ausstattung & Leistung)...
...Preis/Leistung: angemessen (
lt. Heimkino) = definitiv nicht (meine Meinung)
Steppenwolf hat geschrieben:Die Heimkino hatte den im
Test.
...5x 145W an 4 Ohm (alle 5 Kanäle gleichzeitig betrieben/gemessen) sind für solch einen "Boliden" in meinen Augen "unzureichend"
Der "old" Rotel RSX-1067 "liefert" 5x 194W an 4 Ohm (gemessen) und liegt damit 34% (!) über dem NAD-Leistungsniveau.
*****
Ohne "Leistungs-Angaben-Debatte" auszukommen wäre mir eigentlich lieber,
aber
ihr lasst mir mit diversen Äusserungen keine Wahl, denn...
kdr hat geschrieben:...wird doch aber immer nur eine Box gemessen , oder irre ich da
...du "irrst" dahingehend was die Messungen bei Tests angeht
Dort werden AVRs wirklich im Mehrkanalbetrieb auf mindestens 5 Kanälen gleichzeitig betrieben/belastet und die erreichte Leistung gemessen (im Rahmen der zulässigen Verzerrungen).
Die "1 channel driven"-Angabe in den "techn.Daten" ist leider bei den Mainstream-AVR-Herstellern "üblich" und in meinen Augen "Verbrauchertäuschung", wie dann die Mehrkanalmessungen überwiegend ans Licht führen
Grund dafür sind die zwar "leistungsfähigen" Einzel-Endstufen, die erstens "alleine betrieben" den kompletten Kühlkörper zur Wärmeabfuhr nutzen kann und zweitens (viel wichtiger) die Netzteilleistung "für sich alleine hat", aber sobald fünf Endstufen gleichzeitig betrieben werden wird's schwieriger mit der Wärmeableitung aber
vor allem reicht dann die Netzteilleistung nicht mehr aus, um die erforderliche Leistung für alle Endstufen zur Verfügung zu stellen. Ergo; die "Einzel"-Leistungsangabe wird nicht mehr erreicht (oft erheblich darunter).
Gilt aber weniger bzw. nicht für die sogenannten "Boliden" (haben eigentlich immer "überdimensionierte" Netzteile), denn dieses "Pseudonym" steht eigentlich für Leistungsfähigkeit bei hervorragender Laststabilität im Mehrkanalbetrieb.
Am meisten auf die Spitze treibt es gerne Yamaha (bestes Bsp. RX-A3020 mit 230W an 4 Ohm "Hüstel"
), gefolgt von Denon & Onkyo
,
doch sag ich immer;
Wir können uns ja informieren. Müssen ja nicht alles glauben
Wer genau hinschaut, kann in den techn.Daten bereits erkennen, worauf sich Leistungsangaben beziehen, z.Bsp. mit "1 channel driven" bzw. "1 Kanal ausgesteuert"
und wenn auf die höchste Angabe bei 4 Ohm eine "2ch driven" 8 Ohm-Angabe folgt, sollte man(n) misstrauisch sein (warum da keine 4 Ohm-Angabe, die dem AVR mehr abverlangt)
Ehrliche Leistungsangaben (ergo Angaben aus Mehrkanal-Betriebs-Messungen) machen Hersteller wie Rotel, Cambridge, auch NAD und bestimmt noch andere, wobei bei denen manchmal sogar noch "untertrieben" wird.
Da steht dann aber auch "schwarz auf weiss" Leistung = ???W (alle Kanäle betrieben bzw. "all 5 channels driven" oder "all 7 channels driven").
ENDE des Teils "Leistungs-Angaben-Debatte" ! ...naja, ein "klein wenig" gehts nachfolgend noch weiter
*****
HeldDerNation hat geschrieben:25% mehr elektrische Leistung sind wieviel db mehr maximale Lautstärke?
Es kommt
mir nicht auf "mehr Lautstärke", sondern bessere Impulskraft, sprich Dynamiktreue an...
...und glaubt mir; da trennt sich ganz fix die Spreu vom Weizen, weil die Unterschiede hör-/spürbar werden
Wenn man(n) sich nicht richtig informiert hat, dann sollte man(n) sich sowas...
Steppenwolf hat geschrieben:Das glaubst du wohl selber nicht.
...auch lieber sparen
, denn Micha hat damit...
zum Onkyo 5xxx / highendmicha hat geschrieben:Hat 2x275W und 5x207W an 4 Ohm!!!
...absolut Recht. Der Onkyo 5010 kann ordentlich Leistung und das ist auf Grund seines sehr laststabilen Netzteils auch nicht verwunderlich.
Aber; Die Mehrkanal-Leistung (!) alleine macht den Braten nicht fett (nur den Bass / kleines Wortspiel betreffend dem Onkyo
),
ist aber
Garant für Laststabilität, auf die man(n) beim Betrieb eines Heimkinos mit "leistungshungrigen" Standlautsprechern und ohne Subwoofer achten sollte 
bis denn dann,
der Rudi
