Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Jack_Daniels83 hat geschrieben:
EOS
116 PS Sauger 7,68/100
122 PS Turbo 7,34/100 (-4,5%)

Golf V
115 PS Sauger 7,33/100
122 PS Turbo 6,98/100 (-4,8%)

Also auf jeden Fall weniger Verbrauch, aber mit welchem Aufwand?

Hier fehlt aber noch die Angabe zum Drehmoment und in welchem Drehzahlbereich dies anliegt. Klar, das hat nicht entscheidend mit dem Verbrauch zu tun, aber interessant wäre es trotzdem.
Und wenn ich bei Mercedes vergleiche, dann sehe ich da, deutlich grössere Unterschiede. Ob das jetzt für oder gegen Mercedes spricht ist eine andere Geschichte

jottlieb hat geschrieben:Nein, ist es nicht. Es geht hier ja um Downsizing und dazu gehört ja auch der Turbo. Ich möchte nie im Leben mehr einen Sauger fahren, weil die erst bei höheren Drehzahlen auf Touren kommen.

1) Ein Sauger fährt viel gleichmäßiger (hat kein Turboloch).
2) Ein Turbo ist spätestens nach 150.000 km fälig. Reparaturkosten runde 1.000 €.
3) Die Abgase der alten Sauger-Motoren sind viel sauberer (sie verbrauchen zwar rund 1 bis 2 Liter mehr, aber dafür sind Stickoxide und Feinstaubbelastungen geringer). Aus diesem Grund müssen die Abgase spätestens ab der kommenden Euro 7 Norm aufwendig gereinigt werden (wie beim Diesel mit einem Partikelfilter), sodass das Gesamtsystem spürbar teurer wird.
Ich hatte jahrelang den direkten Vergleich: Opel Vectra C 2.2 147 PS Sauger versus Opel Vectra C 2.2 155 PS Direkteinspritzung => der erstere fuhr besser (besseres Ansprechverhalten), hatte kaum einen höheren Verbrauch und war billiger bei den Reparaturen (in 12 Monaten ging zwei mal die Hochdruckpumpe des Direkteinspritzers kaputt).

jottlieb hat geschrieben:Ich werde aus Umweltschutzgründen sicher kein altes Auto fahren. Mir ist Sicherheit und Komfort wichtiger als die angenommene höhere CO2-Verbrauch bei der Herstellung des Autos.

Sicherheit und Komfort ist wichtig, da gebe ich dir Recht, ABER nicht alles, was alt ist, muss deshalb gleich schlecht sein.

Weyoun hat geschrieben:

Jack_Daniels83 hat geschrieben:Ist halt bei den aktuellen 2 Liter Turbos nicht der Fall. Das sind echte Reifenfresser. Wen wundert's auch bei 350Nm und mehr auf der Vorderachse? Das kann meiner Meinung nach nur schief gehen.

Golf VII Allrad: Die Haldex 5 Kupplung sorgt dafür, dass bei ausreichend Gripp exakt 100% der Leistung auf die Vorderräder gegeben wird (0 % Schlupf bei reinem Frontantrieb).
Wo ist da nun der Unterschied zum reinen Fronttriebler, wenn im Falle des 184 PS 2.0 TDI 350 Nm auf die Vorderachse gewuchtet wird

Eben und genau dieses "Allrad-Prinzip" ist ja heutzutage bei den meisten Autos der Fall (zumindest in den "günstigen" Preisklassen). Egal ob VW, oder die günstigen Segmente bei BMW, Audi oder Mercedes. Standardmässig gegen 100% komplett an einer der Achsen und nur bei festgestelltem Schlupf ändert sich da etwas (und dort auch nur variabel von 1 bis 50%). Permanenter Allradantrieb ist eher selten.

jottlieb hat geschrieben:Leute: Eure Potenz wird nicht geringer, nur weil ihr einen 3- oder 4-Zylinder fahrt Der Fortschritt macht auch hier nicht halt.

Was für ein weiser Satz
Leider denkt ein Großteil der Bevölkerung (noch) anders.

Weyoun hat geschrieben:

jottlieb hat geschrieben:Nein, ist es nicht. Es geht hier ja um Downsizing und dazu gehört ja auch der Turbo. Ich möchte nie im Leben mehr einen Sauger fahren, weil die erst bei höheren Drehzahlen auf Touren kommen.

1) Ein Sauger fährt viel gleichmäßiger (hat kein Turboloch).

Denn setz' dich mal in mein Auto. Du wirst kein Turboloch spüren. Oder genauer gesagt erst ab ca. 4500 UPM. Also dort, wo Sauger erst anfangen aufzublühen. Dass dieser Drehzahlbereich aber nicht mehr ökonomisch im Sinne des Spritverbrauchs ist, liegt auf der Hand.

2) Ein Turbo ist spätestens nach 150.000 km fälig. Reparaturkosten runde 1.000 €.

Ob dies so allgemeingültig ist, lasse ich mal dahingestellt. Und mir persönlich wäre es egal, da ich nicht so viele km auf die Uhr bringen werden.

3) Die Abgase der alten Sauger-Motoren sind viel sauberer (sie verbrauchen zwar rund 1 bis 2 Liter mehr, aber dafür sind Stickoxide und Feinstaubbelastungen geringer). Aus diesem Grund müssen die Abgase spätestens ab der kommenden Euro 7 Norm aufwendig gereinigt werden (wie beim Diesel mit einem Partikelfilter), sodass das Gesamtsystem spürbar teurer wird.

Das ist richtig. Aber was interessiert die Leute mehr? Geringerer Benzinverbrauch oder geringerer Schadstoffausstoss?
Dass Schichtbetrieb in Sachen Schadstoffe nicht gerade das Optimum ist, habe ich auch schon an anderer Stelle gelesen. Und da ja die Erdölvorräte nicht grösser werden, ist auch das Ziel der Spriteinsparung nicht unwesentlich. Da gilt es natürlich abzuwägen, was nun wichtiger ist - Schadstoffverminderung oder Effizienzerhöhung?

Weyoun hat geschrieben: Sicherheit und Komfort ist wichtig, da gebe ich dir Recht, ABER nicht alles, was alt ist, muss deshalb gleich schlecht sein.

Das sage ich auch nicht . Aber im Bereich Automobil tut sich immer noch recht viel, auch im Bereich aktive und passive Sicherheit ist die das Ende der Fahnenstange noch längst nicht erreicht. Daher fahre ich persönlich lieber ein Auto welches die aktuellen Entwicklungen an Bord hat. Manche mögen vieles als unnötige Technik und Firlefanz abtun - aber bei objektiver Betrachtung ist das nicht der Fall.

Jack_Daniels83 hat geschrieben:Ja Downsizing heißt aus z.B. einem 1,6 Liter Sauger mit 110PS einen 1,4 Liter Turbo mit 110PS zu machen. Nicht einen 1,4 Liter 75PS Sauger mit nem 1,6 Liter 122PS Turbo zu vergleichen.

Stimmt auch wieder.

Jack_Daniels83 hat geschrieben:Klar macht es für den Reifenverschleiß kaum einen Unterschied, ob die 350Nm vorne oder hinten zerren, deshalb ja Allradantrieb.

Siehe mein Posting kurz zuvor.

Jack_Daniels83 hat geschrieben:Was du nun noch erklären musst, was hat die Zylinderzahl mit der Potenz zu tun hat?

Der mit dem "kleinsten" fährt den mit dem "größten".

Jack_Daniels83 hat geschrieben:Dass ein Turbo mit gleicher Leistung weniger verbraucht als ein Sauger ist klar. Wenn dem nicht so wäre liefe etwas echt schief. Ich stelle aber in Frage, ob dieser Minderverbrauch den Mehraufwand wert ist.

Nur bedingt: Wenn man den Turbo voll ausfährt, also viel Vollgas auf der Autobahn fährt, dann wird dieser zum Säufer.
Bestes Beispiel mal ein Test der AutoBild: Der kleine 1.4 TFSI (zweitkleinster VW Vierzylinder mit Direkteinspritzer und Turbo) verbrauchte in einem Golf VI bei konstenantem Tempo 180 auf der Autobahn 18 Liter. Ein BMW 530i mit 3 Liter Sechszylinder verbrauchte bei gleicher Geschwindigkeit nur 12 Liter, weil er sich bei dem Tempo noch gar nicht anstrengen musste.

Keine Ahnung wo da der Unterschied ist, oder ob sich das System beim Reifenverschleiß besser macht als der reine Fronttriebler.

jottlieb hat geschrieben:Das ist richtig. Aber was interessiert die Leute mehr? Geringerer Benzinverbrauch oder geringerer Schadstoffausstoss?

Wenn die Benziner ab 2018 (oder wann kommt die Euro 7?) deutlich teurer werden, interessiert es die Leute schon! Dann muss man gegenrechnen, ob man die 1 bis 2 tausend Euro Preisaufschlag so schnell wieder rausholt mit dem Minderverbrauch von wenigen Zehntel Litern.

jottlieb hat geschrieben:Das sage ich auch nicht . Aber im Bereich Automobil tut sich immer noch recht viel, auch im Bereich aktive und passive Sicherheit ist die das Ende der Fahnenstange noch längst nicht erreicht. Daher fahre ich persönlich lieber ein Auto welches die aktuellen Entwicklungen an Bord hat. Manche mögen vieles als unnötige Technik und Firlefanz abtun - aber bei objektiver Betrachtung ist das nicht der Fall.

Solange es nicht so wird, wie im aktuellen Prius II, der momentan zurückgerufen wird.

Weyoun hat geschrieben:

jottlieb hat geschrieben:Das ist richtig. Aber was interessiert die Leute mehr? Geringerer Benzinverbrauch oder geringerer Schadstoffausstoss?

Wenn die Benziner ab 2018 (oder wann kommt die Euro 7?) deutlich teurer werden, interessiert es die Leute schon! Dann muss man gegenrechnen, ob man die 1 bis 2 tausend Euro Preisaufschlag so schnell wieder rausholt mit dem Minderverbrauch von wenigen Zehntel Litern.

Nachvollziehbares Argument. Andererseits wird der Preisaufschlag ja wahrscheinlich nicht transparent sein. Sobald auch nur eine Modellpflege kommt (oder wie auch immer das der jeweilige Hersteller nennt), ändert sich ja meist nicht nur der Motor. Daher wird man im Regelfall kaum wirklich beziffern können, wieviel teurer der Motor jetzt ist.
Und ausserdem stellt sich die Frage, ob nicht Fortschritte in Fertigung und Produktivtät die theoretisch höheren Kosten egalisieren. Aber gut, wenn Benziner auch richtige Partikelfilter bekommen (oder andere aufwändige Abgasnachbehandlungssysteme), dann geht das nicht gratis.

Solange es nicht so wird, wie im aktuellen Prius II, der momentan zurückgerufen wird.

Nunja, es gibt meines Erachtens kritischere Rückrufgründe. Hier ist ja nicht Leib und Leben in Gefahr.
Mein MB hat übrigens auch schon ein Software-Update für die Lenkung bekommen