Qualität der großen Marken: Langlebigkeit

K.Reisach · Beitrag von **K.Reisach** » Mo 20. Mär 2006, 20:39

Exakt, Paul.

Man muss sich erstmal eins klar machen: Wir hören alle mit ziemlich schlechten Ohren. Die Ohren des Menschen taugen nix im Vergleich zu einigen Anderen aus dem Tierreich.
Hinzu kommt dummerweise auch noch, dass sich das Gehirn den Originalklang automatisch irgendwie zurechtbastelt, auch wenn die Wiedergabe nicht sooo toll ist.

So, ich behaupte einfach mal - was gerne in einem großen NuForumsvergleichstest überprüft werden kann - , dass niemand einen noch so teuren (und sauber konziperten) Verstärker von einer guten Rotel (ab RB981, besser RB990) unterscheiden kann.

Geht einfach nicht, sofern nicht ne Kappa dranhängt und selbst dann...

Gruß, Kevin

Paul · Beitrag von **Paul** » Mo 20. Mär 2006, 20:49

Hi Kevin,
behaupten kannst Du was du willst, nur zustimmen werde ich dir da nicht. Meine T+A Verstärker unterscheiden sich
zu meiner Rotel 1080 deutlich: die Rotel angenehm in den Höhen, die T+A trockener im Baß. Dank ATM welches die harten Höhen der T+As zügeln, dürfen die auch jetzt die großen NuLines betreiben.

K.Reisach · Beitrag von **K.Reisach** » Mo 20. Mär 2006, 20:55

Wobei man da messen müsste, wer jetzt mehr/die Fehler produziert.

Gruß, Kevin

*-chipmunk-* · Beitrag von ***-chipmunk-*** » Mo 20. Mär 2006, 21:34

denk dran paul, unser hosenmatz hat immer recht. ausserdem hat er schon sämtliche genannter edelmarken gehört und bebastelt und weiß deshalb auch genau wovon er spricht, wenn er rotel damit gleichsetzt. hrrrhrrr....

da ist jede diskussion überflüssig.

vielleicht, wenn er irgendwann in ferner zukunft mal zum erwachsenen herangereift ist, dann weiß er dass allein der messschrieb nicht zählt.

gruß chip

K.Reisach · Beitrag von **K.Reisach** » Mo 20. Mär 2006, 21:37

Super, 1+ fürs Ausweichen. Nur beleidigend werden! So macht man es NICHT.

Noch dazu ist diese Aussage:

dann weiß er dass allein der messschrieb nicht zählt.

..bei Elektronik zu 100% falsch. Aber naja, ich kann ja garnicht recht haben...

*-chipmunk-* · Beitrag von ***-chipmunk-*** » Mo 20. Mär 2006, 21:55

@hosenmatz

nur mal so am rande: es ging auch irgendwie um langlebigkeit und nicht um messprotokolle.

meinetwegen enspricht der klang der rotel 100% des möglichen.
trotzdem ist es mainstream-plunder. kannst du das nicht verstehen oder willst du das nicht verstehen ?

wenn ich mit verliebten augen vor einem mcintosh verstärker stehe und dran rumfummel, dann ist mir dein messprotokoll sowas von latte, das kannst du dir gar nicht vorstellen. meinetwegen macht der mcintosh auch nur 90% des möglichen klanges und wäre damit rein objektiv schlechter als dein rotel. und ?

was juckt's die eiche, wenn sich eine wildsau dran reibt.

gruß chip

K.Reisach · Beitrag von **K.Reisach** » Mo 20. Mär 2006, 22:07

nur mal so am rande: es ging auch irgendwie um langlebigkeit und nicht um messprotokolle.

Und warum springst Du auf den Zug und kommentierst es?

meinetwegen enspricht der klang der rotel 100% des möglichen.
trotzdem ist es mainstream-plunder. kannst du das nicht verstehen oder willst du das nicht verstehen ?

wenn ich mit verliebten augen vor einem mcintosh verstärker stehe und dran rumfummel, dann ist mir dein messprotokoll sowas von latte, das kannst du dir gar nicht vorstellen. meinetwegen macht der mcintosh auch nur 90% des möglichen klanges und wäre damit rein objektiv schlechter als dein rotel. und ?

was juckt's die eiche, wenn sich eine wildsau dran reibt.

No comment.

Gianni · Beitrag von **Gianni** » Mo 20. Mär 2006, 22:23

Accuphase
Burmaster
McIntosh
Linn
Revox / Studer
Teac
Lexicon
Rotel
Naim
...

...m-electronic

Gruss, Gianni

*-chipmunk-* · Beitrag von ***-chipmunk-*** » Mo 20. Mär 2006, 22:56

@hosenscheißer

du hast das was ich geschrieben habe falsch verstanden bzw. falsch interpretiert. wie auch immer macht nix.

Gunar · Beitrag von **Gunar** » Mo 20. Mär 2006, 23:26

K.Reisach hat geschrieben:Man muss sich erstmal eins klar machen: Wir hören alle mit ziemlich schlechten Ohren. Die Ohren des Menschen taugen nix im Vergleich zu einigen Anderen aus dem Tierreich.

Weit gefehlt!
Du verwechselst die Ohren mit allen anderen Sinnen. Das Gehoer ist das einzige Sinnesorgan mit dem der Mensch es mit saemtlichen Tieren und was auch immer aufnehmen kann. Unterschiede gibt es lediglich im abgedeckten Spektrum; so koennen einige Tiere tiefere (z.B.: Wale) und andere hoehere Frequenzen (z.B: Fledermaeuse) wahrnehmen.
Die Hoerschwelle jedoch, ist an der Grenze des physikalisch Machbaren: Waere das menschliche Ohr noch einen Tick empfindlicher, wuerden wir das Prasseln der Lufmolekuele auf unsere Trommelfelle als staendiges Rauschen wahrnehmen.

Was das Sehen und vor allem Riechen angeht, stimmt Deine Annahme wieder. Hier leisten wir mitunter nicht einmal ein Milliardstel von dem, was einige Tiere schaffen...