Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

yawg hat geschrieben:Ich höre NUR Musik, die Unterschiede fallen mir dann - ganz nebensächlich - auch noch ab und zu auf, läßt sich einfach nicht vermeiden mit einer gut auflösenden Anlage ...

Spätestens an dieser Stelle ist mal wieder ein technischer Einwand angebracht:
So wie ein Digitalkabel den Klang nicht beeinflussen kann, so können analoge Vor- und Endstufen und Lautsprecher die Auflösung nicht beeinflussen, solange sie keinen Klirrfaktor haben, der jenseits von gut und böse liegt... und z.B. Kabel schon mal überhaupt nicht.

Der Eindruck einer bessere Auflösung entsteht lediglich, wenn man mit fehlendem Pegelabgleich vergleicht, weil ein höherer Pegel automatisch dafür sorgt, das mehr leisere Töne oberhalb des Umgebungsschallpegels liegen und dadurch deutlicher wahrgenommen werden können.

Auch hier ist wieder das gleiche Problem: Der durch Hörvergleich erlebte Effekt ist kein Ergebnis unterschiedlicher Qualitäten der verglichenen Komponenten, sondern lediglich das Ergebnis einer fehlerhaften Durchführung.

Der nette Inder wieder

Daß alle Lautsprecher gleich (gut oder schlecht) auflösen sollen, das ist wirklich innovativ

Schon mal verschiedene Kopfhörer verglichen, z.B. einen Stax Lambda mit verschiedenen Energizern gehört? Da ist die Lautstärke nicht so wichtig, man hört bei relativ wenig Pegel schon kleinste Details, nur aufpassen daß man nicht zu laut hört weil die Teile auch über 100 dB kaum verzerren.

Der Röhren-Energizer unterschlägt vielleicht die allerkleinsten Details - die das Transistormodell noch hörbar macht. Doch er klingt irgendwie einen Tick natürlicher, angenehmer. Geschmackssache, aber natürlich völlig ausgeschlossen, reine Fantasie, das DARF einfach nicht sein ...

Aber zurück zum Thema, wie war das eigentlich noch mit dem V-DAC? Ich hatte da mal im Netz zwei Rezensionen gelesen, da wurde im Vergleich immer der DacMagic bevorzugt IIRC.

Gruß, Jörg.

Grenzdebile Logik, "gekonntes" Teil-Lesen, eine gehörige Portion Konfliktwillen...

Der Schluss von:

Inder-Nett hat geschrieben: Der Eindruck einer bessere Auflösung entsteht lediglich, wenn man mit fehlendem Pegelabgleich vergleicht, weil ein höherer Pegel automatisch dafür sorgt, das mehr leisere Töne oberhalb des Umgebungsschallpegels liegen und dadurch deutlicher wahrgenommen werden können.

zu:

yawg hat geschrieben:Der nette Inder wieder
Daß alle Lautsprecher gleich (gut oder schlecht) auflösen sollen, das ist wirklich innovativ

In einem Thread über DAC ist prächtig. Wirklich.

Bitte verschon uns in Zukunft mit deiner Schreibe. Es gibt genug Foren, wo Du Dir mit wohlgesinntem Publikum seitenlang die Finger über technisch zweifelhafte Geräte wundschwurbeln kannst. Hier bitte nicht.

Krypton hat geschrieben:Bitte verschon uns in Zukunft mit deiner Schreibe. Es gibt genug Foren, wo Du Dir mit wohlgesinntem Publikum seitenlang die Finger über technisch zweifelhafte Geräte wundschwurbeln kannst. Hier bitte nicht.

@Krypton

Für wen sprichst du hier??? Ich bin durchaus selbst in Lage zwischen Physik und Wahrnehmung meine eigene Wahrheit zufinden. Da brauche ich dich nicht für. ICH möchte hier nicht nur Physik hören. Da wären wir mit dem Thema HiFi in einem Tag durch ...

Und zum Inhalt: Es ist leider nicht so einfach, wie du dir das vorstellst. LS haben unterschiedliche Auflösungen - insbesondere abhängig von den verwendeten Chassis (da sind wir übrigens wieder bei Physik)- und das hat nichts mit Pegel zu tun. Wobei die Aussage von IN bezgl. Pegel/Wahrnehmung/Details davon unberührt richtig ist.

VG Jürgen

Nein, ich "meinte" nicht dich, sondern den Jörg. Der fasst einen kritischeren "Gegen-"Beitrag (ABSICHTLICH) falsch auf und unterstellt, es würde behauptet, alle Lautsprecher klängen gleich.

Und dieses dämliche Statement (das gar niemand so abgegeben hat) soll für jeden klar ersichtlich machen, dass das Gegenüber keine Ahnung habe. Dabei ist der Schluss/die Vereinfachung so falsch, wie sie nur sein kann.

Was hat das mit Dir und der Physik zu tun? Warum fühlst Du Dich angesprochen?

JA0007 hat geschrieben:ICH möchte hier nicht nur Physik hören. Da wären wir mit dem Thema HiFi in einem Tag durch ...

Sicher korrekt.

Aber was soll man mit Beiträgen anfangen
- von einem technischen Laien
- der aus nachlässig durchgeführten Tests
- falsche Schlüsse zieht
- die im krassen Gegensatz zur technischen Realität stehen
- zu allem Überfluss seinen Diskussionsgegnern schamlos die Worte im Munde herumdreht
- und sich mangels Argumenten ausschließlich auf seine Anekdoten beruft.

Für wen sind solche Beiträge in einem öffentlichen Forum einen Gewinn*?
In meinen Augen tragen sie eher massiv zur Falschinformation und Verwirrung bei. Der Behauptende wäre also gehalten, seine Ausführungen zu untermauern. Etwas mehr als ein trotziges "Aber ich hörs doch!" darf man von einem dem Kindergartenalter entwachsenen Mitmenschen durchaus erwarten.

*Abgesehen von jenen, mir eingeschlossen, die am Disput interessiert sind.

Krypton hat geschrieben:Was hat das mit Dir und der Physik zu tun? Warum fühlst Du Dich angesprochen?

Physik: LS, Chassis, wie sie arbeiten, Schall abgeben (oder auch nicht), der Hub einer Membrane, ... ist alles Physik
mit mir: Du hast zu yawg geschrieben: "Bitte verschon uns in Zukunft mit deiner Schreibe". Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass die Aussage ungültig ist, da "uns" mich impliziert und ich die Ausführung von yawg auch gerne weiterhin lesen möchte.

Amperlite hat geschrieben:Für wen sind solche Beiträge in einem öffentlichen Forum einen Gewinn*?
In meinen Augen tragen sie eher massiv zur Falschinformation und Verwirrung bei. Der Behauptende wäre also gehalten, seine Ausführungen zu untermauern. Etwas mehr als ein trotziges "Aber ich hörs doch!" darf man von einem dem Kindergartenalter entwachsenen Mitmenschen durchaus erwarten.

Eventuell muss doch nicht jeder in die weisse oder schwarze Ecke geschoben werden. Es sollte auch nicht der gemeine Leser unterschätzt werden, dass hier ein Gefahr zur Volksverblödung besteht. Oder kommen hier gehäuft Leichtgläubige ins Forum??? Jeder hat seine Ansichten, die man akzeptieren kann und nicht dagegen arbeiten muss (damit meine ich die üblichen Themen hier im Forum, generell akzeptiere ich nicht alle Ansichten). Jeder soll die Chance bekommen, seine eigene Meinung zu bilden.
Ich bin auch der Auffassung, dass die klanglichen Unterschiede von D/A-Wandler oder AMP seeehr übersichtlich sind. Trozdem beschäftige ich mich z. Z. mit dem Gedanken, zwischen Wandler und AMP etwas mit Röhren zu machen. Damit es "wärmer/analoger" klingt

VG Jürgen

Den Physik-Teil liess ich aussen vor, es ging einzig um die Kritik an der Vorgehensweise:
1. Gegenargument absichtlich falsch verstehen
2. Falsches Gegenargument zigfach übertreiben und ausdehnen
3. Darlegen, dass es nun lächerlich ist
4. Eigene Meinung nochmals breittreten und schwurbeln...

Das hat wenig mit Physik zu tun. Es richtet sich auch nicht gezielt auf Chassis, LS usw., sondern auschliesslich auf die Vorgehensweise/Gesprächs- und Diskussions"kultur" eines gewissen Herrn.

Gerne passe ich aber an, und berücksichtige Dich explizit:

"Bitte verschon uns, ausgenommen Jürgen, mit dieser Schreibe."

Es steht Dir natürlich frei, Dich in ein Digitalkabelunterschriedehörer-Forum zu begeben und dort zu fachsimpeln...

JA0007 hat geschrieben:Physik: LS, Chassis, wie sie arbeiten, Schall abgeben (oder auch nicht), der Hub einer Membrane, ... ist alles Physik

Die Erklärung, wo da eine Auflösung (im physikalischen Sinne) her kommen sollte, bist du aber nach wie vor schuldig geblieben.

Inder-Nett hat geschrieben:

JA0007 hat geschrieben:Physik: LS, Chassis, wie sie arbeiten, Schall abgeben (oder auch nicht), der Hub einer Membrane, ... ist alles Physik

Die Erklärung, wo da eine Auflösung (im physikalischen Sinne) her kommen sollte, bist du aber nach wie vor schuldig geblieben.

Ich sehe mich nicht in der Pflicht, alles was ich sage erklären zu müssen (den Ansatz fährst du doch auch ) Insbesondere nicht, wenn etwas einleuchtend ist ...

VG Jürgen