Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Würdest Du lieber zur Sonne fliegen, die abgestrahlte Energie in kleine Säcke verpacken und zurückbringen?

Der Vergleich ist komplett für nichts gut, oder?

(Anders gesagt: Lösungsansätze sehen anders aus, als polemisches Geschrei)

jetzt hoffen wir mal für die menschen da unten das beste!

ulle hat geschrieben:Die Sonne sendet in weniger als 6 Stunden mehr Energie zur Erde als der gesamte Jahresbedarf der Welt. Jegliche Energie ist gewandelte Sonnenenergie - also Wind, Wasser oder Gas, Öl oder Biomasse!

Und die Menschheit baut sich unkontrollierbare mini-Sonnen in gekühlten Hüllen (Reaktoren)

Respekt, so blöde ist nur der Mensch!

Nun, die Sonne ist ein Fusionsreaktor. Da werden Wasserstoffkerne zu Helium verschmolzen. Die Kernreaktoren auf der Erde beruhen auf der induzierten Spaltung von Uranatomen.

An Fusionsreaktoren wird geforscht, aber leider gibt's noch keine wirtschaftlich funktionierenden Reaktoren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power
http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

Man sollte jetzt nicht alles über einen Kamm scheren. Es wäre toll, wenn wir solche Fusionsreaktoren einsetzen könnten, weil sie weit weniger gefährlich und problematisch als herkömmliche Kernspaltungsreaktoren sind.

Kikl hat geschrieben:Es wäre toll, wenn wir solche Fusionsreaktoren einsetzen könnten, weil sie weit weniger gefährlich und problematisch als herkömmliche Kernspaltungsreaktoren sind.

Sie haben gegenüber den Spaltungsreaktoren zumindest den Vorteil, das keine radioaktive Strahlung dabei entsteht. Allerdings weiß ich nicht, ob sie deshalb wesentlich ungefährlicher sind. Sie benötigen Plasma, das mehrere(?) Millionen Grad heiß ist und über Elektromagneten in einem Vakuum im Kreis bewegt wird. Was jedoch passiert, wenn dieses Plasma durch einen Unfall/Zufall mal die Wand berühren sollte, weiß ich nicht. Könnte mir aber vorstellen, das da auch einiges an Energie frei wird.
Grüße
Berti

PS: Wenigstens gibts da keine Endlagerungsprobleme

TasteOfMyCheese hat geschrieben:

Kikl hat geschrieben:Es wäre toll, wenn wir solche Fusionsreaktoren einsetzen könnten, weil sie weit weniger gefährlich und problematisch als herkömmliche Kernspaltungsreaktoren sind.

Sie haben gegenüber den Spaltungsreaktoren zumindest den Vorteil, das keine radioaktive Strahlung dabei entsteht. Allerdings weiß ich nicht, ob sie deshalb wesentlich ungefährlicher sind. Sie benötigen Plasma, das mehrere(?) Millionen Grad heiß ist und über Elektromagneten in einem Vakuum im Kreis bewegt wird. Was jedoch passiert, wenn dieses Plasma durch einen Unfall/Zufall mal die Wand berühren sollte, weiß ich nicht. Könnte mir aber vorstellen, das da auch einiges an Energie frei wird.
Grüße
Berti

PS: Wenigstens gibts da keine Endlagerungsprobleme

Plasma ist einfach ein heißes Gas aus ionisierten Teilchen. Man muss die Wasserstoffkerne oder die schweren Wasserstoffkerne so stark aufheizen, dass sie fusionieren. Dazu muss dieses Plasma eingeschlossen werden. Auf der Sonne besorgt das einfach die Schwerkraft der Sonne. Auf der Erde versucht man das Plasma in ein Magnetfeld einzuschließen. Das ist auch das größte technische Problem, weil das Plasma selbst ein elektromagnetisches Feld erzeugt. Sobald dieser Einschluss nicht mehr funktioniert, expandiert das Plasma, kühlt ab und die Kernfusion wird beendet. Wenn man also eine Bombe auf den Reaktor wirft, dann schaltet er automatisch ab;-) Eine unkontrollierte Kettenreaktion oder ein Weiterbrennen der Brennstäbe gibt's da einfach nicht.

So ganz strahlungsfrei ist der Spaß nicht, weil es zur Kontamination des Reaktors führen kann, wenn die Wasserstoffkerne gegen die Wände prallen. Aber das sind wirklich Problemchen im Vergleich zu den Spaltreaktoren. Der Wikipedia-Artikel erklärt das eigentlich sehr gut:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power

Danke dir für die ausführliche Erklärung und den Link! Ungefährlicher als Kernspaltung ist es also in jedem Fall und es gibt keine Endlagerungsfrage.
Grüße
Berti

Wir benötigen keinerlei Energieerzeuger und damit meine ich Reaktoren aller Art. Die Erde ist ja kein Raumschiff.

Und nun wiederhole ich mich, die Sonne sendet permanent mehr Energie zur Erde als wir alle zusammen in einem Jahr verbrauchen, plus Industrie. Also lediglich Bruchteile davon sind einzufangen und zu speichern! Alle Techniken dafür gibt es schon, stehen erst am Anfang ihrer Entwicklung und sind dennoch schon jetzt ausreichend. Wer anderes behauptet hat mehr als idologische Interessen. Auch der polemische Fingerzeig bringt mich nicht von dieser Meinung .........

All denen die Raktortechnik sympatisch ist, die sollten jetzt auch nach Japan und den Strahlenopfern helfen - nicht mit Geld - persönlich

Wenn wir alle auf unser Hobby Hifi verzichten würden , könnte man sicher ein Kernkraftwerk abschalten.

Macht jemand mit ?



Grüße
Ralf

Soweit ich das beurteilen kann ist eine Kernschmelze schon LÄNGST im Gange, da die gefährlichen Teilchen ja schon ausserhalb des Kraftwerks gemessen wurden.

Die Informationspolitik ist natürlich wie immer das Allerletzte.

Auch glaube ich, dass "Störfälle" dieser Art weit öfters vorkommen (und schon vorgekommen sind) als wir es durch die Medien erfahren.

König Ralf I hat geschrieben:Wenn wir alle auf unser Hobby Hifi verzichten würden , könnte man sicher ein Kernkraftwerk abschalten.

Macht jemand mit ?
Grüße
Ralf

Das finde ich jetzt blöd
Denn wahrscheinlich werden Viele den Fernseher anmachen und dann müssten die nicht eins abschalten, sondern ein weiteres dazuhängen.

anscheinend ist die Katastrophe noch nicht verherrend genug, damit ein globales Umdenken in Kraft tritt

Wie die Welt auf das Atomdesaster reagiert (übersicht wie sich Länder entscheiden)
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 56,00.html