Hallo,
es ist schwierig, eine fundierte Aussage über die Kriterien abzuliefern, mit denen
man selbst beurteilt wurde. - Ich versuche es trotzdem, so gut ich kann:
Gestern und vorgestern war ich wieder bei einem Hörtest von AVF-Bild dabei. (Für uns der zweite, - insgesamt der vierte.)
Zuerst meine Eindrücke zum Hörtest vom 18. und 19.11.03 und die zugehörigen Mess-Ergebnisse bzw. die Klang-Benotungen, die seit etwa 10 Tagen veröffentlicht sind.
Vor etwa 20 Jahren war ich einmal bei einem "Blind-Hörtest" dabei, den die frühere "Münchener Redaktion" der Zeitschrift "Stereo" durchgeführt hat. Diesen ersten "Nubert-Test" - unter der Leitung des (viel zu früh verstorbenen) Walter Schild und von Herrn Nagy, hat unser damaliges Modell "471" zusammen mit einem Revox-Modell gewonnen.
- Entsprechend gespannt war ich auf den AVF-Bild-Test, der ebenfalls ein "Blind-Test" war...
Es ist gar nicht so leicht, bei 22 Test-Durchläufen zu je etwas über 20 Minuten (mit jeweils etwa einer halben Stunde Umbau-Pause dazwischen) zwei Tage lang neutral urteilen zu wollen.
Zwar haben die Vertreter der Firmen mithören und abstimmen dürfen, aber sie hatten keinerlei Einfluss auf den Hörtestablauf und sahen auch nicht, wie ihre Systeme auf- und eingestellt waren.
Die meisten der anwesenden Test-Personen aus der Industrie hatten den Eindruck, dass die Leute von AVF-Bild und vom Labor, in dem die Hörtests und Messungen durchgeführt werden, um Neutralität bemüht waren und sich wirklich angestrengt haben.
- Aber es ist mir bis heute unerklärlich, wie es sein kann, dass unser Surround-System mit dem Woofer, der mit Sicherheit den "tiefsten" Bass des gesamten Testfeldes liefern kann, sich "weniger tief" anhören soll, als ein viel kleinerer Woofer, (mit einem 20 cm-Chassis), der kaum unter 40 Hz geht. In Räumen, die etwa die Größe des betreffenden Abhör-Raumes haben, gibt es üblicherweise (je nach Sitzposition) zwar kräftige Unterschiede im Bereich oberhalb 30 oder 35 Hz, aber
nicht im Tiefst-Bassbereich, wie die folgenden Messungen zeigen.
(AW-880 gemessen in unserem Labor mit 10 cm Bodenabstand, mit "vollen Raumresonanzen", - Mikrofone in Ohrhöhe von sitzenden Personen, - also in 1,25 m Höhe, Mikrofonabstand 2,5 m, zwei unterschiedliche Woofer-Aufstellungen).
Angeblich soll es unserem AW-880 im Testergebnis in den untersten Lagen an Druck mangeln... - Das ist eigentlich nur durch eine ungünstige Einstellung des Woofers erklärbar.
Ein weiteres Problem stellt dar, dass der Maximal-Pegel, der da "gefahren" wurde, auch locker von einem AW-440 hätte geliefert werden können! (Der Testsieger hat ein 20 cm-Chassis!!)
Glücklicherweise wird an den Test-Methoden ständig weiter gearbeitet. - Ich habe dringend vorgeschlagen, auch ein Kriterium für den
Maximal-Pegel, der unverzerrt übertragen werden kann, einzuführen und eine CD mit heftigen "Paukenschlägen" dagelassen.
- Wenn der Maximal-Pegel keine Bedeutung hat, kann ein System bei sonst ähnlichen Klang-Eigenschaften wesentlich preisgünstiger realisiert werden. Es wäre für einen Auto-Test schon komisch, wenn ein Porsche und ein Golf nicht voll beschleunigen dürfen und die Höchstgeschwindigkeit im Test auf vielleicht "150" begrenzt wird. - Ob dann der Porsche noch so viel besser abschneiden würde?
Der "Maximal-Pegel" von 103 dB, der für unser Set in der Tabelle angegeben wird, beruht meiner Meinung nach auf einem Missverständnis:
Es wurde eine Satellitenbox (in unserem Fall eine nuBox 310) in einem bestimmten Frequenzbereich so ausgesteuert, dass der Klirrfaktor 5% erreicht (also bei 103 dB). - Nach der (zunächst vielleicht einleuchtenden) Theorie, dass es ja nichts bringt, wenn der Woofer einen "klirrenden" Satellit unterstützen soll, wurde davon ausgegangen, dass der Woofer
auch mit 103 dB angegeben wird; - auch wenn er "lauter" spielen kann als der Satellit.
- Dabei wurde übersehen, dass ein Woofer ja für zwei, drei, oder gar 5 "Satelliten" zuständig ist!
Wenn zwei Satelliten direkt nebeneinander stehen, schaffen sie 6 dB mehr Pegel, was der 4-fachen abgestrahlten Leistung entspricht. Durch die bessere Ankopplung (besserer "Strahlungs-Widerstand") an die Luft verdoppelt sich dabei also der Wirkungsgrad jedes einzelnen Satelliten.
Zwei Satelliten schaffen also (je nach Raum-Unterschieden) drei bis 6 dB mehr Pegel, der Center schafft (durch seine zwei Tieftöner)
ohnehin 6 dB mehr Pegel bei gleichem Klirr, - und dazu kommen noch die Rears.
Im ungünstigsten Fall schaffen die 3 Frontboxen also mindestens 110 dB. - Außerdem sind "Bass-Explosionen" ohnehin viel "leistungshungriger" als sonstige Klänge.
Nach unseren eigenen Messungen schafft der AW-880 "stolze 116 dB" (63 Hz), was von den meisten Test-Zeitschriften auch bestätigt wurde.
Ich finde also, dass es einen
Riesen-Unterschied ausmacht, ob er diesen Wert schafft, - oder - wie in der Tabelle angegeben,
103 dB! - Das ist ein Unterschied in der akustischen Leistung um mehr als den Faktor 16!!
Der Preisunterschied AW-880 / AW-440 hätte unser Set von 1380 auf 1113 "geschrumpft", ohne dass sich (bei ähnlicher Woofer-Einstellung)
irgendein Unterschied in der Test-Reihenfolge ergeben hätte! (Zumal dem AW-880 ja ohnehin kein "echter Tiefgang" bescheinigt wurde. - Aber eine Spur mehr "Woofer-Pegel" hätte das Set mit einem AW-440 deutlich noch "nach vorne" gebracht, - denn auch dieser kleine Woofer geht locker bis 32 Hz hinunter!
Die Beurteilung, dass das Set mit den nuBoxen 310 "etwas wenig Höhen" haben soll, ist mir auch nicht richtig erklärlich. - Wir haben (was uns ja auch schon manchmal angekreidet wurde) die 310 "bewusst etwas
zu hell!!!" abgestimmt, weil sie dann (vor allen in Surround-Sets) "so schön leuchtet" und einfach besser gefällt. - Ich finde auch, dass die Messung eher auf ein "helles" Klangbild hindeutet!
Die im Test abgebildeten Frequenzgänge sind für unsere Boxen
oberhalb 63 Hz (unter Anbetracht des "kreisenden Mikrofons" einigermaßen nachvollziehbar. -
Keinesfalls aber die Tiefbass-Frequenzgänge!!!
In einem Messraum, der nur bis 63 Hz hinunter "definiert" ist, bei
unter 50 Hz in 2,5 m Entfernung eine aussagekräftige Messung machen zu wollen, müsste jedem ambitionierten Messtechniker Bauchschmerzen verursachen!
Das wurde inzwischen auch eingesehen, denn beim Test, der gestern und vorgestern durchgeführt wurde, war schon klar, dass
diesmal endlich der Tiefbass-Frequenzgang (unter 60 oder 65 Hz)
im Nahfeld gemessen wird! (So wie es normalerweise auch üblich ist.) Dann ergeben sich wohl mindestens 22 Hz statt der veröffentlichten 49 Hz.
Natürlich bin ich gespannt auf die Messergebnisse, die
dann abgebildet werden (leider erst Anfang März!), und natürlich auch auf die Ergebnisse der Hörtests. - Diesmal glaube ich, trotz starker Kokurrenz, unser Set "erkannt" zu haben, - und es hatte einen "richtig massiven" Bass!
Noch etwas, woran bei den Tests zur Zeit gearbeitet wird:
die Dipol-Rearspeaker waren im "November-Hörtestest" so aufgestellt, dass die Hälfte der Juroren
hinter der Verbindungslinie zwischen den Dipolen saß!
Das war im neuesten Hörtest nicht mehr der Fall!
Für die zukünftigen Ergebnisse bin ich also zuversichtlicher; - ich hoffe auch, dass für den Testsieger eine bessere Benotung als das Testergebnis "befriedigend" und Preis-Leistung "ausreichend" drin ist.
Gruß, G. Nubert
