Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Die Sätze versteht man.

Natürlich sind Bild und Ton auch wichtige künstlerische Elemente. Das steht ausser Frage.

Ich habe aber häufig den Eindruck, dass sich "gute" Tonqualität für viele Zuschauer durch möglichst viele Explosionen, Knalleffekte, Surroundeffekte definiert. Für mich ein schönes Beispiel bezüglich guter Tonqualität ist die Neuverfilmung von Solaris. Grandios wie der Soundtrack mit dem Film regelrecht zu einer Einheit verschmilzt.

Soundtechnisch sind doch Dogma Filme sowieso das beste Realistischer als das gehts nicht. Keine Hintergrundmusik, nix.

Die Neuverfilmung von Solyaris hab ich nicht gesehen, aber ich möchte auch eh lieber das Original nochmal sehen.

Düren hat geschrieben:Eyes Wide Shut

Habe ich im Kino gesehen. Tom Cruise hat gezeigt was für ein schlechter Schauspieler ist und die Handlung war einfach nur grauenvoll.....

Total eigenartig, obwohl ein ganz grosser Regie geführt hat.
Cruise und Kidmann sind so schlecht nicht.
Dann kann es doch nur an der Geschichte gelegen haben (?)

Gruss
tiad

P.S. Ich habe den Film noch nicht gesehen, reizt mich auch Null.

apercu hat geschrieben:Auch wenn ich mich damit anscheinend bei vielen unbeliebt mache: Spiderman 2 fand ich wirklich nur schlecht. Hab ihn zwar in USA gesehen, denke aber nicht dass mir wegen der Sprache vom her Inhalt etwas entgangen ist. Die letzten 20 Minuten hab ich gebetet und gehofft, dass der Film bitte bald aufhört... vielleicht hat er mich ja auch an nem schlechten Tag erwischt

Was fällt mir noch ein?:
- Passion Christi
- Wir waren Helden
- Memento

Grüße
Ralf

Spider Man 2...kann ich zustimmen.

Bei "Passion Christi" dagegen überhaupt nicht. Eines der interessantesten Filme über Jesus überhaupt und vor allem mit unerreicht genialer Musik von Peter Gabriel (u.a. mit dem Sufi-Genie Nusrat Fateh Ali Khan aus Pakistan).

Gruss
tiad

Ich weiss zwar, dass sehr viele mir widersprechen werden.
Dennoch komme ich nicht umhin, global Filme mit folgenden Beteiligten als (für mich) absolut schrottig zu kategorisieren:
- (fast) alle Filme mit Tom Hanks (Soldat James Ryan und Green Mile gehen gerade noch; habe ich auch als DVD)
- alle Filme mit Robin Williams (habe keine einzige DVD)


Anm.:
Es gibt da einen Film mit Jeff Bridges und Robin Williams, der einen Mann spielt, der als geisteskrank betrachtet wird aber anscheinend von einem anderen Stern stammt. So verstrahlt er am Ende auch wie ein Stern und verschwindet einfach (ist so lachhaft). Diesen Film habe ich mir mal vor ca. 2 Jahren auf Premiere nachts ab 1 Uhr angetan (rein zufällig natürlich) und war hinterher so dermassen enttäuscht, dass ich mich heute noch darüber ärgern kann.

Ansonsten fällt mir auf Anhieb nichts ein, weil ich wahrscheinlich sehr viel Schrott gesehen habe

Gruss
tiad

Es gibt da einen Film mit Jeff Bridges und Robin Williams, der einen Mann spielt, der als geisteskrank betrachtet wird aber anscheinend von einem anderen Stern stammt. So verstrahlt er am Ende auch wie ein Stern und verschwindet einfach (ist so lachhaft). Diesen Film habe ich mir mal vor ca. 2 Jahren auf Premiere nachts ab 1 Uhr angetan (rein zufällig natürlich) und war hinterher so dermassen enttäuscht, dass ich mich heute noch darüber ärgern kann.

Du meinst K-Pax. Dort spielt aber nicht Robin Williams mit sondern Kevin Spacey. (Meiner Meinung nach ein sehr schöner Film)

- alle Filme mit Robin Williams (habe keine einzige DVD)

Schon "König der Fischer" oder "Insomnia" gesehen?

kadajawi hat geschrieben:Wobei Bild und Ton wiederum so ne Sache sind. Bild und Ton sind ja auch eine künstlerische Sache, sprich zum Beispiel Chungking Express mit seinen fabelhaften Bildern, der tollen Kameraführung, dem körnigen, viel zu buntem Bild, z.B.
Aber wenns nur um Technik geht, also ob das Bild rauscharm ist (außer es ist Absicht), oder scharf, ob der Sound gut und druckvoll raus kommt, dann halte ich es auch für sekundär.

Absolut. Die Pate-Filme zum Beispiel sind für mich die perfekte Symbiose von Bilderpracht, großartiger Klanguntermahlung ( - diese Musik *schwelg* - ) und eben Handlung. Oder "Hero" beispielsweise lebt auch von seinen Bildern. Ähnliches kann man wohl über Kubricks "2001" sagen.
Das tun die Filme aber gleichermaßen auf einer angestaubten VHS wie auf einer nagelneuen DVD. Die "Paten" z. B. haben ja einen sehr unspektakulären Surround-Mix (bzw. in der dt. Fassung sogar überhaupt keinen, glaube ich), wenig Bass und auch nicht eben spritzige Höhen und leben trotzdem von der tollen Atmosphäre, die durch die Musikauswahl gefördert wird. Genauso gehören die Bilder in Hero zum Kunstwerk dazu, obwohl die DVD kein gutes Bild bietet.


Daher: Bild- und Tonkomposition gehören natürlich zum Gesamtkunstwerk dazu und fließen somit auch in die Bewertung ein. Bild- und Tonqualität einer DVD sind dagegen zwar durchaus entscheidungsrelevant für einen Kauf, ändern aber an der Qualität der Werks "Film" nichts.

Daher hat Fast and the Furious zwar tollen Ton, ist aber imho ganz großer Schund. Damit soll natürlich niemandem das Vergnügen an diesem Film genommen werden. Ich wollte nur aufzeigen, warum imho ein Film, der auf einer Referenz-DVD daherkommt, trotzdem in diesem Thread Erwähnung finden kann. Wer die "Paten" langweilig findet, fände sie ja wahrscheinlich auch nicht plötzlich gut, wenn alle Schießereien neu vertont würden und wie in "Heat" klängen. Wobei hier im Forum schon eine gewisse Tendenz besteht, die Qualität einer DVD auf die des Films zu übertragen. Ist halt ein technisches Forum.

Btw, @ Blap: Spider-Man regiert.

Gruß,
Philipp

Als ich Spiderman ein paar km über der Erde auf einem kleinen Display und billigen Kopfhörern gucken durfte fand ich den ziemlich langweilig. Aber keine Sorge, hab den dann noch mal mit Beamer geguckt... kein Unterschied. Highlight war eindeutig Kirsten Dunst.

Referenz hat für mich Chungking Express und 2046, wobei die 2046 DVD wohl dazu neigt etwas unscharf zu sein. Ansonsten sind beide ganz großes Kino. Fragt mal Tarantino
2001, stimmt, hervorragend. Insbesondere der Anfang mit den Affen. Wahnsinns Aufnahmen.
Kitanos Dolls zählt aber auch in diese Kategorie.

Blap hat geschrieben:

Es gibt da einen Film mit Jeff Bridges und Robin Williams, der einen Mann spielt, der als geisteskrank betrachtet wird aber anscheinend von einem anderen Stern stammt. So verstrahlt er am Ende auch wie ein Stern und verschwindet einfach (ist so lachhaft). Diesen Film habe ich mir mal vor ca. 2 Jahren auf Premiere nachts ab 1 Uhr angetan (rein zufällig natürlich) und war hinterher so dermassen enttäuscht, dass ich mich heute noch darüber ärgern kann.

Du meinst K-Pax. Dort spielt aber nicht Robin Williams mit sondern Kevin Spacey. (Meiner Meinung nach ein sehr schöner Film)

Ja, richtig. Sorry. Da habe ich dem Robin Unrecht getan.

- alle Filme mit Robin Williams (habe keine einzige DVD)

Schon "König der Fischer" oder "Insomnia" gesehen?

Ja "Insomnia", natürlich wegen Pacino.
Und "König der Fischer" (auf VHS), wie kann es sein, wegen Jeff Bridges (der Film ist echt gut).

hmm naja,

zu den besseren robin williams-filmen gehören sicherlich auch noch

-der club der toten dichter
-good will hunting


-k-pax ist imho ein absolut genialer film.....


pauschal schlecht sind

-alle bud spencer und terence hill filme
-alle mike krüger filme
-alle didi hallervorden filme
-alle dänischen western

gruß chip