Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Kikl hat geschrieben:So ein wenig tweaken würde ich das Foto schon, gerade was das Thema Rauschen betrifft.

Gruß

Kikl

Ja, normal würde ich das tatsächlich schwach entrauschen. Aber hier wollte ich es zu Demonstrationszwecken so "nackt" wie möglich einstellen. Ging mir immer noch um die Vorteile eines größeren Pixelpitch.

Gruß PL

PS: ist ja nicht nur der Hals - auch unten rum, aber sonst hätte ich wahrscheinlich einen Hinterkopf eines anderen Besuchers "mitgenommen"

Edith: Ja, 1/125 sind stehend im Gedränge schon ziemlich optimistisch. Aber zur Not halte ich am 35er auch noch 1/40 freihand - nein, ich habe keinen VR. Ich übe an den 1/20 - das gelingt bisher nur angelehnt an der Wand o.ä. und mit Baldrian - in der Ruhe liegt die Kraft ...

Toni78 hat geschrieben:...

Bitte nagelt mich jetzt nicht ob der künstlerischen Qualität der Fotos fest. Ich wollte nur zeigen das es bei der FZ18 Grenzen gibt und sie auch andererseits durchaus auch viel Spielraum bietet. War jetzt nur auf die schnelle eine Auswahl.

Der Weihnachtsmarkt zeigt halt, dass es bei ISO 800 mit der Qualität in den Keller geht, für kleine Abzüge reichts, aber na ja. Die Gläser finde ich ziemlich gut. Übrigens, die große Tiefenschärfe ist zwar ein Nachteil für Portraitfotografie, aber die FZ-18 ist sehr beliebt bei Leuten, die Gerne Käfer und so'n Kram Fotografieren, eben Makro-Photografie. Da kriegt man ein schönes Bokeh hin und die Tiefenschärfe ist nicht zu klein. Die Gläser sind ein gutes Beispiel!

@PL Ich weiß nicht, ob du mit Vibrations-Reduktion (VR?) schon mal experimentiert hast. Gut, in der Situation beim Konzert hätte es Dir nicht geholfen und da zeigt die Nikon DSLR einfach, was in ihr steckt. Aber mit ein wenig Übung sind 1/4 Belichtungszeit eigentlich drin. Toni78 kann das wahrscheinlich bestätigen, obwohl, wenn er den Vollmond freihändig schießt (stimmts?), dann muss er es zumindest mit 1/2 schon einmal aufgenommen haben! mr. slowhand sozusagen

Gruß

Kikl

Kikl hat geschrieben:Toni78 kann das wahrscheinlich bestätigen, obwohl, wenn er den Vollmond freihändig schießt (stimmts?), dann muss er es zumindest mit 1/2 schon einmal aufgenommen haben! mr. slowhand sozusagen

Gruß

Kikl

Irrtum! Ein Mond ist ein verdammt heller Himmelskörper. Da kommt man mit 1/250s ganz gut aus!

Moment, ein Mondbild - Qualitätiv etwas flach und nicht sonderlich plastisch... aber das volle Brennweitenspektrum, was bei 8MP zur Verfügung steht, ausgenutzt... das heisst incl. Digitalzoom (insges. rund 98x Zoom). Dafür ein respektables Ergebnis für einen spontanen Freihandschuss - ja ich weiß der Mond sollte immer mit einem Vordergrund abgelichtet werden:


Und hier noch eine 60s Langzeitbelichtung mitten in der (Mond-)Nacht... da wird die Nacht zum Tage



Also unter künstlerischen Aspekten wieder zwei Nullnummern, aber technisch beeindruckend was man mit der Fz 18 so machen kann. Für das zweite Bild habe ich ein Ministativ gebraucht.

Ja, ich kenne VR. Mein zukünftiges Tele wird wohl auch mit VR angeschafft. Ansonsten vermisse ich das nicht. Meine erste Kamera war in den 1960gern eine Agfa Box mit so komischen großen Rollfilmen mit rotem Papier auf der Filmrückseite (huh, da war ich 8 oder so ). Ich kenne das in der Praxis alles nur ohne VR und übe mich in ruhiger Haltung - auch eine Art von Zen . Na, und ansonsten will das Stativ ja auch noch was zu tun haben. Aber für Tele ist das schon eine tolle Option!

Gruß PL

Kikl hat geschrieben: Hey, da hat man mein Flehen sogar erhöhrt. Es funktioniert allerdings nur mit ein paar Canon-Objektiven, jedenfalls laut diesem Link:

Jap, für Canon Objektive, von denen ich keines besitze

Ansonsten bediene ich mich eben PTLens. Hat ja PL schon ins Spiel gebracht. Und hey, mach dir mal keine Sorgen, Canon Linsen unterliegen genauso Schwankungen. Die kochen bei der Korrektur auch nur mit Wasser (verschiebung/verzerrung von einzelnen Farbkanälen).

PTLens ist schon verdammt "geil"
Und wenns mal nicht 100% passt, dann kann man den Regler ja noch selbstständig nachschieben.
CAs dürften auch Linsenbezogen immer gleiches Ausmaß haben, abhänging von der Brennweite und Blende. Einmal ermittelt, sind die Korrekturwerte immer gleich. Man kann sich sozusagen dran gewöhnen oder ein Profil für seine eigene Linse erstellen.

@PL

Schönes Foto! Bei der Belichtungszeit meine Hochachtung. Ich "verziehe" teils schon bei 1/250s . Entrauschen würde ich allerdings auch noch fürs Finale Bild.

@Toni

Das letzte Bild ist super! Tolle Idee!

mfg

ramses

Toni78 hat geschrieben: Irrtum! Ein Mond ist ein verdammt heller Himmelskörper. Da kommt man mit 1/250s ganz gut aus!


Also unter künstlerischen Aspekten wieder zwei Nullnummern, aber technisch beeindruckend was man mit der Fz 18 so machen kann. Für das zweite Bild habe ich ein Ministativ gebraucht.

Hi Toni

Vielen Dank für die Bilder. Da bekommt man richtig Lust, die DMC-FZ18 sofort zu kaufen.
Kann die FZ-18 RAW und jpeg gleichzeitig speichern?

@all
Mal ne Frage zu RAW-Dateien. Wie lang braucht man für ein Bild zum Nachbearbeiten? Nur so ungefähr.

Gruss
Christian

mcBrandy hat geschrieben:

Toni78 hat geschrieben: Hi Toni

Vielen Dank für die Bilder. Da bekommt man richtig Lust, die DMC-FZ18 sofort zu kaufen.
Kann die FZ-18 RAW und jpeg gleichzeitig speichern?

@all
Mal ne Frage zu RAW-Dateien. Wie lang braucht man für ein Bild zum Nachbearbeiten? Nur so ungefähr.

Gruss
Christian

Danke für die Blumen... sollte ja auch zur Entscheidungsfindung beitragen. Daher auch Bilder von Situationen wo die FZ 18 schwächelt (Weihnachtsmarkt) -aber dennoch für kleine Abzüge brauchbare Resultate liefert- und wo die FZ 18 wirklich zum spielen anregt.

Die FZ18 lässt einem die Wahl: RAW oder JPEG oder beides gleichzeitg.
Bei RAW bekomme ich auf meine Extreme III (2GB) etwa 110-120, bei RAW und JPEG etwa 95 Bilder.

RAW Daten sind schon etwas umständlicher zu handeln, da sie im Grunde immer nachbearbeitet werden müssen, dafür hat man mehr Spielraum und Kontrastreserve. Sogar Pseudo-HDRs sind damit drin. Die mitgelieferte Software (SilkyPix) hat aber eine Stapelverarbeitungsfunktion die das ganze etwas beschleunigt. Habe mich aber zugegebenermassen bisher kaum mit RAW beschäftigt. Mein Tipp auf jeden Fall: Bei JPEG die Rauschunterdrückung der FZ18 auf -2 stellen und am PC entrauschen. Dies wirkt sich zwar nicht drastisch aus, was aber die FZ 18 bei "serienmässiger" Rauschunterdrückung anstellt ist auf dem Weihnachtsmarktbild gut am Gesicht des älteren Herren zu sehen. Bei -2 ist es nicht ganz so schlimm.

Ausserdem hat sie noch unter gewissen Umständen das Blue-Banding Problem welches ich vorhin schon ansprach. Das betrifft allerdings nicht alle Geräte, scheinbar nur die aus der ersten Produktion. Google mal danach...

mcBrandy hat geschrieben: Mal ne Frage zu RAW-Dateien. Wie lang braucht man für ein Bild zum Nachbearbeiten? Nur so ungefähr.

Gruss
Christian

Hm, so zwischen 1 Min und 60 Min? Im Ernst, das kommt immer darauf an. Manches bekommt nur einen "Standard" verpasst, bei anderen Bildern sucht man und nimmt sich die auch öfter mal vor. Das hängt aber auch immer noch ein bisschen am verwendeten Programm, der Leistungsfähigkeit des Rechners, der Routine, die man selbst erwirbt und, fast am wichtigsten, wie genau und sauber man bei der Aufnahme gearbeitet hat - gut belichtetet, gut ausgerichtet etc!

Die RAW-Konverter, welche von Herstellerseite mitgeliefert werden, können wie z.B. im Fall von Nikon die eingestellten Kameraparameter interpretieren. Da reicht im Zweifel eine einfache Konvertierung ohne weitere Bearbeitung - nur wozu dann RAW? In der Stapelverarbeitung kommt man dann natürlich unter die 1 Min.

Gruß PL

Polarlicht hat geschrieben: ja, Du warst das mit dem Sigma - sieht doch ganz ordentlich aus. Hatte mir auch schon die entsprechenden Seiten bei photozone angesehen und die bescheinigen dem Objektiv ja gute Qualität zu dem Preis. Das Objektiv ist sicherlich kein Fehlkauf. Ja, Bodys kommen und gehen - das Glas bleibt (meistens jedenfalls).

Da das Sigma natürlich auch einer Serienstreuung unterliegt, fällt der Test bei Photozone zwar mit Canon und Nikon Anschluss unterschiedlich positiv aus, aber beim Nikon test sieht man erst mal was ein gutes Exemplar dieser Linse an Auflösung schaffen kann!

Sigma-Nikon

Kleiner Tip noch am Rande: Sigma lässt die Linsen in China und Japan herstellen. Jetzt dürft ihr 2 mal raten wo die guten Exemplare meist herkommen... (meines ist "Made in Japan")

mcBrandy hat geschrieben: @all
Mal ne Frage zu RAW-Dateien. Wie lang braucht man für ein Bild zum Nachbearbeiten? Nur so ungefähr.

Das RAW Format braucht viel Platz. Wo ein JPG mit 10MP im Schnitt 4-5MB auf dem Medium belegt, benötigt man fürs gleiche Bild in RAW meist mehr als das Doppelte (12MB). In RAW+JPG zu speichern finde ich etwas "sinnlos". Zumindest bei Canon. Wie Polarlicht schon sagte, die Software auf dem PC kann meistens die Programme der Kamera simulieren. Bei Canon ist es sogar möglich, mehrere Bilder auszuwählen, für diese Einstellungen vorzunehmen und alle dann automatisch konvertieren zu lassen, dauer pro Bild dann ~ 3sekunden. Da nehm ich die 3 sek lieber in Kauf und lass das JPG beim speichern weg um mehr Platz zu haben.

Ansonsten kann man schon auch mal länger über einer Aufnahme sitzen. ABER, es ist teilweise erstaunlich was da noch möglich ist! Da kannst du aus einem total unterbelichteten Bild noch eine Menge herausholen, wo du das JPG nur noch hättest löschen können.
Vielleicht kann man es auch gezielt für Aufnahmen verwenden, von denen man sich schon von vorn herein einfach mehr erwartet. Ein schönes Motiv für ein Bild im Wohnzimmer oder ein Poster für die kleinen... gibt viele Möglichkeiten damit umzugehen.

Hier kannst du dich gerne näher in die Materie einlesen:


Warum RAW?

RAW Konverter Test
(gute Beispiele dabei um sich mal einen Eindruck über die Möglichkeiten zu verschaffen!)

P.S.: Nikon bietet in seiner D3 und D300 CA Correction im Body an. Funktioniert auch super (wie der Test auf dpreview zeigt).

mfg

ramses

ramses hat geschrieben:

Polarlicht hat geschrieben: ja, Du warst das mit dem Sigma - sieht doch ganz ordentlich aus. Hatte mir auch schon die entsprechenden Seiten bei photozone angesehen und die bescheinigen dem Objektiv ja gute Qualität zu dem Preis. Das Objektiv ist sicherlich kein Fehlkauf. Ja, Bodys kommen und gehen - das Glas bleibt (meistens jedenfalls).

Da das Sigma natürlich auch einer Serienstreuung unterliegt, fällt der Test bei Photozone zwar mit Canon und Nikon Anschluss unterschiedlich positiv aus, aber beim Nikon test sieht man erst mal was ein gutes Exemplar dieser Linse an Auflösung schaffen kann! .,...

Wenn man sich das so anschaust, dann hast du ein richtiges Schnäppchen mit dem Objektiv gemacht. Die Messwerte sind sehr freundlich, klar im WW 18mm f/2.8 geht's ein wenig runter bezüglich Vignettierung und Verzeichnung, aber das ist mehr oder weniger so bei allen Zooms. Ansonsten ist alles im absolut grünen Bereich. Sehr Lichtstark ist die Sigma auch. Wenn du einen ähnlich preiswerten Tele-Zoom mit VR findest, dann solltest du dich mit PL kurzschließen; er dürfte interessiert sein.

Gruß

Kikl