Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Ja, und was noch gar nicht zur Sprache kam - Du kannst beim RAW auch einfach selektiv Korrekturen anwenden, d.h. es werden nur bestimmte Bildteile bearbeitet. Das erinnert zumindest ein bisschen an alte Techniken wie. z.B. Abwedeln. Habe im Frühjahr mal Fotos für einen Kunden von seinen Ferienappartements gemacht. Das ganze natürlich nicht mit professioneller Beleuchtung (bin ja Amateur - hatte nur meinen Blitz je nach Situation entfesselt irgendwo im Raum platziert). Das erste Ergebnis war an dem sonnigen Tag natürlich durch Mischlichtsituation geprägt - z.B. passte der WB stellenweise gut, in anderen Bildbereichen war es einfach zu "blau". Dazu waren die Fenster, wie gewünscht, mit Park und blauem Himmel wunderbar belichtet, aber die Sofaecke war natürlich zu duster. Da lässt sich durch selektive Korrektur dann trotzdem ein stimmiges Bild hinbiegen. Als Bonbon legt man dann noch einen Bereich um die arrangierte Sektflasche mit Gläsern und zaubert da mittels Kontrast, Helligkeit und Sättigung noch einen Glanzpunkt hin.
Was noch gar nicht zum Thema RAW gesagt wurde - jpeg ist schon ein komprimiertes Format und jede Änderung mit anschließender Speicherung setzt, zumindest in der Theorie, die Qualität des Bildes weiter runter. Das kann bei RAW nicht passieren - nach jeder Änderung kann ein neues jpeg erzeugt werden. Zur Bearbeitung in z.B. Photoshop können auch unkomprimierte Tiff-Formate (8 und 16 Bit) ausgegeben werden. Auch an diesen können sich Bildbearbeiter verlustfrei im Hinblick auf Kompressionsartefakte versuchen.

Gruß, PL

Kikl hat geschrieben: ... dann solltest du dich mit PL kurzschließen; er dürfte interessiert sein.

Gruß

Kikl

Oh kiki, ich bin eigentlich ein Offenblendjunkie Mir schwebt zu meinen Linsen noch so etwas wie ein 105 Macro und ein 200 Tele, aber beides nicht unter ƒ2.8 und natürlich KB-tauglich - also nix DX für APS. Das wird in jedem Fall teuer. Sollte das nur ohne VR machbar sein, so werde ich das hinnehmen. Aber ein 200mm/2.8 VR wäre natürlich prima - da fehlt aber z.Zt. das Pulver zwischen den Fingern, da muss erst mal wieder ein bezahlter Fotojob kommen. Wobei ich befürchte, dass VR-Objektive von heute insbesondere wg. des VR keine Lebenserwartung von 30 J. und mehr haben werden ...

Genau! RAW bietet einfach die Möglichkeit das Beste aus dem Bild herauszukitzeln.
Für denjenigen der seine Bilder machen und direkt präsentieren oder entwickeln lassen will ist es allerdings nicht die beste Wahl. Aber gut wenn man die Wahl hat.

Übrigens... schön das jetzt hier wieder in einem freundlichen Ton miteinander diskutiert wird. Und zu alledem ist der Thread richtig interessant geworden!

Polarlicht hat geschrieben:

Kikl hat geschrieben: ... dann solltest du dich mit PL kurzschließen; er dürfte interessiert sein.

Gruß

Kikl

Oh kiki, ich bin eigentlich ein Offenblendjunkie Mir schwebt zu meinen Linsen noch so etwas wie ein 105 Macro und ein 200 Tele, aber beides nicht unter ƒ2.8 und natürlich KB-tauglich - also nix DX für APS. Das wird in jedem Fall teuer. Sollte das nur ohne VR machbar sein, so werde ich das hinnehmen. Aber ein 200mm/2.8 VR wäre natürlich prima - da fehlt aber z.Zt. das Pulver zwischen den Fingern, da muss erst mal wieder ein bezahlter Fotojob kommen. Wobei ich befürchte, dass VR-Objektive von heute insbesondere wg. des VR keine Lebenserwartung von 30 J. und mehr haben werden ...

200 Tele mit f/2.8 Offenblende und VR? Nun ja, das sind natürlich andere Preisregionen, (>>1000€) Schluck

Gruß

Kikl

Polarlicht hat geschrieben: Oh kiki, ich bin eigentlich ein Offenblendjunkie Mir schwebt zu meinen Linsen noch so etwas wie ein 105 Macro und ein 200 Tele, aber beides nicht unter ƒ2.8 und natürlich KB-tauglich - also nix DX für APS. Das wird in jedem Fall teuer. Sollte das nur ohne VR machbar sein, so werde ich das hinnehmen. Aber ein 200mm/2.8 VR wäre natürlich prima - da fehlt aber z.Zt. das Pulver zwischen den Fingern, da muss erst mal wieder ein bezahlter Fotojob kommen. Wobei ich befürchte, dass VR-Objektive von heute insbesondere wg. des VR keine Lebenserwartung von 30 J. und mehr haben werden ...

Sehe ich ähnlich, zumindest was Brennweiten im normalen - leichten Telebereich und auch WW und UWW anbelangt. Dort sehe ich keine großen Vorteil von IS/VR/OS/VC etc.
Im Telebereich aber möchte ich so ein Ding nicht missen. Vorallem bin ich eh kein Freund von Stativen. Deshalb kommt mir das sehr entgegen. 2-3 Blenden sollten mit so einem Stabi ausgeglichen werden (wenn man dem Marketing trauen kann).

Probleme bei diesen Bildstabilisatoren gibt es unter anderem bei bewegten Bildern (keine statischen Objekte) und auch bei Bildern wo man mit der Kamera hinterherziehen muss (zumindest in den früheren Versionen). So ein Stabi gleicht eben nur die Eigenbewegungen der Kamera aus, nicht aber die Bewegungsunschärfe des Objekts. Meist verschlechtert sich durch IS/VR/OS/VC auch die Abbildungsleistung des Objektivs, kann man auf photozone gut gegenüberstellen.
Der Stabi braucht aber im Normalfall ein paar millisekunden bis er sich richtig eingeschwungen hat, jetzt kann sich ja jeder selber überlegen was er beim hinterherziehen macht. Deshalb sollte man den Stabi bei bewegten Bildern ausschalten. Von Canon weiß ich, das diese mitlerweilen die Bewegung erkennen und sich der Stabi dann automatisch abschaltet um Verwacklungen zu vermeiden.

mfg

ramses

Hi ramses,

ramses hat geschrieben: Probleme bei diesen Bildstabilisatoren gibt es unter anderem bei bewegten Bildern (keine statischen Objekte) und auch bei Bildern wo man mit der Kamera hinterherziehen muss (zumindest in den früheren Versionen). So ein Stabi gleicht eben nur die Eigenbewegungen der Kamera aus, nicht aber die Bewegungsunschärfe des Objekts. Meist verschlechtert sich durch IS/VR/OS/VC auch die Abbildungsleistung des Objektivs, kann man auf photozone gut gegenüberstellen.
Der Stabi braucht aber im Normalfall ein paar millisekunden bis er sich richtig eingeschwungen hat, jetzt kann sich ja jeder selber überlegen was er beim hinterherziehen macht. Deshalb sollte man den Stabi bei bewegten Bildern ausschalten. Von Canon weiß ich, das diese mitlerweilen die Bewegung erkennen und sich der Stabi dann automatisch abschaltet um Verwacklungen zu vermeiden.

Ich will ja nicht ständig hier mit der FZ 18 ankommen... ist halt nunmal meine einzige und erste Kamera mit OIS...

Bei der gibts 3 Modi für den Stabilisator:
Aus
Modus 1 - das Bild ist ständig stabilisiert und somit auch das Sucherbild
Modus 2 - der Stabi wird erst bei betätigung des Auslösers aktiviert

Im Panning Modus (hinterherziehen) funktioniert der Stabi nur noch in der vertikalen, somit werden nur senkrechte Bewegungen ausgeglichen. Wer einen Fallschirmspringer oder Bungeejumper "pannen" möchte, dem nützt das natürlich nichts.

Generell helfen Stabis ja immer nur die "feste" Umwelt scharf abzubilden.

Aber gerade im Tele eine feine Sache... Die 504kb äqual. mm Brennweite könnte ich ohne Stabi wirklich nur bis ca. 1/500s halten (Faustregel: umkehrwert der Belichtungszeit). Mit Stabi sind auch noch gut 1/50sek drin.

ramses hat geschrieben:...Der Stabi braucht aber im Normalfall ein paar millisekunden bis er sich richtig eingeschwungen hat, jetzt kann sich ja jeder selber überlegen was er beim hinterherziehen macht. Deshalb sollte man den Stabi bei bewegten Bildern ausschalten. Von Canon weiß ich, das diese mitlerweilen die Bewegung erkennen und sich der Stabi dann automatisch abschaltet um Verwacklungen zu vermeiden. ...

Bei vielen Cams gibt's zwei verschiedene Modi für die Bildstabilitation. Modus 1 arbeitet kontinuierlich aber etwas weniger effektiv. Modus 2 hat die von dir dargelegte Verzögerung hat aber einen stärkeren Effekt. Ich finde Bildstabilisation ist ein Segen - nicht nur im Telebereich - so lange man kein Stativ bentutzt.

Gruß

Kikl

Ja kiki, das ist zur Zeit sowieso nicht spruchreif. Erstmal steht auch Makro oben auf der Liste. Und dann ist es ja so, dass ich da schon darauf schaue die Linsen für einen sehr laaangen Zeitraum anzuschaffen. Da sind wir wieder bei der grundsätzlich anderen Ausrichtung (D)SLR - Bridge. Kameras kommen und gehen - das Glas bleibt.

Ja ramses, die Stative - wenn das nur nicht so ein Geschleppe wäre ! Aber in vielen Situationen, z.B. Landschaft, setzte ich mich mit dem Stativ ganz anders mit dem Motiv auseinander. Da dauert so ein Foto dann manchmal auch einiges an Zeit. Meine Auslösequote aber auch die Ausschussquote sinkt dramatisch. Da hänge ich wohl noch ein wenig an den analogen Zeiten - da habe ich mir eher mehr als dreimal überlegt, ob der Auslöser gedrückt wird oder nicht. Wenn ich die "Abschusszahlen" mancher Fotografen mitbekomme, da staune ich - die haben im Jahr locker 20000-30000 Auslösungen. Mein Stativ hilft mir auch bei Gebäuden etc. - durch Libelle im Stativkopf lassen sich stürzende Linien, obwohl oft auch als Gestaltungselement eingesetzt, besser als bei Freihand vermeiden. Trotzdem denke ich beim Tele ganz ernsthaft über VR nach - mal schauen wann es so weit kommt.

Ja Toni, ich bin auch ganz froh, dass sich die Wogen geglättet haben - ich war ja auch nicht ganz unschuldig daran . Und ja, obwohl wir uns hier teilweise arg im OT befinden, würde ich mich freuen, wenn der ein oder andere etwas Wissen aus diesem Thread ziehen kann - unabhängig von einer letztendlich anstehenden Entscheidung Kompakt/Bridge/(D)SLR oder gar Hasselblad Mittelfomat mit optischen Lichtschachtsucher

Gruß PL

Hi

Danke für die Links und die Infos. Ich denk, das die Infos genügen, damit ich meine Frau überzeugen kann.

Ich meld mich nächste Woche wieder, wenn ich weiter Infos von den Kameras habe.
Heut kommt der 2. Teil meines DVD Schrankes. Da gibts wieder viel zu spielen!!! Muss dann auch ein paar Fotos (mit meiner alten mju-400) machen und sie online stellen.

Gruss
Christian

Hier noch was zum Thema Bildstabilisator. Hab das mal ausprobiert. Bringt durchaus was und ist unschlagbar kompakt und preiswert.

The 1$ Image Stabilizer