O.K. jetzt geht der Flame-War wieder los. Viel Spaßg.vogt hat geschrieben:Du hast doch die Spielzeuge als Beispiel für die Akzeptanz von OLED-Displays ins Feld geführt, nicht ich.Homernoid hat geschrieben:Und was ich von Handys mit ner 12MPixel Kamera halte, das muss ich wohl nicht extra betonen, oder?
Kann mir jemand diese Rechnung erkären?Kikl hat geschrieben:Hier ist ein weiteres Testergebnis. Von "schlechter Ablesbarkeit" ist da nicht die Rede, aber besser soll sie auch nicht sein:
"Ein Highlight der WB1000 ist der 3" (7,6 cm) große AMOLED-Bildschirm. Statt Flüssigkristallen werden organische Leuchtdioden (gemeinhin OLED) eingesetzt, die einige Vorteile bieten. Sie sind selbst leuchtend, wodurch die Hintergrundbeleuchtung entfällt und Strom gespart wird, was die Akkulebensdauer erhöht. Die Bildqualität ist hervorragend: Das Bild ist nicht nur viel kontrastreicher als bei TFT, sondern auch der Farbraum und die Helligkeitsabstufung sind viel feiner, zudem ist das Display blickwinkelunabhängig und verzögerungsfrei. Mechanisch fällt es dünner aus als ein TFT-Bildschirm, was die Kamera flacher macht. Ein weiterer Vorteil soll die hohe Leuchtkraft und uneingeschränkte Ablesbarkeit bei Sonneneinstrahlung sein; ein Punkt, der bei der WB1000 allerdings nicht nachvollziehbar war. Der Bildschirm spiegelt, was in hellen Umgebungen die Verwendbarkeit einschränkt. Das Bild ist weder heller noch bei Sonnenlicht besser ablesbar als das der Panasonic Lumix DMC-TZ5, die als Vergleich diente. Korrekt fällt hingegen die Detaildarstellung aus, der Bildschirm verfügt über immerhin 460.000 Bildpunkte, was hVGA mit rund 480 x 320 Pixeln entspricht."
Sagt aber nichts aus über die Ablesbarkeit bei Sonnenlicht.Kikl hat geschrieben:Das ist aber interessant, denn Kontrast ist viel besser als bei LCD-Displays. Das ist einer der Hauptvorteile von OLEDs.g.vogt hat geschrieben:..
Und btw: Die c't bemängelt in ihrer aktuellen Ausgabe die schlechte Ablesbarkeit des OLED-Displays im Samsung-Kamerahandy bei Sonnenlicht....
Ich sprach von einem Kamera-Handy, sehnsüchtig erwartet von den OLED-JunkiesHomernoid hat geschrieben:btw. Was verlangt man eigentlich bei direkter Sonneneinstrahlung? ...und wie praxisnah ist das zuhause im Eigenheim wenn ich TV schaue?
Das ist mir zu platt. Künstliche Preise gibts bei der Baumafia - äh - Bauwirtschaft oder bspw. bei den Medikamenten. Auf einem weitgehend dem freien Spiel überlassenen Markt wie der Unterhaltungselektronik gibts gewiss keine exorbitant hohen Gewinnmargen, wenn da ein Hersteller für seine TVs "künstliche Preise ins Unermessliche anhebt", dann lacht sich die Konkurrenz schlapp und verkauft für ein paar Kröten weniger das Zigfache. Eine andere Methode ist natürlich, mit hippen Produkten ein "Habenmüssen" zu generieren, damit sich die Leute für zu viel Geld Sachen kaufen, die sie bei vernünftiger Betrachtung gar nicht bräuchten (das kann, auch wenns dich ärgert, eine gewisse angenagte Firma ziemlich gutHomernoid hat geschrieben:So lange LCD Geld abwirft, so lange wird man auf die Technik setzen. Die LEDs sind dabei ein Segen, da man davor bereits über Gewinnverluste geheult hat, also der allgemeine LCD kaum noch Gewinne abwirft, man die künstlichen Preise aber dank LED wieder inŽs Unermessliche anheben kann.
). Diese oder eine ähnliche Rechnung hab ich auch neulich in irgendeiner Zeitschrift gesehen (da wars glaub ich andersrum und es wurde eine überraschend geringe Bildpunktzahl für die Displays abgedruckt). In der Tat ist es wohl so, dass die Herstellerangabe für Displays immer die Gesamtzahl der Bildpunkte ist (sieht eben nach mehr aus), obwohl erst jeweils drei Bildpunkte zusammen einen kompletten Farbumfang darstellen.Matthias G. hat geschrieben:Kann mir jemand diese Rechnung erkären?
480*320=460000? Werden die Pixel bei OLEDs dreifach gezählt? Dann würden für Full-HD sogar 1024*768 Pixel reichen
Eine abweichende Meinungsäußerung ist noch kein Flame, geschweige denn ein Krieg...Kikl hat geschrieben:O.K. jetzt geht der Flame-War wieder los. Viel Spaßg.vogt hat geschrieben:Du hast doch die Spielzeuge als Beispiel für die Akzeptanz von OLED-Displays ins Feld geführt, nicht ich.Homernoid hat geschrieben:Und was ich von Handys mit ner 12MPixel Kamera halte, das muss ich wohl nicht extra betonen, oder?
Ist schon klar: erst verlangst Du Belege, und wenn man dann eine Zeitschrift zitiert, ist es garantiert die falsche, auf deren Aussagen man gar nichts geben kann. Du verdrehst Dir die Tatsachen, wie es Dir gerade passt.Homernoid hat geschrieben:Also wer die ctŽerwähnt, der sollte nicht vergessen. Die ctŽist schon lange nicht mehr das was sie mal war.
Macht es einen Unterschied, ob sich ein Display auf einer 12-MP-Handykamera oder einer 10-MP-Spiegelreflexkamera befindet?Homernoid hat geschrieben:Und was ich von Handys mit ner 12MPixel Kamera halte, das muss ich wohl nicht extra betonen, oder?
Das ist offensichtlich ein Fehler. Das Display besitzt tatsächlich 518.400 Pixel. Kann man bei Samsung nachlesen:Matthias G. hat geschrieben:[...
Kann mir jemand diese Rechnung erkären?
480*320=460000? Werden die Pixel bei OLEDs dreifach gezählt? Dann würden für Full-HD sogar 1024*768 Pixel reichen
Gruß
Matthias
Die Chip hatte folgendes zu dem Display zu sagen:Kikl hat geschrieben:Das ist offensichtlich ein Fehler. Das Display besitzt tatsächlich 518.400 Pixel. Kann man bei Samsung nachlesen:Matthias G. hat geschrieben:[...
Kann mir jemand diese Rechnung erkären?
480*320=460000? Werden die Pixel bei OLEDs dreifach gezählt? Dann würden für Full-HD sogar 1024*768 Pixel reichen
Gruß
Matthias
http://av.samsung.de/produkte/detail12_ ... 3154ad0e8e
Gruß
Kikl
Naja, das halte ich dann aber auch für eine etwas beschönigende Betrachtungsweise (wenngleich man sich während des Fotografierens bei der Beurteilung der Belichtung und der Farbwerte sowieso nicht auf das Kameradisplay verlassen sollte). Und "geht in Ordnung" muss man bei einer auf Werbung angewiesenen Zeitschrift wohl als "bescheiden" interpretieren (ich übertreibe)Kikl hat geschrieben:...Auffällig ist allerdings die starke Rot- und Grünsättigung, die wohl durch die OLEDs zustandekommt. Doch keine Sorge: Auch wenn die Wiedergabe von Rot und Grün bei der WB1000 generell etwas vom Optimum abweicht, ist die starke Übersättigung nur im Display zu sehen. Auf dem PC-Monitor wirken die Farben wieder neutraler...
