Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Moin Moin,

boddeker hat geschrieben:Was hat dich bewogen sich gegen den Marantz SR14 und für den Rotel zu entscheiden? Im Moment ist der ja auch sehr günstig in der Schnäppchenecke zu finden, liegt sogar noch ein Ticken unter dem 1067Žer.

Da sind wir dann doch bei Thema Ausstattung angekommen, denn dem SR-14 fehlt schlicht und ergreifend ProLogicII (hat nur mormales ProLogic), was gerade bei TV-Filmen fehlen würde.
ProLogicII reproduziert eine weit bessere Raumakustik als das alte ProLogic.
Nubert hatte mal zwei SR-14, der eine davon war ein MKII (mit ProLogicII), welcher natürlich längst weg ist.
Auf Grund eines Irrtums bei Nubert, hätte man mir den SR-14 "fast" geschickt, aber eben in der Annahme, dass das ein MKII ist, was sich dann (durch Info von Jörg Reichelt) nicht bestätigte.

Der SR14MKII sollte damals gegen den 1067 getestet werden...

...nicht weiter wild...

...vieleicht auch gut so

bis denn dann,
der Rudi

rudijopp hat geschrieben:Der SR14MKII sollte damals gegen den 1067 getestet werden...

...nicht weiter wild...

...vieleicht auch gut so

Ein von Haus aus bereits vollständig aufgetrennter AVR ist für Meister Rudi doch gänzlich ungeeignet, oder?

Hallo Gerald...deine ( konstruktive und sehr sachliche Kritik ) bietet für mich zumindest, keinen Grund dich "auseinanderzunehmen "

Was die Upgrade Fähigkeit betrifft..habe ich eine andere Meinung. Ich pers.brauche keine Möglichkeit das Gerät,dem immer schneller werdendem " Technik-Wahn " anzupassen...

z.b. die HDMI Geschichte....Ich weiß jetzt nicht wie lange es das gibt,aber wieviele Upgrades gab es denn schon ? Ich für meinen Teil muss nicht alle Nase lang das neueste Feature zu Hause haben

Ich verstehe auch nicht,warum ein Surround Receiver unbedingt HDMI haben muss ? Im Hifi Forum reden sich die Leute die Köpfe heiß,wegen Receivern mit HDMI

Für mich muss ein Receiver oder Stereo Verstärker in erster Linie gut klingen... ( Und wenn er,wie im Fall RSX 1067 auch noch gut aussieht...Umso besser

Alles andere,dient in meinen Augen nur dem " technischen Selbszweck "

Gruß Skywalker

Dann kann man an der Vorstufe umschalten und vergleichen.

weitestgehend so gemacht. Der Yammi als Vorstufe war etwas dominanter im Bass als die beiden anderen Vorstufen. Keine grosse Angelegenheit. Der Yammi eignet sich in jedem Falle hervorragend als Vorstufe. Die Frage die sich mir stellt ist, inwieweit sich neue AVR Vorstufen unabhaengig von der Ausstattung klanglich unterscheiden.

Gegen den Rotel spricht fuer mich einzig die Fummelei zur ATM Einbindung. Das High Ender sich mit Ausstattung zurueckhalten, hat ja Tradition. Frueher wurde das mit Signalreinheit gerechtfertigt. So ein Einmessystem um, wenigstens die Entfernung und Lautstaerke einzustellen ist eigentlich Pflicht.

rudijopp hat geschrieben:Moin Moin,

K.Reisach hat geschrieben:Die DSPs des RSX errinnern aber stark an Technik aus der Steinzeit.

Harte Worte, aber vielleicht kann ich da auch nicht so viel "mitreden", weil DSP-Programme mich nicht interessieren, mich nie interessiert haben (auch bei meinen ONKYOs nicht) und es wohl auch nie werden - ich bin quasi ein "Pur-Hörer" - immer nur PCM Stereo oder Bypass (Direkt), Dolby-Digital und DTS wie es auf der Scheibe ist... ...und fertig

bis denn dann,
der Rudi

Volle Zustimmung.

Ich bin da eher der DSP-Fan muss ich zugeben

Da fehlt schon was ohne DSPs IMHO. Letztens noch StarWars geguckt und die ganze Zeit gewundert, warum die Laserschwertkämpfe derart langweilig rüberkommen. Auch noch lauter drehen brachte nix! Grund war, dass die Kiste auf "Direct" stand.

Wieder auf Cinema-Studio-EX B gestellt und ab ging die Post. Das ist dann kein kleiner Unterschied mehr, sondern wirklich Welten. Ohne vernünftige DSPs (keine Hallerzeuger) könnte ICH nicht leben!

Gruß, Kevin

K.Reisach hat geschrieben:Ohne vernünftige DSPs (keine Hallerzeuger) könnte ICH nicht leben!

Mal gucken wer als erstes die online-Petition gegen DSPs startet

Ist halt Ansichts- und Geschmackssache. Und glücklicherweise hat man ja auch genug Auswahl auf dem gerätemarkt.

K.Reisach hat geschrieben:Ich bin da eher der DSP-Fan muss ich zugeben

Da fehlt schon was ohne DSPs IMHO. Letztens noch StarWars geguckt und die ganze Zeit gewundert, warum die Laserschwertkämpfe derart langweilig rüberkommen. Auch noch lauter drehen brachte nix! Grund war, dass die Kiste auf "Direct" stand.

Wieder auf Cinema-Studio-EX B gestellt und ab ging die Post. Das ist dann kein kleiner Unterschied mehr, sondern wirklich Welten. Ohne vernünftige DSPs (keine Hallerzeuger) könnte ICH nicht leben!

Gruß, Kevin

Na Gottseidank, ich dachte schon ich wäre der einzigste der die DSPs zumindest mal im Filmbetrieb rege nutzt.

Der Fluch der Karibik bekommt durchs "Spectacle" Programm meines Yamahas tonseitig das i-Tüpfelchen ... auch bei anderen Filmen ist das so.

Aber da hat man ja nun wirklich die Wahl ob man sie nutzen will oder nicht. Es ist einfach Geschmacksache. Wenn die DSPs lediglich dazu dienen sollen, einen schlechten Klang der Verstärkersektion zu übertünchen, dann würde ich sie auch abehnen. Aber so übel ist mein 2500er Gottseidank nicht.

Bei meinem alten Sony ging die Leistung sofort in die Knie, wenn die DSPs eingeschaltet wurden. Daher habe ich sie nie genutzt. Im A.F.D. (Auto Format Direct) Mode habe ich aber in solchen Filmen wie Star Wars etc. nie etwas vermisst. Im Gegenteil, war immer sehr beeindruckend. DSPs sind sicher nicht schlecht, wenn ein Film an sich, für heutige Verhältnisse unerwartet zu unspektakulär aufgenommen ist und man etwas Pep reinbringen möchte.

Helft mir mal auf die Sprünge Jungs, ich komm da nicht mit.

Hier wird einerseits mit dem Messer zwischen den Zähnen um die vierte Stelle hinter'm Komma bei Verfärbung, Neutralität etc. gekämpft und im anderen Satz das "man" eh meist mit Klangverbiegern hört.

Muß ich nicht verstehen, oder.

Gruß
Frank