Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Ich binŽs nochmal,



also irgendwie seh ich, zumindest im linken Bild, nicht wirklich den riesen Unterschied, oder?
Was sagen die Digi-Profis?

boddeker hat geschrieben:also irgendwie seh ich, zumindest im linken Bild, nicht wirklich den riesen Unterschied, oder?
Was sagen die Digi-Profis?

Abgesehen davon, daß das linke Bild leicht verwackelt und dunkler ist, sehe ich kaum Farbrauschen mehr!

Gruß, Andreas

Und das trotz Stativ! Ich sollte weniger trinken...

boddeker hat geschrieben:

Lustig, die dünne "Schärfelinie" oben auf dem Nextel!

Wenn du auch mit Stativ verwackelst, schalte den Selbstauslöser ein!

Amperlite hat geschrieben:Wenn du auch mit Stativ verwackelst, schalte den Selbstauslöser ein!

Ist schon erstaunlich dass eine Digi-Kamera, die gerade mal 165 Gramm wiegt, (und keinen Spiegel hat der vor der Auslösung hochklappt) stärker in Bewegung gerät, als eine Spiegelreflex mit fast 1000 Gramm plus Objektiv. Sch*** Technik.

boddeker hat geschrieben:Sch*** Technik.

Na, da sind eher die Grundgesetze der Dynamik schuld.

ja ja .... freud und leid so dicht beieinander .
und links am rand rand lächelt der alte smirnoff...

wir haben bei zu leichten kameras gerne mal gewichte dran geschraubt ! ( das ist kein spruch !) steadycam für arme

ich find die oberfläche echt klasse, und der effekt kommt auch rüber...

und falls es jemanden tröstet, ich hab auch schon mit selbstauslöser verwackelt !

sonne lacht - blende acht
sind wolken hier - blende .... - wer weiss es? wer weiss es ? Buler?

ne 11 im zimmer geht immer - gruss vom pb

pbeier hat geschrieben:sind wolken hier - blende .... - wer weiss es? wer weiss es ? Buler?

Hmm,....hier,....hier,...ich habŽs gleich...Blende vier?

Den Tip mit den Gewichten werd ich beherzigen, ich hab noch `nen alten 10 kg Sandsack. Den werd ich mal unter die Kamera schrauben, mal sehen was geht.

boddeker hat geschrieben:Den Tip mit den Gewichten werd ich beherzigen, ich hab noch `nen alten 10 kg Sandsack.

Man muss es ja nicht gleich so gründlich übertreiben

Aber eine schwerere Kamera ist immer gut gegen Verwackeln, insbesondere bei Leuten mit gestörter Feinmotorik (anders kann man es wohl schlecht nennen, wenn jemand nicht dazu in der lage ist, die Muskeln für die Zeigefinger-Spitze separat anzusteuern).
Habe diese traurige Erfahrung in der Familie machen müssen. Die standesamtlich verordnete Spaßbremse hat es über Jahre hinweg geschafft, mit hochwertigen Autofocus-Kompaktkameras unscharfe Bilder zu machen.
Seit ich 'ne richtig schwere Spiegelreflex habe ist das vorbei. Da reicht die Kraft einfach nicht, um 1 kg binnen 1/100 Sek. auf eine sichtbare Bewegung zu beschleunigen.

Die oben "bemängelten" Bilder sind aber nicht verwackelt. Die Schärfelinie ist der Beweis!
Das ist ein Problem der zu geringen Schärfentiefe, zu große Blende bei geringem Abstand.
Da hilft nur länger Belichten und aus größerem Abstand fotografieren.
...aber dann ist natürlich wieder das Verwackeln leichter
Konsequenz mehr Licht!!!

Inder-Nett hat geschrieben:Die oben "bemängelten" Bilder sind aber nicht verwackelt. Die Schärfelinie ist der Beweis!
Das ist ein Problem der zu geringen Schärfentiefe, zu große Blende bei geringem Abstand.
Da hilft nur länger Belichten und aus größerem Abstand fotografieren.

.....oder darauf achten, dass die Objektebene parallel zur Sensorebene ist (geringere Tiefe erfordert auch geringere Schärfentiefe).

Kein normales Objektiv kann von 20cm bis 60cm scharf abbilden - außer wenn das Objektiv schwenkbar ist.....
(naja, mit einem Superweitwinkelobjektiv und kleinster Blende ginge es auch )