Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Weyoun hat geschrieben:Das Wort "Defensivwaffe" ist ein Oxymoron.

Nein

Spät pariert, dann aber doch

Nein, eine Defensivwaffe ist kein schwarzer Schimmel. Ein Schild ist z.B. eine Defensivwaffe. Defensiv und Waffe sind nicht per se Gegensätze.

Aber nun wieder Topic: ich denke nicht, dass Nubert hier ein Markttrend verschläft. Den ersten Weg, den ich gehen würde, um mich mit mobilen BT-Speakern zu beschäftigen, wäre eine Marktanalyse in China. Was kann ich wo günstig einkaufen? Wer liefert mir in anfangs geringen Stückzahlen? Wie bekomme ich dafür eine Zulassung in Europa?
Da haben sich schon viele andere deutsche Hersteller die Hörner abgestoßen.

Nein, das Nubert-Team hat da bestimmt schon entsprechend recherchiert und sich offenbar anders priorisiert.

Jede Defensivwaffe ist von seiner Funktion her eine potentiell tödliche Waffe.
Übrigens: Die Boden-Luft-Rakete, die 2014 über der Ukraine das zivile Passagierflugzeug mit der Kennung MH17 von Himmel geholt und damit 295 Menschen getötet hat, wird laut Kriegswaffenrecht als eine sogenannte Defensivwaffe eingestuft.

Somit bleibe ich bei meiner Aussage, dass es sich um ein Oxymoron handelt.

Weyoun hat geschrieben:Somit bleibe ich bei meiner Aussage, dass es sich um ein Oxymoron handelt.

Vielleicht aber auch nur um eine Contradictio in adiecto.

Jetzt wird es lateinisch, und dabei habe ich doch Latein nach der 0-ten Klasse abgewählt.
Ja, es ist ein Widerspruch in sich selbst. So etwas wie ein "Super-GAU", was es von der Logik her gar nicht geben dürfte.

es ist kein Widerspruch, zu seiner Verteidigung eine Waffe zu gebrauchen!
Defensivwaffe = ein technisches Hilfsmittel für den Verteidigungskampf

stünde allenfalls mit strengem Pazifismus im Widerspruch, aber weit und breit kein Widerspruch in sich ...

OK, dann zeige mir mal die Gefährlichkeit von Linienflugzeugen, dass man sich mit Boden-Luft-Raketen gegen sie verteidigen muss?
Aber vermutlich bin ich einfach zu pazifistisch eingestellt, um da keinen Widerspruch zu erkennen. In meinen Augen müsste eine solche Waffe nicht-lethal sein. Dazu zählen u.a. Wasserwerfer, Gummigeschosse, Taser, Betäubungsgewehre, Hacker-Angriffe etc.

Wenn es nur um's Verteidigen geht: Müsste eine Wasserstoffbombe dann nicht auch eine Defensivwaffe sein, wenn man sie nicht zuerst wirft? Für den, der den roten Knopf zuerst drückt, ist es eine Präventivwaffe. Der, welcher reagiert, setzt lediglich eine Defensivwaffe ein.

oxymodingsda

ist eine rhetorische Figur, bei der eine Formulierung aus zwei gegensätzlichen, einander widersprechenden oder sich gegenseitig ausschließenden Begriffen gebildet wird.

hier : defensiv + waffe

ergo: weyoun hat recht

gruß, fabian ( der das ersmal gockeln mußte )

Moooment!
Oxymoron ist ein Stilmittel und bedingt den Vorsatz! Ist das hier nachweisbar? Sonst bleibt es bei der Contradictio in adiecto. Vgl. Pleonasmus ./. Tautologie!

@Weyoun
Für den regulären Verwendungs- und Bestimmungszweck sind Flak und FlaRak auch definitiv Defensivwaffen, der Gegner solcher Systeme ist ja im Regelfall ein angreifender feindlicher Jäger/Bomber/etc..
Im Falle des von Dir genannten Abschusses einer Zivilmaschine handelte es sich aber auf alle Fälle um einen Angriff, es wurde dafür eine eigentliche Defensivwaffe sozusagen "mißbraucht" bzw. zweckentfremdet. Dass man damit, da es sich bei den Opfern um Zivilisten handelte, auch das Kriegsrecht verletzte und somit ein Kriegsverbrechen und/oder terroristischen Akt (je nach Art und Betrachtung der Umstände) beging, kommt hierbei noch hinzu.
*
Im Normalfall würde nämlich ein Flugzeug, welches unerlaubt einen Luftraum durchquert und sich durch Funksprüche nicht weiter davon abhalten ließe, per Jägereskorte zum Umdrehen gebracht bzw. zur Landung am nächsten geeigneten Flugplatz gezwungen. Gesetzt den Fall, dass auch dies nicht fruchtete, würde man erst dann den Abschuss erwägen (!).


*Aber mal angenommen, diese Zivilmaschine hätte Waffen/Munition geladen, sähe die Sache wieder anders aus, da hierbei dann die Gegenpartei das Kriegsrecht verletzt hätte. Das "Zivil" wäre in diesem Fall nämlich ein unzulässiger Schutz für militärische Belange gewesen; vergleichbar damit sind Waffentransporte mit "neutralen" Schiffen.

zu Fissions- und Fusionswaffen:
Generell stellt ein einsetzbares nukleares Arsenal natürlich ein gewaltiges Angriffspotential dar, kann aber eben dadurch auch defensiv wirken, einfach nur durch seine Existenz. Ein Land bzw. militärisches Bündnis, welches darüber verfügt, macht sich somit prinzipiell unangreifbar oder kann dadurch zumindest eine gewaltige Eskalation im Vorhinein unterbinden. Im Grunde genommen handelt es sich hierbei um das (momentan) größtmögliche Befolgen des alten Mottos "si vis pacem, para bellum" ("Willst Du den Frieden, bereite Dich auf den Krieg vor").
Diese Tatsachen sind ja mit ein Grund dafür, dass es bis dato keine weiteren Weltkriege mehr gegeben hat.

P.S.:
Kurios, wie man von BT-Lautsprechern auf dieses Thema kommt