Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

mralbundy hat geschrieben:ich frage mich, wie die typischen reinen Heimkinos klingen! Dort ist ja meistens der komplette Raum inkl Decke!! mit niederflourigem Teppichboden tapeziert, so dass die oben aufgeführte Beispielrechnung noch viel extremer ausfallen müsste... In diesem Räumen müsste daher der Klang eher dumpf, aufdickend und evtl. dröhnig sein, wobei jegliche Brillianz und Luftigkeit völlig föten geht..

Denn: reine Heimkinos mit speziellen Absorbern habe ich bislang eher selten gesehen.

Deshalb werden Kinofilme ja auch "heller" abgemischt. Dafür gibt es dann THX Re-equalization Filter in den Receivern, um das für zuhause anzupassen. Neuerdings werden viele Filme für die DVD-Editions neu abgemischt, so daß Re-Equalizer nicht mehr nötig sind. Leider steht das meist nicht auf der DVD-Verpackung ... man muß selbst hören, ob der Filter notwendig ist, oder nicht.

Gruß, Andreas

Edit: Hat man dann ein sehr bedämpftes HK und schon gefilterte DVDs, dann muß man den Höhenregler/Equalizer benutzen ...

na ja - beispielweise bei den Star Wars oder Herr der Ringe DVDs, würde ich nicht behaupten, dass diese hell klingen.

Schätze mal, dass hier schon von vorneherein fürs Heimkino eine mildere abgestimmte Variante genommen worde.

Nur: was machen dann die Leute in Ihren Heimkinos , wenn der Film schon "normal" kommt ??? Wenn dann noch zusätzlich der THx Re-Eq reingedonnert wird, weils ja THX ist , hat sich der Klang endgültig verabschiedet ...
( dann gibts ja noch Amps , wie den Marantz SR12 S1 , die den RE-Eq bei .EX oder -EX Quellen automatisch und nicht abschaltbar zwangsaktivieren )

Daher macht es doch eigentlich mehr Sinn, einen guten, neutralen Raum zu haben, statt sich auf eine 1:1 Konvertierung der Filme sowie den Re-Eq zu verlassen.

mralbundy hat geschrieben:Daher macht es doch eigentlich mehr Sinn, einen guten, neutralen Raum zu haben, statt sich auf eine 1:1 Konvertierung der Filme sowie den Re-Eq zu verlassen.

Ein halbwegs neutraler Raum ist wohl immer die beste Lösung, aber gerade für einen neutralen Raum bräuchtest du ja Re-Eq bei nicht aufbereiteten Filmen!
Im Endefekt ist wohl die Raumeinmessung aktueller Receiver mit Equalizer pro Kanal im Hochtonbereich in *dieser* Situation gar nicht so schlecht. Im Bassbereich verbietet sich das wohl ...

Gruß, Andreas

elchhome hat geschrieben:

mralbundy hat geschrieben:Daher macht es doch eigentlich mehr Sinn, einen guten, neutralen Raum zu haben, statt sich auf eine 1:1 Konvertierung der Filme sowie den Re-Eq zu verlassen.

Ein halbwegs neutraler Raum ist wohl immer die beste Lösung, aber gerade für einen neutralen Raum bräuchtest du ja Re-Eq bei nicht aufbereiteten Filmen!

Soll jetzt nicht provokativ klingen:

Welche nicht aufbereitete, zu helle 1:1 Umsetzungen kennst Du denn?? Mir selber fällt da nämlich kaum was ein.

Hi Nubert-Freunde,

ich habe vorhin meine Anfrage an RTFS abgeschickt. Ich bin sehr gespannt, was der Rat für meinen 12m2 Raum sein wird und ob ich das hier unterbringen kann. Das Tolle ist ja auch, dass die Dinger wie Nubert-LS immer ergänzt werden können, wenn der Raum mal größer wird. Ich werd mal berichten und auch meine Skizze mitliefern, wenn die Antwort da ist.

Hilfe, der upgrade-teufel kommt

Gruß John

Hi Al,

der Unterschied zwischen THX Re-eq und ohne ist bei meinem Receiver nur sehr gering.
Ich schalte Re-eq immer ein, wenn mir die Stimmen über den Center zu spitz klingen, weil der Höhenregler bei meinem Onkyo nur für L/R funktioniert.
Ich glaube "Master und Commander" war der letzte Film, wo ich Re-eq eingeschalten habe.

Gruß, Andreas

mralbundy hat geschrieben:... Denn: reine Heimkinos mit speziellen Absorbern habe ich bislang eher selten gesehen.

Wieviele Heimkinos, Heim-Hifi-Räume haben schon Absorber? Die Thematik kommt ja gerade erst auf.
Siehe bei dir selber: Man muß erst mal überzeugt werden, daß Schaumstoff manchmal mehr bringt als die teuersten Verstärker/AV-Receiver.

Erst durch das Forum hier habe ich von Absorbern gehört. Und die meisten Heimcineasten haben ja nicht Teppich an den Wänden wegen der Akustik, sondern wegen des Streulichtes der Wände auf die Leinwand.
Bei den heutigen Beamern ist das aber ja nicht mehr so einflussgebend wie früher...IMHO.

sleepyjoe hat geschrieben:Müssen die Absorber eigentlich soooo fürchterlich dick sein? Kann man mit etwas "dünneren" Absorbern bspw. eine "70%-Lösung" erzielen?

Das erinnert mich an die Frage "müssen Lautsprecher so groß sein? Bose klingen ja auch sehr gut!"

Poröse Absorber funktionieren so, dass die Schallschnelle gesenkt wird - und diese ist an der Wand gleich Null!
Natürlich kann man einen dünneren Absorber mit etwas weniger Wirkung nehmen, er muss aber unbedingt in den Bereich der maximalen Schallschnelle. Dieser Punkt ist in einem Wandabstand von einem Viertel der Wellenlänge.
Der Abstand für optimale Wirkung berechnet sich daher so:

Abstand = 345 / Frequenz / 4 ......... zB. für 100Hz -> 86cm (Die RTFS-Cornerblocks erreichen 49cm...)

Anders sieht es aus, wenn man einen Plattenresonator nimmt - dieser muss sich im Druckmaximum befinden, nämlich nahe der Wand. Außerdem ist die Dicke auch wesentlich kleiner (aber nicht Null). Um in Tiefbassbereiche vorzudringen, ist etwa eine Dicke von 15-30cm nötig.

Dann gibt es noch Mischformen (Membran+poröses Inneres). Der W-Vier Coundcell TB hat zB. etwa 9cm Dicke und einen Absorptionsgrad von über 200% im Bereich von 60-100Hz! Kostet 190 Euro/Stück....

Um auf Deine Frage zurück zu kommen....
Das RTFS-Wallpanel hat eine Dicke von 7cm und bei 125 Hz einen Absorptionsgrad von 28% - Du erhältst damit im Vergleich zu den RTFS-Cornerblocks eine "25%-Lösung".
Bei tieferen Frequenzen vielleicht noch eine "10%-Lösung" oder weniger.
Eigentlich ist bei 64Hz der RTFS-Cornerblock gegen den Coundcell TB schon eine "40%-Lösung"....

Mein 50Hz-Problem konnte ich auch mit 3 Councell TB nicht vollständig lösen! Bericht folgt nach Weihnachten.

BlueDanube hat geschrieben:... Mein 50Hz-Problem konnte ich auch mit 3 Councell TB nicht vollständig lösen! Bericht folgt nach Weihnachten.

Werd ich mit Spannung erwarten

Hallo,

mralbundy hat geschrieben:Deswegen würde ich mittlerweile (hab ich ja selber vorher auch nicht gewusst) niemanden mehr empfehlen als HiFi Lösung Wandteppiche oder Glaswolle etc. zu benutzen.

warum? Hast du Glaswolle getestet? Glaswolle wirkt ganz anders als ein Wandteppich. Glaswolle mit Folie bedeckt wirkt nicht im Hoch- und oberen Mitteltonbereich. So kann(!) diese mit Wandteppichen, welche eben in diesen Bereichen wirken, kombiniert werden um ein lineares Absorbtionsverhalten zu bekommen.

Ramius hat geschrieben:Wieviele Heimkinos, Heim-Hifi-Räume haben schon ABsorber? Die Thematik kommt ja gerade erst auf.
Siehe bei dir selber: Man muß erst mal überzeugt werden, daß Schaumstoff manchmal mehr bringt als die teuersten Verstärker/AV-Receiver.

Eben! Das versuche ich schon seit einiger Zeit den Leuten klar zu machen. Threads über sensationelle Klangverbesserungen durch Raumakustikoptimierung tauchen auf und verschwinden wieder. Viele Leute interessiert's einfach nicht. Man kann aber auch nicht ständig mit solchen Threads "antanzen". Ich könnte einen Roman über meine Erfahrungen schreiben...

Aber ich finde es super, dass dieser Thread wieder die Wichtigkeit des Raumes wieder in Vordergrund gebracht hat. Deshalb habe ich auch meinen Raumakustikthread aufgemacht.

Gr³³tz
Denis