Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

aaof hat geschrieben:Und bei genauer Überlegung ist es eigentlich logisch, warum ich die Stimmen aus der linken bzw. rechten Box wahrnehme und nicht zu 100% aus der Mitte. Bei einem Sitzabstand im Normalfall von den Fronts bei nur knapp 1 Meter sitze ich definitiv nicht an der Spitze des Dreiecks. Entferne ich mich soweit es geht von den Ls, scheinen mir die Stimmen mittiger zu werden. Die Ls sind aufgrund der nahen Hörposition soweit es eben geht auf mich eingedreht.

Wie weit stehen die LS denn auseinander? Ich hab das Ganze mal bei mir probiert und selbst wenn ich mich direkt auf die Linie zwischen die LS stelle, kommt noch alles mittig Auch das komplette Eindrehen auf den Hörplatz muss nicht zwangsläufig das Optimum darstellen... Strahlen die LS etwas an deinem Kopf vorbei, kann man durchaus noch bessere Ergebnisse erzielen.

ulle hat geschrieben:Falls Du nun an den 72er denkst, nur weil groß und stark, so bist Du nicht perse mit dem Besten bedient. Denn dieser ist nicht symetrisch aufgebaut, der 42er aber schon.

Kannst du das noch etwas näher erläutern?

Edgar J. Goodspeed hat geschrieben:........

ulle hat geschrieben:Falls Du nun an den 72er denkst, nur weil groß und stark, so bist Du nicht perse mit dem Besten bedient. Denn dieser ist nicht symetrisch aufgebaut, der 42er aber schon.

Kannst du das noch etwas näher erläutern?

Meines wissens ist der linke und rechte Membran unterschiedlich angesteuert, also der 72er ist eine 2 Wege + 1 Box. So wie die 82er bzw. die 102er eine 2 Wege + 2 Box ist.

Edgar J. Goodspeed hat geschrieben:Wie weit stehen die LS denn auseinander?

Die beiden Fronts stehen knapp 2 mtr auseinander und sind schon so eingedreht, dass sie leicht an mir vorbei "schielen".

Habe mir heute mal den Spass erlaubt und eine der 311er als Center aufgebaut. Das Ergebnis viel leider ernüchternd aus. Egal welches Programm ich auch ausgewählt habe, es klang einfach kraftlos und dünn. Der Marantz beschneidet mir die Fronts einfach zu extrem und stellt mir den Center zu sehr auf die Bühne. Auch wenn ich die Pegel für Center und Fronts etwas anpasse, wirds nicht viel besser. Sobald ich den Center wieder herausnehme, wirds bedeutend besser, da die Fronts dann richtig los feuern.

Größere Center wie CS-42 oder CS-72 bekomme ich nach genauer Überlegung überhaupt nicht gestellt. Also müsste wohl eher eine Regalbox her, aber davon lasse ich glaube lieber die Finger. In den nächsten Wochen habe ich hier eher etwas mit den Möbeln vor. Ich kann durch einen besseren Schreibtisch so z. Bsp. die Boxen etwas weiter nach hinten stellen und bekomme auch seitlich wieder mehr Platz. Hinter mir fliegen alle Schränke raus und so komme ich den Hörabstand von 2mtr. zu den Fronts wieder ein Stückchen näher. Glaube das macht mehr Sinn, als jetzt eine Centerlösung anzustreben.

Gruß

aaof

Zum Thema:

Gar nicht mehr!
Onkyo kann nur Heimkino, in Stereo klang es furchtbar.

Davor hatte ich einen Teac AG-10D, der klang in Stereo sehr schön, aber bei Surround hat ihm Power für Effektgewalt gefehlt.

Deswegen hab ich mir einen Stereo-VV gekauft (was für ein brutales Tier).
Und "taaa taaa", der Sound ist der reine Hammer.
Der ist leicht gesoundet, Bässe etwas angehoben, Mitten neutral, Höhen minimal abgesenkt... passt wie die Faust aufs Auge zu den Nubis!

Lohnt sich!

Ein Freund mit seinem Nad hört meistens in 2.0, ansonsten in 4.0.
Ein anderer Freund hat sich gerade den Marantz 7005 gegönnt, dafür seinen 6003 und 2 Vincent-Monos + 1 Vincent Vorverstärker abgeschafft.
Klingt besser meint er, ist aber noch in der Einhörphase...

Thread / Erfahrungsbericht gibt es im Hifi-Forum. Onkel google sagt interessierten den link!

nuFlow hat geschrieben:Zum Thema:

Gar nicht mehr!
Onkyo kann nur Heimkino, in Stereo klang es furchtbar.

...

Deswegen hab ich mir einen Stereo-VV gekauft (was für ein brutales Tier).
Und "taaa taaa", der Sound ist der reine Hammer.
Der ist leicht gesoundet, Bässe etwas angehoben, Mitten neutral, Höhen minimal abgesenkt...

Nix gegen dich persönlich, aber das scheint mir die symptomatische Situation der Vollverstärker-Fans zu sein.

Statt die vorhandene Funktionalität des High-End-Receivers (der das Alles im Grunde sogar besser kann als der Vollverstärker) auszunutzen schafft mal lieber einen extra Vollverstärker an, bei dem exakt das Gleiche stattfindet, was beim Receiver verteufelt wird.
Der einzige Unterschied: Beim Receiver müsste man sich mit der Funktionalität im Detail auseinander setzen und sich bewusst für ein bestimmtes Sounding entscheiden, beim Vollverstärker wird Einem diese Entscheidung vom Hersteller abgenommen.

Inder-Nett hat geschrieben:Statt die vorhandene Funktionalität des High-End-Receivers (der das Alles im Grunde sogar besser kann als der Vollverstärker) auszunutzen schafft mal lieber einen extra Vollverstärker an

"Der das Alles im Grunde besser kann als der Vollverstärker" ist erneut in der Pauschalität falsch. Da du es dir doch zur Aufgabe gemacht hast, den HiFi-Nachwuchs vor Irreführung zu schützen, weiss ich nicht warum du dann (und ich vermute wissentlich) diesen falschen Kram hier verbreitest.

KEINER ist der Auffassung, dass ein AVR in der Stereo-Wiedergabe per se besser ist als ein AMP. Es sei denn, er hat keine Ahnung und bekommt es eingeredet. Was soll der Quatsch ...

JA0007 hat geschrieben:"Der das Alles im Grunde besser kann als der Vollverstärker" ist erneut in der Pauschalität falsch.

Wer lesen kann (und sich mit Tante Google noch ein kleines Bisschen versteht) ist klar im Vorteil.
Der von User nuFlow verwendete High-End-Receiver wird nur in Sachen Ausgangsleistung von seinem für Stereo verwendeten Vollverstärker überboten, was allerdings für Wohnraum-Bedingungen völlig unerheblich sein sollte, erst Recht wenn man eh noch einen AW-1500 dabei stehen hat.
Und die "Vorstufe" dieses Receivers spielt mit ihren Möglichkeiten ALLES an die Wand, was ein Vollverstärker zu bieten hat... man muss ihn eben nur bedienen können.
Insbesondere der hier genannte "furchtbare Klang" ist lediglich eine Frage der Einstellung.

Inder-Nett hat geschrieben:Und die "Vorstufe" dieses Receivers spielt mit ihren Möglichkeiten ALLES an die Wand, was ein Vollverstärker zu bieten hat...

Häääh???
An die Wand spielen Was meinst Du damit? Wenn das Ziel Stereowiedergabe ist ... Willst Du damit sagen, dass der AVR besser "klingt"?
Eine Vorstufe ist in erster Linie eine Schaltzentrale ...

Das ist wieder pauschalisiert: die "Vorstufe" dieses Receivers ... ALLES an die Wand, was ein Vollverstärker zu bieten hat

=> Die Vorstufe des genannten Receivers ist besser als die Vorstufe eines Vollverstärkers (egal welcher)
Das meinst Du nicht ernst, oder?

Wenn ich hören möchte, und Verstärker kaufe, die puristisch mit gutem Material aufgebaut sind, gute Messwerte haben sowas ist im stereo schlechter als der genannte AVR???



Übrigens: Wenn Du die Datenbältter der beiden relevanten Geräte vergleichst, sollte der AMP im Vorteil sein - zumindest was die Datenbasis angeht

JA0007 hat geschrieben:Wenn ich hören möchte, und Verstärker kaufe, die puristisch mit gutem Material aufgebaut sind, gute Messwerte haben sowas ist im stereo schlechter als der genannte AVR???

Weil "puristisch" ein Ammenmärchen ist.
Wenn die "puristisch" motivierten High-End-Hörer wirklich "puristisch" hören wollen würden, dann würden sie sich keine gesoundeten Vollverstärker kaufen.

JA0007 hat geschrieben:Übrigens: Wenn Du die Datenbältter der beiden relevanten Geräte vergleichst, sollte der AMP im Vorteil sein - zumindest was die Datenbasis angeht

Nur, wenn man die Bedeutung der Zahlen für das wahrnehmbare Klangerlebnis nicht kennt.

Inder-Nett hat geschrieben: Nix gegen dich persönlich, aber das scheint mir die symptomatische Situation der Vollverstärker-Fans zu sein.

Statt die vorhandene Funktionalität des High-End-Receivers (der das Alles im Grunde sogar besser kann als der Vollverstärker) auszunutzen schafft mal lieber einen extra Vollverstärker an, bei dem exakt das Gleiche stattfindet, was beim Receiver verteufelt wird.
Der einzige Unterschied: Beim Receiver müsste man sich mit der Funktionalität im Detail auseinander setzen und sich bewusst für ein bestimmtes Sounding entscheiden, beim Vollverstärker wird Einem diese Entscheidung vom Hersteller abgenommen.

Erstmal ganz klares NEIN... nix nehm ich hier persönlich und jeder hat das Recht auf seine Meinung!
Fachliche Diskussionen sind doch toll...

High-End-Receiver? Mein Onkyo? Interessante Behauptung...
der kann definitiv nix besser als mein VV.

Nun, ich hab im VV genau 2 Endstufen (mit ordentlichen Kondensatoren) und ein richtig fettes Netzteil.
Im AVR hab ich 7 Endstufen in Form kleiner Platinchen.

Mein VV wiegt mehr, als mein AVR ... ich hab jetzt die Datenblätter nicht zur Hand, aber der VV hat maximal 700Watt Leistungsaufnahme und wiegt mehr als der "Highend-AVR". Wenn man einen neutralen VV daneben stellt, macht der seine Sache auch besser.

Ich hab mich sehr wohl mit dem AVR auseinandergesetzt.
Welche Funktion soll denn so toll sein?
Einmessung per Audyssey? Equalizing?
Und dann per Pure Audio hören, wo alle Einstellungen missachtet werden?

Equalizing kann z.B. mit einem parametrischen EQ schon sinn machen, aber bestimmt nicht mit dem grafischen, im AVR integrierten EQ!

Also trotz Einmessung hat der Onkyo im Stereo 0 Dynamik und Feinzeichnung ist auch nicht vorhanden.

Ach, übrigens hab ich es ausprobiert die Vorstufe des AVR und die Endstufe des VV zu verwenden... und der Sound wird deutlich lahmer... dass der Onkyo in Stereo zu gebrauchen ist (gut, für den ein oder anderen wenig emotionalen Hörer vielleicht schon), ist schlichtweg falsch (IMHO bzw. FÜR MICH!)

Und wenn man Zahlen interpretiert, dann sollte man sich erstmal bewusst machen wie individuell die Hersteller ihre Angaben vornehmen.