Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Vita hat geschrieben: Der Gesetzesentwurf ist wohl schon fertig: http://www.spiegel.de/wirtschaft/elektr ... 16695.html

Danke für die Info, da hatte ich doch schon den richtigen Riecher....

Na das steigert dann die Nebenkosten, warscheinlich auch für die, welche gar kein Auto haben. Ich glaube nicht das ein Vermieter das nicht umlegt.

Gruß joe

Für mich sind Elektroautos eine Sackgasse. Wenn man alleine schon sieht was an seltenen Erden zur herstellung der Akkus notwendig ist und wie die Umweltbilanz der Produktion eines E-Autos aussieht. So viel Ökostrom kann man garnicht zur aufladung verwenden als das sich das wieder ausgleicht. Zu dem geht mir ein anderes Bild nicht aus dem Kopf. Es ist Winter, minus 10 Grad und dann Vollsperrung der Autobahn wegen eines Unfalles. Könnte bei der derzeitigen Kappazität der Akkus lustig werden.

Gruß Uwe

läuft im vw-konzern: https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... -drin.html

StefanB hat geschrieben:Wenn schon so schnell Schäden auftreten, da die ersten Umrüstungen ja noch nicht wirklich lange laufen können, dann gute Nacht für den Langzeitbetrieb...

Deshalb sitze ich das Thema mit meinem EA189 aktuell auch aus.

Weyoun hat geschrieben:Bisher keine Einladung seitens Skoda, ...

Diese kam bei mir im Dezember - da aber die Folgekosten wohl eher beim Kunden bleiben und aktuell nicht absehbar ist, was auf einen zukommt, wird das Update nicht aufgespielt.

Hat eigentlich jemand hier im Thread Erfahrungen mit der Abtretung der Klagerechte an eine der großen Sammelstellen?
Irgendwie fühlt man sich als Kunde schon für selten Dumm verkauft: (Damals) modernes Auto gekauft, grüne Plakette (sauber?), Satire vom Feinsten bei den offiziellen Anschreiben des Herstellers und dann die komplett unterschiedliche Lösung auf den verschiedenen Kontinenten.

Hier wird kostenlos(!) ein Update angeboten (optional mit Fliegengitter) und nichts an die Allgemeinheit bezahlt um die Umwelt/Gesundheitsschäden aufzuwiegen (durch die Ausfälle gibt es sogar erheblich weniger abgeführte Steuern) und auf Übersee wird schön bezahlt. Von Strafen für dieses Vorgehen möchte man ja gar nicht laut sprechen. Immerhin bekommt ja jetzt das Management ein auf leicht über Sozialhilfe gedeckeltes Maximalgehalt .
Wobei: Die Politik(er) hat/haben es ja fast noch schlechter geregelt. Traurig, was auch in diesem - angeblich so heiligem Rechtsstaat - alles möglich ist .

Weiß gar nicht, ob das hier reingehört - aber dieses rechtsfortbildende Urteil finde ich extrem interessant: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/b ... 36549.html

Juristisch gesehen:

Zum (bedingten) Tötungsvorsatz komme ich auch ohne Probleme. Die Kategorie Fahrlässigkeit sehe ich hier weit überschritten.

Zweifel habe ich an den hinzutretenden Mordmerkmalen. Ob der Gesetzgeber bei den gemeingefährlichen Mitteln an ein fahrendes Auto gedacht hat, ist durchaus fraglich. Ich glaube - das ist aber eine rein gefühlsmäßige Einschätzung - ich hätte wegen Totschlags verurteilt und 15 Jahre gegeben.

Gruß CT

Sehe ich ähnlich wie du. Totschlag wäre gerechtfertigt. Da die Anwälte eh Revision eingelegt haben, kommt das Ganze nun zum BGH und dort wird man wohl das Urteil "Mord" meiner Meinung nach wieder aufheben. Als Angehöriger sieht man das natürlich anders und will die Schuldigen so lange wie möglich weggesperrt sehen. Auch die Staatsanwälte wollen gerne ein "Exempel statuieren". Aber nichts desto trotz muss man das Ganze unvoreingenommen bewerten als Richter.

Höchststrafe ist in solchen Fällen doch der lebenslange Führerscheinentzug. Und den hätte es, so wird die Gutachterin in einem anderen Artikel zitiert, nach schweizer Maßstäben schon viel früher geben können.

Waren die Täter bereits aus früheren Zeiten polizeilich "verwarnt", oder weswegen hätte man ihnen bereits vorher den Führerschein abnehmen können?
Und was ist in der Schweiz im Gegensatz zu uns alles erlaubt bzgl. Führerscheinentzug? In manchen Ländern (Deutschland diskutiert auch gerade darüber) muss man ihn ja schon abgeben, wenn man die Steuern hinterzogen hat oder andere, vom Straßenverkehr völlig unabhängige Dinge, getan hat.

Weyoun hat geschrieben:Waren die Täter bereits aus früheren Zeiten polizeilich "verwarnt", oder weswegen hätte man ihnen bereits vorher den Führerschein abnehmen können?
Und was ist in der Schweiz im Gegensatz zu uns alles erlaubt bzgl. Führerscheinentzug? In manchen Ländern (Deutschland diskutiert auch gerade darüber) muss man ihn ja schon abgeben, wenn man die Steuern hinterzogen hat oder andere, vom Straßenverkehr völlig unabhängige Dinge, getan hat.

Wenn ich die Artikel richtig verstehe, waren vorherige Verstöße gegen Verkehrsregeln bekannt. In den Artikeln, die ich gelesen habe, wird aber nicht klar, welche Intensität das hatte. Insofern ist schwer zu beurteilen, ob man die vorher hätte aus dem Verkehr ziehen können. Schweizer Regeln helfen da leider nicht weiter.

Im Übrigen: Vom Führerscheinentzug wg. verkehrsfremden Verstößen halte ich gar nichts. In meinen Augen muss eine Strafe einen Bezug zur Tat haben.

Gruß CT