Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

cooli hat geschrieben:Der Yamaha R-S700 ist voll auftrennbar und wie der A-S700 aufgebaut. Finde ich die bessere Variante wenn es ein Yamaha werden soll und die Haptik nicht so wichtig ist.

Vom Yamaha AS 1000 scheint niemand hier so recht begeistert zu sein. Erstaunlich, dass wir da sofort wieder beim AS 700 und beim RS 700 landen, oder, wie weiter oben im Thread schon mal, beim RX 797. Das gibt mir zu denken. Mein Fokus bleibt also auf NAD und CA.

Nein, es muss nicht unbedingt ein Yamaha sein. Für mein empfinden gehört Yamaha halt auch in die Gruppe der Hersteller, deren Geräte sich etwas von der breiten Masse abheben.

Ich wollte halt ganz bewusst den AS 1000, den ich im ersten Schritt als "Budget-Grenz-Referenz" gewählt hatte, noch mal ins Spiel bringen, um ihn mit meinen neuen Favoriten NAD 356 und CA740 zu vergleichen.

(Ich finde es übrigens sehr nett, dass dieser Beitrag so Viele zu interessieren scheint!)

Grüße
joni

joni hat geschrieben:Mein Fokus bleibt also auf NAD und CA.

Und was jetzt? Wie soll's weiter gehen?

Wenn keine weiteren Kandidaten ins Spiel gebracht werden, die in dieses Feld passen, dann muss ich mich "nur noch" entscheiden.
Der Thread hat mir auf jeden Fall sehr geholfen.
Dafür danke ich schon mal Allen, die sich konstruktiv daran beteiligt haben!

joni hat geschrieben:Wenn keine weiteren Kandidaten ins Spiel gebracht werden, die in dieses Feld passen, dann muss ich mich "nur noch" entscheiden.

Dann wünsche ich dir ein glückliches Händchen. Wobei du aber nicht viel falsch machen kannst.

VG Jürgen

joni hat geschrieben:Vom Yamaha AS 1000 scheint niemand hier so recht begeistert zu sein. Erstaunlich, dass wir da sofort wieder beim AS 700 und beim RS 700 landen...

Der A-S1000 hat gegenüber dem A-S700 halt nur den "Vorteil" der symmetrischen Auslegung.
Wenn man die Papier-Daten mal vergleicht, dann fällt dabei nur ein gravierender Unterschied auf:
- schlechterer Signal Rauschabstand des A-S1000 (98dB statt 110 dB)
OK, auch der "schlechtere" Werte ist jenseits der Wahrnehmungsgrenzen und besser, als es z.B. eine CD liefern kann.
Nur ist eben nicht erkennbar, welchen Mehrwert die symmetrische Signalauslegung für den doppelten Preis haben soll, wenn hinten nicht einmal mehr Leistung raus kommt.

joni hat geschrieben:Ich wollte halt ganz bewusst den AS 1000, den ich im ersten Schritt als "Budget-Grenz-Referenz" gewählt hatte, noch mal ins Spiel bringen...

Klingt als ob das Geld unbedingt weg muss und deshalb ein gleichwertiges Gerät für den halben Preis einfach nicht in Frage kommt.

Nä, nä , nä, so ist es auch wieder nicht
Aber irgendwie möchte ich eben auch keinen Receiver für 250,- € mit tausend extra Features, die ich nicht brauche.
Ich nehme doch an, dass z.B. der NAD 356, der nicht einmal den Phonovorverstärker beinhaltet, eine bessere Qualität hat, durch die Konzentration auf das (für mich) Wesentliche.

joni hat geschrieben:...eine bessere Qualität...

... wenn Qualität nicht so ein dehnbarer Begriff wäre...

Also die NADs sind von der Haptik her auch irgendwie "bäh". Davon konnte ich mich in Schwäbisch Gmünd überzeugen.
Die Cambridge- und Marantz-Geräte haben mir sehr gut gefallen und fühlen sich auch so an.

Grüße
Michael

Stimmt, Haptik und Optik sind beim CA eher aus dem vollen geschnitzt, der NAD wirkt da wesentlich leichter.
Beim NAD begeistert mich hingegen die geringe Ruhestromaufnahme, die mit 0,5 W nur 1/12-tel so große ist, wie die des CA mit 6 W.
Richtig ausschalten kann man beide Geräte wohl nur auf der Rückseite - also gar nicht in der Praxis. Damit hat dieser Aspekt schon Relevanz.