Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Oroperplex hat geschrieben:

Dr. Bop hat geschrieben:Danke für Deinen Bericht, Oroperplex.

Ziemlich ernüchterndes Ergebnis für die nu??? 14.

Ich bin mal gespannt auf weitere Berichte.

Und natürlich auf die kürzlich mal von Thomas Bien angekündigten weiteren Informationen von der NSF zu diesem neuen Lautsprecher.

Wie geschrieben, ist wohl Geschmacksache; Durch die Existenz einer Nu??? mit sehr guter Klangwiedergabe
wird für mich die NuWave125 nicht abgewertet.

Ich habe auch nicht davon gesprochen, dass eine nuWave 125 nun schlechter ist als vorher, aber ich habe schon noch mit einer ordentlichen Schippe oben drauf gerechnet.

Das Ende der klanglichen Fahnenstange ist eine nuWave 125 nämlich sicher noch nicht.

Dr. Bop hat geschrieben: Das Ende der klanglichen Fahnenstange ist eine nuWave 125 nämlich sicher noch nicht.

Die Frage ist, in wie weit man den Klang in der Nubertschen Philosophie wirklich noch verbessern kann. Nuberts sollen m.E. ja nicht klingen, sondern exakt (ehrlich) wiedergeben. Neutraler als neutral geht ja irgendwie auch nicht.

Hüpenbecker hat geschrieben:Neutraler als neutral geht ja irgendwie auch nicht.

Das nenn ich durchdacht!

Oroperplex hat geschrieben:Ebenso ist es mir schwergefallen einen Unterschied zwischen der NuWave 125 und der 105 festzustellen, so dass ich nicht auf die 105er eingehe. Gleiches Klangbild, scheinbar die kleine Nichte.

Ich habe die Lautsprecher nicht bzgl. Lautstärke ausgereizt.

Fazit: Testsieger im Preis/Leistung ist die NuWave125; ...

Dann müsste der Testsieger bezügl. Preis/Leistung aber eigentlich nuWave 105 heißen?!

Gruß,
Markus

Hüpenbecker hat geschrieben:Die Frage ist, in wie weit man den Klang in der Nubertschen Philosophie wirklich noch verbessern kann. Nuberts sollen m.E. ja nicht klingen, sondern exakt (ehrlich) wiedergeben. Neutraler als neutral geht ja irgendwie auch nicht.

Das ist natürlich immer im Rahmen der gegeben Bedingungen zu betrachten und da ist aus jeder Serie bzw. jedem einzelnen Nubert Lautsprecher das meiste 'rausgeholt' worden.
Was die neue Serie angeht kann man einerseits aus einem (etwas) größeren Topf schöpfen, andererseits sind weniger Kompromisse (z.B. wegen konzeptionell vorgesehener Gehäuseform) einzugehen und somit ist noch ein wenig mehr 'rauszuholen'.

Slowpicker hat geschrieben:

Oroperplex hat geschrieben:Ebenso ist es mir schwergefallen einen Unterschied zwischen der NuWave 125 und der 105 festzustellen, so dass ich nicht auf die 105er eingehe. Gleiches Klangbild, scheinbar die kleine Nichte.

Ich habe die Lautsprecher nicht bzgl. Lautstärke ausgereizt.

Fazit: Testsieger im Preis/Leistung ist die NuWave125; ...

Dann müsste der Testsieger bezügl. Preis/Leistung aber eigentlich nuWave 105 heißen?!

Gruß,
Markus

scharf beobachtet ich wusste der Einwand kommt, "mit kleiner Nichte" wollte ich aber noch zusätzlich ausdrücken, das neben dem für mich gleichen Klangbild mehr Volumen vorhanden ist, es gibt ja nun auch kleine und grössere Räume die beschallt werden wollen;

Selbst hat geschrieben:

Hüpenbecker hat geschrieben:Die Frage ist, in wie weit man den Klang in der Nubertschen Philosophie wirklich noch verbessern kann. Nuberts sollen m.E. ja nicht klingen, sondern exakt (ehrlich) wiedergeben. Neutraler als neutral geht ja irgendwie auch nicht.

Das ist natürlich immer im Rahmen der gegeben Bedingungen zu betrachten und da ist aus jeder Serie bzw. jedem einzelnen Nubert Lautsprecher das meiste 'rausgeholt' worden.
Was die neue Serie angeht kann man einerseits aus einem (etwas) größeren Topf schöpfen, andererseits sind weniger Kompromisse (z.B. wegen konzeptionell vorgesehener Gehäuseform) einzugehen und somit ist noch ein wenig mehr 'rauszuholen'.

ok ok im Hinblick auf qualitative Neutralität hat die Nu???14 noch Eines draufgesetzt; Halt keine Faxen

Hallo,

sorry, dass ich hier eine andere Diskussion etwas unterbreche.

R.Spiegler hat geschrieben:

Ratschbumm hat geschrieben:...Hier (und auch wirklich nur hier) verstehe ich die Nubertsche Strategie rein garnicht - Zielpublikum ist offenbar der deutsche Sprachraum und dann sowas...
Es gibt nach wie vor keinen einzigen sinnvollen Grund warum hier Anglizismen verwendet werden. Wer A sagt muß auch B sagen.../

Sagen wir es so: Unsere Stärke ist Inkonsequenz!

Würde man den deutschen Sprachraum ansprechen wollen, müsste man ein hochdeutsches Wort wählen. Wir können aber kein Hochdeutsch! Nebenbei ist es des modernen, diplomierten Schwabens große Stärke, Anglizismen mit einem sauschwäbischen Dialekt zu versehen.

Über die bisherige Namengebung kann ich mich wirklich nicht beklagen, aber man kann es mit der neuen Serie "noch besser" machen. Dafür ist diese Umfrage da.
Meiner Meinung nach wurde schon ein ziemlich guter Vorschlag gebracht: nuEvo. Der Name ist, wie nuBox und nuForm, im Englischen, im Deutschen und sogar im Schwäbischen verständlich. Evolution ergibt Sinn: Eine 3-Weg-Box, die 2- und 2.5-Wege-Boxen als Vorgänger hatte. Diese Box ist der neue Technologieträger von Nubert. Evolution ist aber zugleich nichts Endgültiges, was Platz für folgende nuTechnologieträger lässt.

Interessant wäre doch, und das würde auch keine Verwechslungen mehr mit der englischen Verwendung von "nu" bringen, einfach die letzte Silbe aus Herrn Nuberts Nachnamen zu verwenden. Folglich gäbe es LineBert, WaveBert, LookBert, BoxBert oder neuerdings ???Bert.

Entschuldigung für den Blödsinn.

Mit freundlichen Grüßen
Denis D.

Wenn man das nur nicht immer mit der Sesamstraße assoziieren würde...

Grüße,

Zweck

Ich hau mich weg, Boxbert, linebert... weia...