Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Auf den Sarkasmus in diesem Artikel wird bewusst am Anfang hingewiesen.


Solarstrom deckt derzeit grade mal knapp über 1% [in Worten: ein Prozent] des Bruttostromverbrauchs in Deutschland ab. Dafür durften wir als Steuerzahler mal soeben 1597 Mio. Euro im Jahr 2007 dazubuttern. Wie umweltschädlich die Platten bei Nichtmehrgebrauch verschrottet werden müssen - darüber will auch keiner Nachdenken.

Windenergie? Gerne, aber nicht vor meiner Haustüre. Ist ja so groß und häßlich.

Pumpspeicherwerke? Macht doch die Natur kaputt. Die armen Naturheinis müssen dafür nachts wach bleiben, um sich an Bäume zu ketten, und die Kosten für den Bau noch weiter zu erhöhen.

Biomasse: Klar, gerne, aber dafür muss es unter meinem Haus auch passen und zweitens möchte ich dafür mehr Subventionen!



Diese Diskussionen sind allesamt lächerlich, weil keiner zum Umdenken bereit ist. Allein der Ackermann könnte doch gefühlt mit der Hälfte seines Gehalts dafür sorgen, dass man alle AKW's abstellt und dezentrale Energiegewinner fördert. Stellen wir uns mal vor, was wir machen könnten, wenn alle Ackermänner dieser Welt ihr Geld zusammentun würden

Da sie das aber nicht machen werden, bleibt am Ende nur: Setzen wir uns alle mit'm Rad in den Keller und strampeln kräftig.

Ein sehr reisserischer Artikel, in der Tat. Typisch Jounralismus: Das schreiben, was die Leute gerne hören möchten...

Krypton hat geschrieben:Das schreiben, was die Leute gerne hören möchten...

Darum ging's mir. Wird nicht genau das von den Regierungen gemacht? Tagtäglich und mit jedem von uns?

Als typischen Journalismus hingegen würde ich es nicht bezeichnen. Höchstens yellow-press-typisch...

g.vogt hat geschrieben:

Kikl hat geschrieben:Wer heute alle Kernkraftwerke abschaltet (20% des Strombedarfs), der muss sich zumindest übergangsweise für die vermehrte Verbrennung von Öl/Gas/Kohle aussprechen.

Ist das wirklich richtig?

Technisch ist es möglich, mehrere Meiler sofort abzuschalten. Atomkraftbefürworter warnen zwar oft vor einer Stromlücke, die angeblich entsteht, wenn man Reaktoren vom Netz nimmt. Doch dafür gibt es keinen Beleg. Im Gegenteil: Eine einfache Rechnung zeigt, dass Deutschland über große überschüssige Kapazitäten verfügt, die für die Stromversorgung gar nicht benötigt werden (Spiegel).

Interessanter Artikel. Wenn ich es richtig verstehe, geht es darin darum, ob eine stabile Energieversorgung gewährleistet werden kann, selbst wenn die ältesten Atommeiler abgeschaltet werden. Dazu muss jederzeit die Spitzenlast von ca. 82 Gigawatt bereitgestellt werden können.

"Würde man die sieben ältesten Atommeiler, deren Laufzeiten Schwarz-Gelb gerade um acht Jahre verlängert hatte, abschalten, wäre der Ausfall zu verschmerzen."

Genau das scheint die Kanzlerin gerade entschieden zu haben.

Eine andere Frage ist jedoch, wo die Energie jetzt herkommt, die nicht mehr von den AKWs bereitgestellt wird.

"Auch auf den Strompreis hätte das Fehlen der Altmeiler wohl nur geringe Auswirkungen. Es wäre noch immer weit mehr Energie abrufbar, als gebraucht wird. Allerdings würden die Kohlekraftwerke mehr Strom produzieren, was zu einer Verteuerung der CO2-Zertifikate führen könnte. Andererseits besteht durch die Ökostromschwemme oft ein Energieüberangebot, was auf den Strompreis wiederum drückt."

Nun, scheinbar würde das durch die Verfeuerung von Kohle/Erdöl/Erdgas kompensiert werden müssen. Das ist genau mein Punkt. Das ist die Kröte, die wir dafür schlucken müssen.

Krypton hat geschrieben:Schlechter Vergleich - wieviele Grafit-Reaktoren laufen in Deutschland? Kommandiert vom grössenwahnsinnigen Igor auf Wodka?

Der Umstand, dass es sich bei dem Reaktor in Tschernobyl um einen Graphit-Reaktor handelte, hat doch nur zu dem sehr hohen (nicht: starken) Ausstoß geführt und zur Verteilung der Radioaktivität über tausende von Kilometern. Ich sprach aber von Reaktoren in Deutschland, wo die nächstgelegenen Ballungsräume nur etliche 10km weit weg sind

Kikl hat geschrieben: ...

"Würde man die sieben ältesten Atommeiler, deren Laufzeiten Schwarz-Gelb gerade um acht Jahre verlängert hatte, abschalten, wäre der Ausfall zu verschmerzen."

Genau das scheint die Kanzlerin gerade entschieden zu haben.

Das Einzige was die schwarz-gelbe Regierung gerade entschieden hat ist, dass es viel zu riskant ist Wählerstimmen durch die Laufzeitverlängerung zu verlieren.

Deshalb werden jetzt einfach ein paar AKW-Schalter auf "AUS" gestellt, nur damit man die nächsten Wahlen ohne größeren Verluste von Wählerstimmen übersteht.

Nach den nächsten Wahlen wird aber IMHO (mit großer Wahrscheinlichkeit) alles beim Alten bleiben (es also weiterhin bei den Laufzeitverlängerungen bleiben).

Die größte Verarsche ist es aber, dass die Kosten für die "Entsorgung" alter Brennelemente & sonstigem Atom-Müll zusätzlich vom Steuerzahler getragen werden müssen und NICHT von den Energiekonzernen.

Dies entspricht im Prinzip einer Wettbewerbsverzerrung zu Lasten der erneuerbaren Energien !!!

Die Höhe der Kosten für die "Entsorgung" vom Atom-Müll sind zudem noch gar nicht in vollem Ausmaß absehbar, da immer noch kein "Endlager" mit der erforderlichen Sicherheit besteht.


Gruß
Rank

Kikl hat geschrieben:Meinst du nicht auch, dass du damit meine Meinung falsch repräsentierst?

Ja, meine ich auch. Entschuldigung!

Ich wollte nicht Dich mit dem besagten "Denkfehler" anprangern, sondern es in die Welt schreien.

Rank hat geschrieben: Das Einzige was die schwarz-gelbe Regierung gerade entschieden hat ist, dass es viel zu riskant ist Wählerstimmen durch die Laufzeitverlängerung zu verlieren.

Amen !
..dachte schon ich sei der Einzige, der sich verarscht vorkommt.

NagScreen hat geschrieben:

Rank hat geschrieben: Das Einzige was die schwarz-gelbe Regierung gerade entschieden hat ist, dass es viel zu riskant ist Wählerstimmen durch die Laufzeitverlängerung zu verlieren.

Amen !
..dachte schon ich sei der Einzige, der sich verarscht vorkommt.

Zu dritt!

Edgar J. Goodspeed hat geschrieben:

NagScreen hat geschrieben:

Rank hat geschrieben: Das Einzige was die schwarz-gelbe Regierung gerade entschieden hat ist, dass es viel zu riskant ist Wählerstimmen durch die Laufzeitverlängerung zu verlieren.

Amen !
..dachte schon ich sei der Einzige, der sich verarscht vorkommt.

Zu dritt!

Zu viert!!!