Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

verstehe ich nicht, dass bei so deutlichen fehlentscheidungen (denke da auch an das "handtor") der dfb sich gegen den videobeweis stellt. schade für den sport!

Ich bin Traditionalist und gegen den Videobeweis. Der Sport soll bitte ursprünglich bleiben und Schiedsrichterfehlentscheidungen gehören nun einmal dazu. In der Summe relativieren sich diese Fehlentscheidungen zumeist. Als Sündenbock den Schiri festzmachen, ist nicht korrekt. Die "unterbezahlte arme Sau" (im Vergleich zu den restl. 22 Akteuren auf dem Platz) kann am wenigsten für schlechte Leistungen. Stuttgart hätte sowieso in München verloren, auch wenn Zorniger das Spiel gepfiffen hätte.

dass stuttgart trotzdem verloren hätte hab ich ja weiter oben schon geschrieben. darum ging es mir auch nicht. hier waren die fehlentscheidungen (3 tore!!!) nicht spielentscheidend. aber 3 tore falsch in einem spiel, das ist eindeutig zuviel.

und unterbezahlt ist auch kein grund für so ein unvermögen. just my 2 cents

mk_stgt hat geschrieben:verstehe ich nicht, dass bei so deutlichen fehlentscheidungen (denke da auch an das "handtor") der dfb sich gegen den videobeweis stellt. schade für den sport!

Immerhin ist nun Deutschlands "Chefschiedsrichter" Herbert Fandel dem Videobeweis auf einmal viel aufgeschlossener als noch vor dem Wochenende.
Guckt ihr hier...

Viktor hat geschrieben:Ich bin Traditionalist und gegen den Videobeweis.

Und ich bin für maximale Aufklärungsquote.

Man kann sich ja auf einen Mittelweg einigen, wie beim Tennis:
Jede Partei hat 3 bis 5 "Anfechtungsmöglichkeiten". Wenn die Anfechtung zu nichts führt, verliert die Partei einen "Joker", wenn der Videobeweis der Partei aber recht gibt, dann bleibt die Anzahl der Joker bestehen. Beim Tennis funktioniert das doch seit Jahren.

Somit würde das Spiel nicht nach jedem Pups unterbrochen werden (wie beim American Football zum Beispiel), sondern nur bei echt strittigen Szenen.

Weyoun hat geschrieben:Immerhin ist nun Deutschlands "Chefschiedsrichter" Herbert Fandel dem Videobeweis auf einmal viel aufgeschlossener als noch vor dem Wochenende. Guckt ihr hier...

Das wird auch kommen, alles nur eine Frage der Zeit. So geht's definitiv nicht weiter!

wie sagt er so schön: " ... dass wir an der Spitze dieser Entwicklung stehen sollten ...."

Weyoun hat geschrieben:Man kann sich ja auf einen Mittelweg einigen, wie beim Tennis:
Jede Partei hat 3 bis 5 "Anfechtungsmöglichkeiten". Wenn die Anfechtung zu nichts führt, verliert die Partei einen "Joker", wenn der Videobeweis der Partei aber recht gibt, dann bleibt die Anzahl der Joker bestehen. Beim Tennis funktioniert das doch seit Jahren.

Somit würde das Spiel nicht nach jedem Pups unterbrochen werden (wie beim American Football zum Beispiel), sondern nur bei echt strittigen Szenen.

Ich habe die Sendung mit Fandel gestern bei Sky90 gesehen.

Tennis wird oft als Beispiel der Videobeweis-Unterstützer angeführt. Aber Tennis ist doch viel trivialer was die Regeln angeht. Beim Fußball streiten sich die Experten selbst nach zigfachem Anschauen der Zeitlupe, wie die jeweilige Regel anzuwenden ist. Man stelle sich mal so eine Szene (meinetwegen mit dem kleinen Finger im Abseits in der 93. Minute) im Stadion vor, wenn der Mob gebannt auf die Anzeigetafel schauen würde. Danach wäre Bambule auf dem Feld und auch auf den Rängen, so viel ist mal sicher. Was ist mit den unteren Ligen? Es gibt nur einen Fußball. Sollen die ihre Ballsportart umbenennen, weil sie sich teure Videoinstallationen nicht leisten können?

mk_stgt hat geschrieben:wie sagt er so schön: " ... dass wir an der Spitze dieser Entwicklung stehen sollten ...."

Na hoffen wir mal, dass da kein Geld fließt.

nicht, dass dann die kamera bestochen wird

Viktor hat geschrieben:Man stelle sich mal so eine Szene (meinetwegen mit dem kleinen Finger im Abseits in der 93. Minute) im Stadion vor, wenn der Mob gebannt auf die Anzeigetafel schauen würde. Danach wäre Bambule auf dem Feld und auch auf den Rängen, so viel ist mal sicher. Was ist mit den unteren Ligen? Es gibt nur einen Fußball. Sollen die ihre Ballsportart umbenennen, weil sie sich teure Videoinstallationen nicht leisten können?

Gab es in den USA mehr Ausschreitungen als zuvor, als beim American Football oder dem Basketball der Videobeweis eingeführt wurde? Oder auch international beim Eishockey?

Ich glaube NEIN.

Zudem kann der Videobeweis nebenbei auch grobe Foulspiele aufdecken und die Wettmafia hätte es auch schwerer, Schiedsrichter für das Verschieben von Spielen zu bezahlen.